АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-5525/16

Дело в„– А50-16839/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Тороповой М.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Пермского края в лице Аппарата Правительства Пермского края на решение Арбитражного суда Пермского края (далее - Правительство Пермского края, ответчик) от 09.11.2015 по делу в„– А50-16839/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
Правительства Пермского края - Конишина М.С. (доверенность от 18.04.2016 в„– СЭД-01-86-40);
федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийская государственная телевизионная и радиовещательная компания" в лице филиала ГТРК "Пермь" (далее - ФГУП "ВГТРК") - Шаталин С.А., Василенко К.В. (доверенность от 03.12.2015 в„– 59АА 1956573);
Министра по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края - Гончаров Н.Н., лично (удостоверение).
Ходатайство Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя, изложенное в отзыве на кассационную жалобу, судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Пермском крае (далее - территориальное управление) обратилось в Арбитражный суд Пермского края в защиту интересов Российской Федерации с иском к Правительству Пермского края о признании права собственности Российской Федерации на нежилое 2-хэтажное здание Дома радио (литера О), общей площадью 2 083,9 кв. м, расположенное по адресу: Пермский край, г. Пермь, ул. Техническая, д. 7 (в том числе: объект ГО - спецподвал, общей площадью 111,9 кв. м, полезной площадью 76,4 кв. м).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю; ФГУП "ВГТРК".
В качестве соответчика привлечено Министерство по управлению имуществом и земельным отношениям Пермского края.
Решением суда первой инстанции от 09.11.2015 (судья Удовихина В.В.) иск удовлетворен. В решении суда указано на то, что возникшее право собственности является основанием для погашения записи о праве собственности на указанное имущество субъекта Российской Федерации - Пермский край, и государственной регистрации установленного настоящим решением права собственности Российской Федерации.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Панькова Г.Л., Жукова Т.М., Семенов В.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе и пояснении к ней Правительство просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. Заявитель полагает недоказанным факт владения истцом спорным помещением на момент разграничения государственной собственности; сведения о правоспособности и полномочиях комитета по радиовещанию и телевидению при Пермском Облисполкоме по состоянию на 1991 год, отсутствуют доказательства отнесения Комитета к предприятиям, которые в силу постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 в„– 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - постановление от 27.12.1991 в„– 3020-1) относятся к федеральной собственности, территориальным управлением не представлено. Правительство Пермского края ссылается на пропуск срока исковой давности. По мнению заявителя, судом неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.
В отзывах на кассационную жалобу ФГУП "ВГТРК", территориальное управление просят кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные акты - без изменения, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для их отмены.
В отзыве на кассационную жалобу Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю высказана правовая позиция, изложенная в отзыве на исковое заявление.

Как установлено судами, согласно данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, на момент рассмотрения спора 2-этажное кирпичное здание Дома радио (литера О), общей площадью 2 083,9 кв. м (в том числе объект ГО - спецподвал площадью 111,9 кв. м) является собственностью субъекта Российской Федерации - Пермский край.
Основанием для проведения государственной регистрации права собственности субъекта Российской Федерации является Указ губернатора Пермского края от 19.05.1999 в„– 14.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 01.12.1999 серии АА в„– 063011 на основании Указа губернатора Пермской области от 19.05.1999 в„– 14 на указанное здание за ОГУП "Управление по эксплуатации зданий и сооружений" зарегистрировано право хозяйственного ведения.
Указывая, что спорный объект является собственностью Российской Федерации и до настоящего времени из владения Российской Федерации не выбывал, территориальное управление обратилось с рассматриваемым иском в Арбитражный суд Пермского края.
Удовлетворяя исковые требования, суды исходили из следующего.
В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, среди прочего, путем признания права.
Лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление в„– 10/22).
Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права (п. 59 постановления в„– 10/22).
Абзацем 2 п. 52 постановления в„– 10/ 22 установлено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.
В соответствии с п. 1 от 27.12.1991 в„– 3020-1 объекты государственной собственности, указанные в приложении в„– 1 к названному постановлению, независимо от того, на чьем балансе они находятся и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к федеральной собственности.
Согласно п. 6 раздела IV приложения в„– 1 к постановлению от 27.12.1991 в„– 3020-1 предприятия связи, телевизионные и радиопередающие центры отнесены исключительно к федеральной собственности.Согласно п. 2 Порядка составления и утверждения перечня объектов, передаваемых в государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга, утвержденного распоряжения Президента Российской Федерации от 18.03.1992 в„– 114-рп, запрещается включение в перечни, составление которых осуществляется в соответствии с п. 1 указанного распоряжения, объектов, отнесенных исключительно к федеральной собственности, в соответствии с приложением 1 постановления от 27.12.1991 в„– 3020-1.
Таким образом, обстоятельствами, подлежащими установлению в рамках рассматриваемого дела, являются: факты нахождения на момент издания постановления от 27.12.1991 в„– 3020-1 спорного недвижимого имущества во владении и пользовании предприятия, и владения им по настоящее время.
Рассмотрев и оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе, решение Пермского горисполкома от 24.06.1965 в„– 512; технический паспорт на указанный объект с отметкой о его технической инвентаризации с 26.10.1984 по 18.03.1998; постановление Администрации г. Перми от 14.12.1994 в„– 2191 суды установили, что объект недвижимого имущества спроектирован для обеспечения радиовещания, построен как специализированный комплекс по производству аудио- и аудиовизуальной продукции и в период с 1984 - 1998 года находилось во владении сначала Пермского комитета по телевидению и радиовещанию, затем Пермской государственной телерадиокомпании "Т7", в связи с чем обоснованно признали, что на момент разграничения государственной собственности указанный объект использовался государственными предприятиями (в настоящий момент - ФГУП "ВГТРК" в лице филиала ГТРК "Пермь") для производства информационных радиопрограмм, и по настоящее время не выбывало из владения.
Судами также установлено, что с момента ввода спорного объекта недвижимости в эксплуатацию в его подвальном помещении размещается объект гражданской обороны - спецподвал, общей площадью 111,9 кв. м (полезная площадь 76,4 кв. м), являющийся защитным сооружением (противорадиационным укрытием), который в соответствии с п. 1, 2 разд. 3 приложения 1 к Постановлению от 27.12.1991 в„– 3020-1 отнесен исключительно к федеральной собственности.
Факт нахождения спорного здания в целом и защитного сооружения, в частности (как его неотъемлемой части), во владении Российской Федерации в лице ФГУП "ВГТРК" подтвержден материалами дела.
При таких обстоятельствах обоснованным является вывод судов о том, что в силу норм Постановления от 27.12.1991 в„– 3020-1 спорный объект недвижимости является федеральной собственностью и не мог быть передан в собственность субъекта Российской Федерации.
Исковые требования территориального управления удовлетворены правомерно.
Довод ответчика о пропуске истцом срока исковой давности являлся предметом исследования судов, и ему дана надлежащая правовая оценка. Судами верно установлено, что срок исковой давности территориальным управление не пропущен.
Подлежит отклонению и довод о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица - Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям.
Судебные акты выводов относительно прав и обязанностей Федерального агентства по печати и массовым коммуникациям не содержат.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают выводы судов о том, что спорное имущество отнесено исключительно к федеральной собственности, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 09.11.2015 по делу в„– А50-16839/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Пермского края в лице Аппарата Правительства Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
М.В.ТОРОПОВА


------------------------------------------------------------------