АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-5312/16

Дело в„– А60-21791/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Ященок Т.П.,
судей Кравцовой Е.А., Черкезова Е.О.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВОСТИО-Урал" (ИНН: 6661100816, ОГРН: 1036603982161; далее - ООО НПО "ВОСТИО-Урал", общество, налогоплательщик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-21791/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
В судебном заседании приняли участие представители:
ООО НПО "ВОСТИО-Урал" - Арзамасцев В.Н. (доверенность от 18.05.2016 б/н), Чернов А.А. (доверенность от 01.06.2016 б/н), Южанин В.И. (директор - протокол от 17.05.2016 в„– 42);
Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 25 по Свердловской области (ИНН: 6679000019, ОГРН: 1116674014775, далее - МИФНС в„– 25, налоговый орган, инспекция) - Кузнецова О.И. (доверенность от 29.01.2016 в„– 04-13/01296), Бурба Е.Д. (доверенность от 27.01.2015 в„– 04-13/01245).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Сервис-Центр" (далее - ООО "Сервис-Центр"), общество с ограниченной ответственностью "УралПромСтрой" (далее - ООО "УралПромСтрой").
Представители третьих лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского, в судебное заседание не явились.

ООО НПО "ВОСТИО-Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения МИФНС в„– 25 от 02.02.2015 в„– 12-09/64 о привлечении к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс, НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в сумме 8 389 руб. 94 коп.; доначислении НДС в общей сумме 2 781 607 руб., начислении пени в общей сумме 925 454 руб. 18 коп.
Решением суда от 13.11.2015 (судья Калашник С.Е.) в удовлетворении требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Борзенкова И.В., Васильева Е.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов установленным фактическим обстоятельствам дела, представленным доказательствам.
Заявитель полагает, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и направленности его действий на незаконное получение налоговой выгоды.
В отзыве на кассационную жалобу налоговый орган указывает, что оспариваемые судебные акты являются законными и обоснованными, доводы заявителя жалобы несостоятельными.
В возражении на отзыв инспекции заявитель свои требования поддерживает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременной уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2011 по 31.12.2012, о чем составлен акт от 19.12.2014 в„– 12-09/64.
В ходе проверки инспекцией установлено, что между ООО НПО "ВОСТИО-Урал" (покупатель) и ООО "Сервис-Центр" (поставщик) заключен договор поставки от 25.03.2011 в„– 25/03-2011, по условиям которого в адрес налогоплательщика с момента поступления 100% предоплаты поставляется продукция: лом хромитопериклазовых изделий, лом углеродистых изделий, лом периклазовых изделий. Общая сумма поставленных товаров составила 9 260 093 руб., в том числе НДС - 1 412 556 руб. 56 коп.
Налоговым органом установлено также, что ООО "Сервис-Центр" имеет признаки номинальной организации. Директор Кузнецова О.М. является учредителем 11 и руководителем 4 организаций; численность работников нулевая; основные и транспортные средства у юридического лица отсутствуют; налоговая отчетность подается с нулевыми показателями; по адресу государственной регистрации организация отсутствует; анализ расчетного счета показал, что движение денежных средств носит транзитный характер - денежные средства, поступившие от налогоплательщика в этот же день переведены на счет действительного поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Уральские горно-промышленные ресурсы", которым в указанный период применялась упрощенная система налогообложения.
Кроме этого, инспекцией установлено, что между ООО НПО "ВОСТИО-Урал" (покупатель) и ООО "УралПромСтрой" (поставщик) заключен договор от 01.02.2010 в„– 2, по условиям которого в адрес покупателя поставляется сырье: периклаз плавленый ППП-85. Общая сумма поставленных товаров составила 8 978 494 руб. 63 коп., в том числе НДС - 1 369 600 руб. 15 коп.
В ходе проверки инспекцией выявлено также, что ООО "УралПромСтрой" имеет признаки анонимной структуры: необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности отсутствуют; не имеется управленческого и технического персонала, отсутствуют основные и производственные активы; отсутствуют документы, подтверждающие реализацию сырья в адрес налогоплательщика; налоговая отчетность подается с нулевыми показателями; по адресу государственной регистрации организация отсутствует; анализ расчетного счета показал, что движение денежных средств носит транзитный характер - денежные средства, поступившие от налогоплательщика в этот же день переведены на счет общества с ограниченной ответственностью "Оптима Групп", затем перечислялись индивидуальному предпринимателю Виноградову М.В., а далее обналичивались со счета индивидуального предпринимателя.; организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации (51 организация); руководитель организации является номинальным.
По результатам проверки инспекцией вынесено решение от 02.02.2015 в„– 12-09/64, которым налогоплательщик привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату НДС в виде штрафа в сумме 8389 руб. 94 коп.; обществу доначислен НДС в общей сумме 2 781 607 руб., начислены пени в общей сумме 925 454 руб. 18 коп.
Основанием для доначисления налогоплательщику НДС, соответствующих сумм пени и штрафов послужил вывод налогового органа о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды в результате совершения сделок с указанными организациями.
Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Свердловской области от 13.04.2015 в„– 282/14 обжалованное обществом решение инспекции оставлено без изменения.
Полагая, что решение инспекции недействительно, нарушает права и законные интересы, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части, суды исходили из доказанности материалами дела, что действия налогоплательщика по привлечению к выполнению спорных работ ООО "Сервис-Центр" и ООО "УралПромСтрой" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
В силу ч. 1 ст. 198, ст. 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение указанными ненормативными правовыми актами, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в порядке, предусмотренном ст. 166 Кодекса, на установленные данной статьей налоговые вычеты.
Объектом налогообложения НДС признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (подп. 1 п. 1 ст. 146 НК РФ).В соответствии с п. 1 ст. 171 Налогового кодекса, налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты.
Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. 171 данного Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных п. 3 ст. 172 указанного Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 данного Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с названной главой (п. 1 ст. 173 НК РФ).
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 данного Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п. 3, 6 - 8 ст. 171 названного Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено данной статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных данной статьей и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Налогового кодекса).
Счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 (ст. 169 НК РФ).
При этом п. 5 и 6 ст. 169 Налогового кодекса установлен перечень реквизитов, которые должен содержать счет-фактура. В соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного п. 5 и 6 указанной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. При выставлении счета-фактуры индивидуальным предпринимателем счет-фактура подписывается индивидуальным предпринимателем либо иным лицом, уполномоченным доверенностью от имени индивидуального предпринимателя, с указанием реквизитов свидетельства о государственной регистрации этого индивидуального предпринимателя.
Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.10.2003 в„– 329-О отмечено, что в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление от 12.10.2006 в„– 53) определено, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Налоговая выгода может быть также признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что деятельность налогоплательщика, его взаимозависимых или аффилированных лиц направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей.
При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта отсутствия реальности исполнения по сделке в применении налогового вычета по НДС может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.
При этом налогоплательщик в опровержение указанных утверждений вправе приводить доводы в обоснование выбора контрагента, имея в виду, что, по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но также деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта.
Налогоплательщик также вправе приводить доказательства, свидетельствующие о том, что исходя из условий заключения и исполнения договора, он не мог знать о том, что соответствующая сделка заключается от имени организации, не осуществляющей реальной предпринимательской деятельности и не исполняющей ввиду этого налоговых обязанностей в связи со сделками, оформляемыми от его имени.
Таким образом, применительно к НДС налоговая выгода может быть признана необоснованной либо при доказанности отсутствия реальности спорной хозяйственной операцией либо неосмотрительности налогоплательщика в выборе проблемного контрагента, указывающего в подтверждающих документах недостоверные сведения и не осуществляющего реальной предпринимательской деятельности.
В силу п. 11 постановления от 12.10.2006 в„– 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.
Согласно правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении Президиума от 20.04.2010 в„– 18162/09, доказательством должной осмотрительности служит не только представление стандартного перечня документов, но и обоснование мотивов выбора контрагента и пояснение обстоятельств заключения и исполнения договора с контрагентом, при чем последние обстоятельства должны в равной степени устанавливаться в целях установления факта реальности хозяйственной операции. При этом обоснование выбора в качестве контрагента, а также доказательства фактических обстоятельств заключения и исполнения спорного договора имеют существенное значение для установления судом факта реальности исполнения договора.
С учетом изложенных выше норм права, а также оценив по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании в порядке, предусмотренном ст. 65 - 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, фактические обстоятельства, доказательства, представленные в материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что налогоплательщиком не проявлена должная осмотрительность при выборе, заключении и исполнении договоров со спорными контрагентами, исходя значительного размера сумм сделок.
Судами установлено также, что налогоплательщик при исчислении НДС принимал к учету документы составленные от имени ООО "Сервис-Центр" и ООО "УралПромСтрой". Директор общества НПО "ВОСТИО-Урал" Арзамасцев Н.Н. показал, что при заключении договора не проверялись полномочия лиц, выступающих от имени контрагента, отсутствовали личные контакты с руководителем или уполномоченным представителем ООО "Сервис-Центр" и ООО "УралПромСтрой".
Налогоплательщиком не приведено обоснования выбора, проявления должной осмотрительности, основанных на обстоятельствах заключения и исполнения договоров, где в качестве контрагентов выступали ООО "Сервис-Центр" и ООО "УралПромСтрой; при заключении договоров с названными контрагентами обществом НПО "ВОСТИО-Урал" не оценены также риски неисполнения обязательств и отказа в получении налогового вычета; налогоплательщиком не выяснены обстоятельства отсутствия со стороны ООО "Сервис-Центр" и ООО "УралПромСтрой нарушений налогового законодательства.
Доказательств наличия у общества НПО "ВОСТИО-Урал" информации о деловой репутации и платежеспособности указанных обществ, наличии у них необходимых ресурсов (имущества, транспортных средств, персонала), реальной возможности осуществления деятельности с целью достижения экономических результатов, соответствующего опыта материалы дела не содержат. Однако по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента.
Между тем проверка стандартных мер проверки добросовестности спорных контрагентов, а именно правоспособности и государственной регистрации контрагентов в качестве юридических лиц, на что указывает общество, является в рассматриваемом случае не достаточными мерами и не свидетельствуют о должной осмотрительности и осторожности общества НПО "ВОСТИО-Урал" в выборе и взаимодействии со спорными контрагентами.
Судами установлено, что спорные контрагенты имеют признаки анонимной структуры, у них отсутствует необходимое для осуществления хозяйственной деятельности имущество, транспорт, персонал, основные и производственные активы; документы, подтверждающие реализацию сырья в адрес налогоплательщика; налоговая отчетность подается с нулевыми показателями; по адресу государственной регистрации организации отсутствуют.
Директор ООО "Сервис-Центр" Кузнецова О.М. является учредителем 11 юридических лиц, руководителем 4 организаций; численность работников нулевая. По результатам анализа расчетного счета ООО "Сервис-Центр" установлено, что движение денежных средств носит транзитный характер - денежные средства, поступившие от налогоплательщика в этот же день переведены на счет действительного поставщика - общества с ограниченной ответственностью "Уральские горно-промышленные ресурсы", которым в указанный период применялась упрощенная система налогообложения.
Анализ расчетного счета ООО "УралПромСтрой" показал, что движение денежных средств носит транзитный характер - денежные средства, поступившие от указанного налогоплательщика в этот же день переведены на счет общества с ограниченной ответственностью "Оптима Групп", затем перечислялись индивидуальному предпринимателю Виноградову М.В., впоследствии обналичивались со счета индивидуального предпринимателя; организация зарегистрирована по адресу массовой регистрации (51 организация); руководитель организации является номинальным.
Кроме того, ООО "УралПромСтрой" признано "анонимной структурой решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.09.2013 по делу в„– А60-20127/2013.
Суды установили, что обществом формально оформлялись документы с контрагентами; между указанными организациями и обществом создавалась видимость осуществления хозяйственных операций, документы представленные инспекции содержали недостоверные сведения, обоснованно посчитав, что налогоплательщиком намеренно формально оформлялись документы по отношению к спорным контрагентам, реально не осуществлявшим указанные в первичных документах хозяйственную деятельность.
Таким образом, с учетом доказательств, представленных в материалы дела, установленных обстоятельств, исследованных в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности, судами сделан правильный вывод, что действия налогоплательщика по привлечению к выполнению спорных работ ООО "Сервис-Центр" и ООО "УралПромСтрой" направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.
При таких обстоятельствах судами обоснованно отказано обществу в удовлетворении заявленных требований, в части признания недействительным оспариваемого решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 Налогового кодекса за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 8 389 руб. 94 коп.; доначислении НДС в общей сумме 2 781 607 руб., начислении пени в общей сумме 925 454 руб. 18 коп.
Данный вывод судов обеих инстанций переоценке не подлежит, поскольку право установления обстоятельств по делу и оценки представленных сторонами доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.
Судами установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, соответствуют доказательствам, представленных в материалы дела, исследованным согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормам действующего законодательства.
Изложенные обществом в кассационной жалобе доводы, не опровергают выводов судов, по существу сводятся к несогласии с этими выводами и с фактами, установленными судами, в связи с чем подлежат отклонению.
Доводы заявителя, приведенные в кассационной жалобе о том, что материалы налоговой проверки не содержат доказательств недобросовестности действий налогоплательщика и направленности его действий на незаконное получение налоговой выгоды судом кассационной инстанции подлежат отклонению как противоречащие материалам дела.
Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов в соответствии с ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.11.2015 по делу в„– А60-21791/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВОСТИО-Урал" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение "ВОСТИО-Урал" из средств федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 500 рублей, излишне уплаченную по кассационной жалобе платежным поручением от 14.04.2016 в„– 765.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.П.ЯЩЕНОК

Судьи
Е.А.КРАВЦОВА
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------