АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-5304/16

Дело в„– А60-28969/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Гавриленко О.Л., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу в„– А60-28969/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной ИФНС в„– 2 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 23.01.2015 в„– 12-243 в части начисления 3 503 448 руб. недоимки по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС); 107 483 руб. штрафа за неполную уплату НДС; 928 865 руб. пени за просрочку уплаты НДС в полном объеме; 389 272 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 19 464 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет; 88 230 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет; 3 503 444 руб. недоимки по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; 175 172 руб. штрафа за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации; 794 072 руб. пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в бюджеты субъектов Российской Федерации; а также требования в„– 914 в той же части (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).
Решением суда от 19.11.2015 (судья Ремезова Н.И.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 (судьи Голубцов В.Г., Васева Е.Е., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований, полагая, что инспекцией не доказано получение заявителем налоговой выгоды вне связи с осуществлением своей реальной предпринимательской деятельности. Настаивает на том, что судами не исследованы и не оценены все представленные налогоплательщиком доказательства по делу. Полагает, что выводы инспекции, поддержанные судами, носят вероятностный и преждевременный характер. Не согласно с отказом в принятии в состав расходов по налогу на прибыль затрат на приобретение спорного металлопроката по причине того, что заявителем не представлено доказательств его использования в производстве, так как при систематических закупках сырья и продажах изготовленных из него метизов по нескольким действующим одновременно договорам на снабжение и сбыт достоверно определить объемы переработки металла, поступившего от "проблемного поставщика", не представляется возможным. Считает, что судами допущено нарушение принципа равенства и состязательности сторон.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налога на прибыль организаций, налога на имущество организаций, НДС, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2011 по 31.12.2013, инспекцией составлен акт от 05.12.2014 в„– 12-339 и вынесено решение от 23.01.2015 в„– 12-243, которым заявителю доначислены соответствующие суммы налогов, пени и штрафов.
Основанием для доначисления обществу, в том числе оспариваемых сумм налога на прибыль организаций и НДС, послужили выводы проверяющих о необоснованности учета при исчислении налога на прибыль расходов и применения вычетов по НДС по операциям с контрагентами заявителя - обществами с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Аскона", "МеталлКомплект", "Партнер", "Энергомонтажная компания", фиктивном документообороте в целях получения необоснованной налоговой выгоды по НДС и налогу на прибыль.
Решением УФНС России по Свердловской области от 25.03.2015 в„– 206/15 указанное решение оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции в обозначенной выше части, общество обратилось в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований по эпизодам поставки от спорных контрагентов, суды пришли к выводу о непроявлении обществом должной осмотрительности при выборе контрагентов; представление в обоснование получения налоговой выгоды документов, содержащие недостоверные сведения и не подтверждающие реальность хозяйственных операций по поставке товара, что исключает возможность применения вычетов по операциям с данными контрагентами. При расчете налога на прибыль суды указали на то, что заинтересованным лицом верно определен размер завышенных расходов с учетом установленного факта получения продукции от реальных поставщиков заявителем.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций в силу ст. 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) признается полученная налогоплательщиком прибыль, т.е. полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов. Расходами согласно ст. 252 Кодекса признаются обоснованные (экономически оправданные) и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Как усматривается из материалов дела, в проверяемом периоде в целях приобретения металлопроката обществом "ТехноПарк" заключены договоры поставки с указанными выше контрагентами.
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 АПК РФ, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом невыполнении работ обществами "Торговый дом "Аскона", "МеталлКомплект", "Партнер", "Энергомонтажная компания".
Указанные организации обладают всеми признаками "фирм-однодневок", их руководители и учредители являются "номинальными", по юридическому адресу контрагенты не располагаются, их фактические адреса не установлены, поставлены на налоговый учет незадолго до совершения хозяйственных операций с ООО "ТехноПарк", общества "Партнер" и "Энергомонтажная компания" исключены из ЕГРЮЛ, персонал отсутствует, собственных либо арендованных основных средств, транспортных средств организации не имеют, соответственно, взятые на себя обязательства по поставки товарно-материальных ценностей исполнить не могли, поставка товарно-материальных ценностей от имени указанных контрагентов не осуществлялась.
Руководители указанных контрагентов являются "номинальными" и не имеют никакого отношения к указанным организациям, фактическое руководство не осуществляли, соответственно, документы со стороны контрагентов подписаны неустановленными лицами.
Анализ движения денежных средств по счетам обществ-контрагентов указывает на то, что в проверяемый период данные организации обычной хозяйственной деятельности не вели, денежные средства с расчетных счетов на ведение хозяйственной деятельности организации, на выплату заработной платы, на оплату коммунальных услуг, за аренду помещения и т.д. не перечислялись.
Исследование представленных налогоплательщиком документов показало, что имеют место недостатки в их оформлении: счета-фактуры содержат недостоверные сведения относительно адреса контрагентов, подписаны неустановленными лицами; установлены пороки и в оформлении товарных накладных, отсутствие в них сведений, обязательных к заполнению.
При этом налогоплательщиком в опровержение позиции инспекции о невыполнении спорных работ обществами "Торговый дом "Аскона", "МеталлКомплект", "Партнер", "Энергомонтажная компания" не представлены какие-либо доказательства в порядке 65 АПК РФ, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договоров подрядов.
Заявителем также не приведено доводов в обоснование выбора вышеуказанных организаций в качестве контрагентов с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.
Суды, оценив представленные доказательства в их совокупности в порядке ст. 71 АПК РФ, пришли к обоснованному выводу о том, что спорные контрагенты фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляли, по адресу регистрации, указанному в учредительных документах и в первичных документах, не располагались, руководители к деятельности организаций отношения не имеют, документы подписаны неустановленными лицами, организации являются налогоплательщиками, представляющими "нулевую" отчетность, у контрагентов отсутствуют необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого и технического персонала, основных средств.
Вышеизложенное влечет признание рассматриваемых расходов по налогу на прибыль и соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа в оспариваемой части.
Судами правомерно отмечено, что ООО "ТехноПарк", выражая несогласие с отказом в принятии расходов по налогу на прибыль организаций в отношении контрагентов ООО "ТД "Аскона", ООО "МеталлКомплект", ООО "Партнер", ООО "Энергомонтажная компания", тем не менее, не представляет доказательств использования спорных товарно-материальных ценностей в производстве.
Согласно п. 2 ст. 272 Кодекса датой осуществления материальных расходов признается дата передачи в производство сырья и материалов - в части сырья и материалов, приходящихся на произведенные товары (работы, услуги).
К представленным в суд первой инстанции доказательствам суд апелляционной инстанции отнесся критически, поскольку установить общий объем фактически полученного обществом в 2011 - 2012 годах металлопроката и сопоставить его с общим тоннажем изготовленной и реализованной в те же годы металлопродукции не представляется возможным, при том, что ТМЦ поставлялись реальными поставщиками.
Иных доказательств поставки ТМЦ спорными контрагентами (документов по транспортировке, доказательств оплаты ТМЦ спорными контрагентами), в материалах дела нет. Денежные средства, перечисленные спорным контрагентам в оплату стоимости ТМЦ были впоследствии обналичены, что в совокупности с иными доказательствами по делу свидетельствует об отсутствии реальных товарных операций между налогоплательщиком и спорными контрагентами.
С учетом изложенного, суды правомерно отказали в удовлетворении требований заявителя.
Доводы общества о неправомерном доначислении НДС в связи с тем, что поставка фактически выполнена, судом кассационной инстанции не принимаются, поскольку при таких установленных судами обстоятельствах, не имеют правового значения.
Все доводы кассационной жалобы налогоплательщика не опровергают выводы судов, изложенные в обжалуемых судебных актах, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, сводятся, по сути, к переоценке фактических обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, что не может служить основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 19.11.2015 по делу в„– А60-28969/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ТехноПарк" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
О.Л.ГАВРИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------