АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-5290/16

Дело в„– А07-3667/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу в„– А07-3667/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" - Садчиков Я.В. (доверенность от 01.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Поволжская шинная компания" (далее - общество "Поволжская шинная компания", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" (далее - общество "Нефтехимтрейдинг-Регион" о взыскании долга в сумме 557 356 руб. 81 коп., договорной неустойки в размере 245 907 руб. 22 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
До принятия решения ответчик подал встречный иск о взыскании с общества "Поволжская шинная компания" 579 140 руб. стоимости некачественной продукции, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 32 302 руб. 52 коп.
Решением суда от 10.11.2015 (судья Сакаева Л.А.) исковые требования общества "Поволжская шинная компания" удовлетворены частично, с ответчика взыскано 508 898 руб. 81 коп. долга и неустойка в сумме 245 907 руб. 22 коп., в остальной части иска отказано. В удовлетворении встречных исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Бабкина С.А., Карпусенко С.А., Сотникова О.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Нефтехимтрейдинг-Регион" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела.
Общество "Нефтехимтрейдинг-Регион" указывает на отсутствие надлежащей оценки судом апелляционной инстанции его доводов о том, что суд первой инстанции, принимая ходатайство истца об уточнении требований в части неустойки и удовлетворяя их, не учел правовую позицию Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в постановлении от 11.05.2010 в„– 161/10, согласно которой требование об увеличении неустойки является дополнительным, так как изменен период ее взыскания, а также о наличии в поведении истца признаков недобросовестности. Заявитель жалобы полагает, что факт отражения в расчете истца суммы 26 180 руб. 04 коп. со знаком минус, не является основанием для вывода о том, что данная сумма была учтена по товарной накладной от 05.08.2014 в„– 499 на сумму 26 180 руб. (далее - накладная в„– 499), поскольку, как указано истцом данная денежная сумма была выплачена наличными денежными средствами в кассу, кроме того данная товарная накладная в акте сверки по состоянию на 13.08.2014 указана с определением "продажа". По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции пришел к необоснованному выводу в отношении требований общества "Нефтехимтрейдинг-Регион" по накладной в„– 499, признав учтенной истцом сумму в размере 26 180 руб. при определении размера исковых требований. Кроме того, судами не было принято во внимание, что товар, указанный, как в товарной накладной в„– 499, так и в товарной накладной от 29.09.2014 в„– 553 (далее - накладная в„– 553) не передавался на территории истца, факт передачи товара (перечень которого впоследствии стороны отразили в частности, в товарной накладной в„– 553 на сумму 552 960 руб.) частями, был вызван нахождением грузовых автомобилей, на которые были установлены шины, за пределами территории Республики Башкортостан, а также производимыми истцом периодическими заменами шин в рамках процедуры, установленной договором. По мнению общества, судом апелляционной инстанции необоснованно приняты в качестве надлежащего доказательства объяснения бывшего сотрудника истца - Маннанова Р.Р., данные им оперуполномоченному ОЭБ ОП в„– 5 Управления МВД России по г. Уфе и отраженными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2015, поскольку данные объяснения были отобраны у него в рамках доследственной проверки, без предупреждения об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, учитывая, что Маннанов Р.Р. в объяснениях умолчал о подписании им двух накладных в„– 553. Согласно доводам заявителя, суды обеих инстанций не дали оценки фактам наличия подписанной представителем истца - Маннановым Р.Р. товарной накладной в„– 553, с учетом проставления на ней оттиска печати истца, отсутствия со стороны истца заявления о фальсификации данной накладной при одновременном утверждении о подложности данной товарной накладной, а также факту подписания бывшим работником истца Маннановым Р.Р. нескольких товарных накладных. Наличие двух товарных накладных ответчик объясняет необходимостью уточнения данных переданного обществом истцу товара. Сославшись на положения ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" заявитель указал, что закон не содержит запрета на составление товарной накладной непосредственно после окончания совершения факта хозяйственной жизни, при этом закон определяет лицо, обеспечивающее достоверность данных, отраженных в накладной, что призвано исключать возможность злоупотребления недобросовестной стороны договора, ссылаясь на неполучение товара при фактическом подтверждении факта его получения своей подписью. Поскольку ни у суда апелляционной инстанции, ни у истца не возникло возражений относительно обоснованности передачи покупателем бракованного товара по накладной в„– 499 без соблюдения установленной сторонами договора процедуры заявления рекламаций, общество "Нефтехимтрейдинг-Регион" полагает необходимым оценивать факт передачи товара по товарной накладной в„– 553 без ссылок на нарушение порядка, установленного договором, поскольку само по себе нарушение такого порядка не исключает наличие факта передачи заявителем и получения истцом товара по спорной товарной накладной.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Поволжская шинная компания" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Поскольку заявителем кассационной жалобы судебные акты обжалуется только в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований, законность судебных актов в остальной части судом кассационной инстанции не проверяется, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком был подписан договор поставки от 30.09.2013 в„– 100, по условиям которого истец (поставщик) обязуется произвести поставку, а ответчик (покупатель) принять товар и оплатить на условиях договора (п. 1.1).
Наименование, ассортимент и количество товара, цена и способ доставки определяются сторонами в заявке и товарной накладной (п. 1.2).
Согласно пункту 2.1 оплата поставленного товара производится в течение 10 дней с момента получения товара. При этом устанавливается лимит дебиторской задолженности 100 000 руб.
В силу пункта 3.9 договора приемка товара по качеству осуществляется покупателем в течение 5 дней с момента получения товара на склад покупателя. В случае обнаружения товара ненадлежащего качества покупатель обязан приостановить приемку и незамедлительно вызвать поставщика для составления акта.
В случае обнаружения скрытых дефектов, недостатков товара в период гарантийного срока покупатель имеет право возвратить товар поставщику, выслать документы в обоснование возврата. Поставщик обязан провести проверку качества, а в случае необходимости направить дефектный товар для проведения проверки качества товара заводу изготовителю. Если по результатам проверки качества товара будет установлено, что требования являются обоснованными покупатель по своему выбору вправе потребовать замены некачественного товара товаром надлежащего качества, либо возврата за товар уплаченной суммы. Замена бракованного товара производится в течение 10 дней с момента получения поставщиком результата проверки.
В пункте 3.11 договора предусмотрено, что получив товар, покупатель обязан не позже чем на следующий день известить поставщика по телефону о получении товара и выслать копию накладной. Передать в течение 10 дней один экземпляра накладной с отметкой покупателя о приемке товара.
Согласно пункту 4.2 договора в случае просрочки оплаты товара покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа. Уплата договорной неустойки производится покупателем в претензионном порядке и не освобождает стороны от исполнения обязательств по договору.
В разделе 10 договора указано, что покупатель предоставляет поставщику информацию о лицах, имеющих право на получение товара, 04.04.2014 сторонами было подписано дополнительное соглашение в„– 1, по условиям которого стороны определили вид товара на сумму 415 690 руб. и порядок оплаты - в течение 25 календарных дней с момента получения товара.
По товарным накладным от 10.04.2014 в„– ФПП-00652 на сумму 298 516 руб. 02 коп., от 21.04.2014 в„– ФПП-00791 на сумму 26780 руб., от 06.08.2014 в„– ФПП-01827 на сумму 181 082 руб., от 22.08.2014 в„– ФПП-01973 на сумму 105 520 руб. 79 коп. истец поставил в адрес ответчика товар.
Ответчик товар оплатил частично, что подтверждается платежными поручениями, общая сумма долга составила 557 356 руб. 81 коп.
Истцом 28.01.2015 направлена в адрес ответчика претензия.
Поскольку оплата не поступила, истец обратился с рассматриваемыми исковыми требованиями.
Полагая, что у общества "Поволжская шинная компания" перед ответчиком имеется задолженность в сумме 579 140 руб. в связи с возвратом некачественных автошин, в которых были обнаружены скрытые дефекты в период гарантийного срока и которые были возвращены поставщику по товарным накладным в„– 499 и в„– 553, общество "Нефтехимтрейдинг-Регион", обратилось в суд со встречным иском на основании ст. 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Удовлетворяя исковые требования по первоначальному иску, суды исходили из наличия у ответчика неисполненной обязанности по оплате полученного товара, отсутствия возражений со стороны ответчика по основному долгу и отсутствия оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из недоказанности возврата ответчиком некачественного товара по товарной накладной в„– 553 и учета истцом при расчете исковых требований стоимости товара, возвращенного по товарной накладной в„– 499.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Пунктом 1 ст. 470 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требования, предусмотренным ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.
Согласно п. 1 ст. 518 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные ст. 475 названного Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.
В силу п. 1 и 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы либо потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
По условиям договора поставки от 30.09.2013 в„– 100 поставка товара осуществляется самовывозом со склада поставщика (пункт 3.2), приемка товара по качеству осуществляется в течение 5 дней с момента получения товара (пункт 3.9). В случае обнаружения некачественного товара покупатель обязан приостановить приемку товара и незамедлительно вызвать представителя поставщика для составления акта. Стороны составляют двухсторонний акт о качестве товара.
При обнаружении в дальнейшем скрытых дефектов, недостатков товара период гарантийного срока, покупатель имеет право возвратить данный товар поставщику, выслать последнему документы в обоснование возврата товара, поставщик обязан произвести проверку качества товара, а в случае необходимости направить дефектный товар для проверки качества заводу изготовителю. Если по результатам проверки будет установлено, что требования покупателя обоснованны, то покупатель по своему выбору может потребовать замены товара ненадлежащего качества надлежащим, либо возврата уплаченной за товар суммы. Замена бракованного товара производится в течение 10 дней с момента получения поставщиком результата проверки качества товара (пункт 3.10).
В пункте 3.11 договора установлен порядок принятия покупателем товара и подписания накладной при возврате товара.
Судами установлено, что требования общества "Нефтехимтрейдинг-Регион" основаны на выявлении им в течение гарантийного срока эксплуатации некачественных автошин, поставленных ему истцом по товарным накладным от 17.10.2013 в„– ФПП-07705, ФПП-07699, от 25.10.2013 в„– ФПП-07848, от 07.04.2014 в„– ФПП-00618, от 10.04.2014 в„– ФПП-00652, от 17.06.2014 в„– ФЧЛ-01769, возвращенных им обществу по товарной накладной в„– 553 на сумму 552 960 руб., а также по товарной накладной от 18.03.2014 в„– ФПП-00428, возврат по которой был произведен по товарной накладной в„– 499 на сумму 26 180 руб.
В дальнейшем ответчик указал необходимо учитывать только накладную в„– 553 от 29.09.2014 на сумму 552 960 руб.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что данная накладная не может быть принята судом в качестве надлежащего доказательства возврата некачественных автошин, поскольку представленная ответчиком копия накладной в„– 553 на сумму 552 960 руб. не содержит условия о возврате дефектного товара, ответчиком не представлено доказательств совершения им действий предусмотренных в п. 3.9 договора, кроме того факт возврата некачественного товара истцом не признается.
Отклоняя довод ответчика о том, что данная накладная является надлежащим доказательством возврата товара истцу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что спорная товарная накладная не отражает факт передачи товара по ней 29.09.2014, поскольку, как поясняли представители ответчика в суде первой инстанции (заседание 05.10.2015 и 29.10.2015), фактически товар возвращался ранее, при этом на вопрос суда первой инстанции о наличии иных накладных, фактически отражающих момент возврата товара, пояснений дать не смогли.
При оценке товарной накладной в„– 553 суд также принял во внимание показания Маннанова Р.Р., данные о/у ОЭБ ОП в„– 5 Управления МВД России по городу Уфе и отраженные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.04.2015.
Кроме того, суд апелляционной инстанции критически отнесся к вышеуказанной накладной в„– 553 от 29.09.2014 на сумму 552 960 руб., установив наличие в деле копии иной накладной в„– 553 от 29.09.2014 на сумму 448 755 руб., происхождение которой ответчиком объяснено не было, в связи с чем усомнился в ее достоверности.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции о том, что по товарной накладной в„– 553 товар не передавался, отметив отсутствие в материалах дела иных доказательств передачи товара на сумму 552 960 руб., а также объяснений ответчика о том, кем был доставлен товар, кому непосредственно передан и о месте выгрузки товара.
В отношении товарной накладной в„– 499 на сумму 26 180 руб., сведения о которой отражены, в том числе в акте сверки за период расчетов от 01.01.2014 по 13.08.2014, суды пришли к выводу, что стоимость возвращенного по ней товара учтена истцом при заявлении первоначальных исковых требований. Суды приняли во внимание, что в расчете истца на сумму 560 856 руб. 81 коп. сумма 26 180 руб. стоит как (-), в последующем сумма взыскиваемого долга еще была уменьшена истцом до 557 356 руб. 81 коп.
Довод ответчика о недобросовестном поведении истца отклонен судом апелляционной инстанции как необоснованный.
Учитывая, что ответчиком не доказаны ни факт некачественности товаров, возникший по вине поставщика, ни факт возврата товаров по причине их ненадлежащего качества по вине поставщика, ни то, что дефекты имели производственный характер и были выявлены в период гарантийного срока эксплуатации, суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2015 по делу в„– А07-3667/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Нефтехимтрейдинг-Регион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------