АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-5273/16

Дело в„– А07-967/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Купреенкова В.А., Платоновой Е.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу в„– А07-967/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель закрытого акционерного общества "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" - Шепелев А.Р. (доверенность от 15.12.2015).

Закрытое акционерное общество "Западно-Уральский трест инженерно-строительных изысканий" (далее - общество "ЗапУралТИСИЗ", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением к Министерству земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан (далее - Министерство) о признании недействительным приказа Министерства от 26.12.2014 в„– 1901, которым Министерство закрепило за государственным унитарным предприятием Проектный институт "Башжилкоммунпроект" Республики Башкортостан (далее - предприятие "Башжилкоммунпроект", предприятие) на праве хозяйственного ведения нежилые помещения Nв„– 20, 21, 23, 24 общей площадью 124,7 кв. м, расположенные на первом этаже здания Литера А по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 7.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено предприятие "Башжилкоммунпроект" (далее также - третье лицо).
Решением суда от 16.12.2015 (судья Чернышова С.Л.) требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Карпачева М.И., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Министерство просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение норм материального права.
По мнению заявителя жалобы, передача Министерством, осуществляющим в пределах своей компетенции права собственника земельных ресурсов государственного имущества Республики Башкортостан, спорных помещений в хозяйственное ведение предприятию "Башжилкоммунпроект" соответствует положениям ст. 209, 294 Гражданского кодекса Российской Федерации и обоснована необходимостью освобождения третьим лицом ранее занимаемых им нежилых помещений. Министерство полагает, что смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не затрагивает права арендатора, гарантированные положениями ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сославшись на определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.2012 в„– ВАС-14404/12, указал, что требования общества не направлены на восстановление каких-либо прав общества.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ЗапУралТИСИЗ" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что Республика Башкортостан является собственником главного корпуса производственного нежилого 4-хэтажного здания, общей площадью 3047,9 кв. м, расположенного по адресу: г. Уфа, Советский район, ул. Р. Зорге, 7, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 02.10.2008 совершена запись регистрации в„– 02-04-01/070/2008-279. (свидетельство о государственной регистрации права от 02.10.2008 серии 04АБ в„– 406479).
Между Министерством (арендодатель) и обществом "ЗапУралТИСИЗ" (арендатор) 02.03.2011 заключен договор аренды государственного унитарного предприятия (имущественного комплекса) без права выкупа в„– 2.ж, согласно которому арендодатель на основании приказа Министерства от 02.03.2011 в„– 43 передает, а арендодатель принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование предприятие (имущественный комплекс): имущественный комплекс общества "ЗапУралТИСИЗ", расположенный по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Рихарда Зорге, 7, согласно приложенным перечням основных средств и прочих активов, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора, общей балансовой стоимостью 5 089 054 руб. по состоянию 14.04.2010 (п. 1.2 договора).
Договор вступает в силу с момента его подписания или государственной регистрации (в случае, если срок аренды установлен в один год и более) и действует с 14.04.2010 по 10.04.2011 (п. 1.4 договора).
В приложении к договору аренды от 02.03.2011 в„– 2.ж стороны согласовали список арендованных основных средств по состоянию на 14.04.2010, в котором среди прочего указан главный корпус производственного здания.
По акту приема-передачи от 14.04.2010 арендатору передано имущество балансовой стоимостью 5 089 054 руб.
Ранее указанные объекты предоставлялись в аренду заявителю на основании договоров аренды от 20.09.1990, от 27.04.2000 в„– 2, от 03.12.2004 в„– 2.а, от 26.10.2005 в„– 2.б, от 12.12.2006 в„– 2.в, от 12.11.2007 в„– 2.г, от 26.12.2008 в„– 2.д аналогичных по содержанию договору аренды от 02.03.2010 в„– 2.ж (постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2012 по делу в„– А07-21223/2011).
На основании дополнительного соглашения в„– 1, в связи с изъятием 3, 4 этажей главного корпуса производственного здания (литера А), расположенного по адресу: г. Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 7, общей площадью 1286,4 кв. м, пункт 1.2 договора изложен в следующей редакции: согласно условиям настоящего договора арендодатель на основании приказа Министерства от 02.03.2011 в„– 43 передает, а арендатор принимает по акту приема-передачи во временное владение и пользование предприятие (имущественный комплекс), расположенное по адресу: г. Уфа, Советский р-н, ул. Рихарда Зорге, 7, согласно приложенному перечню основных средств и прочих актов, являющемуся неотъемлемой частью настоящего договора, общей балансовой стоимостью 3 849 058 руб., по состоянию на 01.04.2013 (п. 1 дополнительного соглашения).
Дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора аренды государственного унитарного предприятия (имущественного комплекса) без права выкупа от 02.03.2011 в„– 2.ж и действует с 01.05.2013 (п. 3 дополнительного соглашения).
Общество "ЗапУралТИСИЗ" обратилось в Министерство с заявлением от 24.11.2014 в„– 01/555 о предоставлении в собственность помещений, находящихся по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Советский район городского округа город Уфа, ул. Рихарда Зорге, д. 7, общей площадью 1768,6 кв. м, а именно помещения согласно экспликации технических паспортов в здании главного корпуса производственного здания (литера А): подвал в„– 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 16а, 17, 18, 19, 20, 21, 21а, площадью 498,3 кв. м; этаж 1 в„– 2, 3, 5, 6, 7, 8, 9, 9а, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 17а, 19, 20, 21, 23, 24, 26, 26а, 26б, 27, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 37, 36, площадью 643,9 кв. м; этаж 2 в„– 1 - 10, 12, 14, 15, 15а, 16, 17, 18, 19, 21, 23, 24, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33 площадью 626,4 кв. м.
В качестве основания обращения указано, что общество "ЗапУралТИСИЗ" является субъектом среднего предпринимательства и может воспользоваться своим правом в силу Федерального закона от 22.07.2008 в„– 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 159-ФЗ)
Письмом от 17.12.2014 в„– АХ-19/18405 Министерство указало, что общество "ЗапУралТИСИЗ" неправильно оплачивает арендную плату, поскольку договор аренды от 02.03.2011 в„– 2.ж является договором имущества, а не имущественного комплекса, вопрос о возможности приватизации будет рассмотрен после погашения задолженности по арендной плате. К письму было приложено дополнительное соглашение в„– 2 к договору аренды от 02.03.2011 в„– 2.ж и расчет арендной платы, начиная с 30.03.2012.
Позднее 30.12.2014 общество "ЗапУралТИСИЗ" получило от Министерства письмо от 23.12.2014 в„– АГ-18/18790, в котором Министерство указало, что вопрос о реализации преимущественного права выкупа помещений будет решен после оформления договора аренды в соответствии с решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 30.03.2012 по делу в„– А07-21223/2011 и при соблюдении условии ст. 3 Закона в„– 159-ФЗ.
Письмом от 26.12.2014 в„– АХ-19/581 Министерство указало обществу, что указанный вопрос будет рассмотрен после внесения арендной платы в соответствии с новым расчетом.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.08.2015 по делу в„– А07-5375/2015 удовлетворены требования общества "ЗапУралТИЗИС" к Министерству, суд признал незаконным отказ Министерства в реализации обществом "ЗапУралТИЗИС" в порядке Закона в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, выраженный в письмах от 23.12.2014 в„– АГ-18/18790, от 22.01.2015 в„– АХ-19/581, от 17.12.2014 в„– АХ-19/18405.
Данным решением суд обязал Министерство в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда совершить действия по заявлению общества "ЗапУралТИЗИС" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные п. 3 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ: обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом "Об оценочной деятельности в Российской Федерации"; принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества.
Министерством 26.12.2014 издан приказ в„– 1901, пунктом 1 которого за предприятием "Башжилкоммунпроект" закреплены на праве хозяйственного ведения в числе прочего нежилые помещения (Nв„– 20, 21, 23, 24) на первом этаже общей площадью 124,7 кв. м. производственного здания Литера А, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 7 (согласно техническому паспорту инв. в„– 100352 по состоянию на 02.09.2011).
Министерством и предприятием "Башжилкоммунпроект" 13.03.2015 подписан акт приема-передачи, согласно которому Министерство передало, а предприятие "Башжилкоммунпроект" приняло в хозяйственное ведение государственное имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 7, в том числе, на первом этаже, площадью 124,7 кв. м. в соответствии с техническим паспортом, инвентарный в„– 100352 от 02.09.2011.
Посчитав данный приказ в части передачи предприятию "Башжилкоммунпроект" в хозяйственное ведение нежилых помещений в„– 20, 21, 23, 24 общей площадью 124,7 кв. м, расположенных на первом этаже здания Литера А по адресу г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 7, не соответствующим закону и нарушающим право заявителя на выкуп занимаемого на основании договора аренды помещения в порядке Закона в„– 159-ФЗ, общество обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2, 3 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемых решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказать соответствие обжалуемых ненормативного правового акта, решения, действий (бездействия) закону лежит на принявшем их государственном органе, органе местного самоуправления, ином органе, должностном лице.
Судами установлено, что заявитель обратился в суд с заявленными требованиями в защиту права на выкуп занимаемого на основании договора аренды помещения в порядке Закона в„– 159-ФЗ.
Так, в силу ст. 3 Закона в„– 159-ФЗ субъекты малого и среднего предпринимательства, за исключением субъектов малого и среднего предпринимательства, указанных в ч. 3 ст. 14 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации", и субъектов малого и среднего предпринимательства, осуществляющих добычу и переработку полезных ископаемых (кроме общераспространенных полезных ископаемых), при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 в„– 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При этом такое преимущественное право может быть реализовано при условии, что: 1) арендуемое имущество по состоянию на 01.07.2013 находится в их временном владении и (или) временном пользовании непрерывно в течение двух и более лет в соответствии с договором или договорами аренды такого имущества, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона; 2) отсутствует задолженность по арендной плате за такое имущество, неустойкам (штрафам, пеням) на день заключения договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с частью 4 статьи 4 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 2 или частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона, - на день подачи субъектом малого или среднего предпринимательства заявления о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества; 4) арендуемое имущество не включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного имущества или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) в пользование субъектам малого и среднего предпринимательства, за исключением случая, предусмотренного частью 2.1 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Между тем, в силу п. 3 ч. 2 ст. 1 названного Закона действие настоящего Закона не распространяется на недвижимое имущество, принадлежащее государственным или муниципальным учреждениям на праве оперативного управления.
Согласно ч. 2 ст. 2 названного Закона государственное или муниципальное унитарное предприятие вправе осуществить возмездное отчуждение недвижимого имущества, принадлежащего ему и арендуемого лицом, отвечающим требованиям, предусмотренным статьей 3 настоящего Закона, в порядке, обеспечивающем реализацию преимущественного права арендатора на приобретение указанного имущества.
В п. 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2009 в„– 134 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Информационное письмо в„– 134) разъяснено, что право на приобретение арендуемого имущества не может быть реализовано в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ, если арендуемое имущество принадлежит унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения.
Из приведенных положений следует, что решение о совершении сделки, направленной на возмездное отчуждение арендуемого недвижимого имущества, принадлежащего унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, принимается этим предприятием самостоятельно, причем такое решение является правом, а не обязанностью предприятия.
Вместе с тем в п. 5 Информационного письма в„– 134 отмечено, что в соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также может признать наличие у арендатора права на приобретение имущества в порядке Закона в„– 159-ФЗ и в том случае, если после опубликования данного закона субъектом Российской Федерации или органом местного самоуправления были совершены действия, имеющие своей целью исключительно воспрепятствование реализации субъектами малого или среднего предпринимательства права на приобретение (например, имущество, являющееся объектом договора аренды, было внесено в уставный капитал хозяйственного общества или передано унитарному предприятию на праве хозяйственного ведения, включено в утвержденный в соответствии с частью 4 статьи 18 Федерального закона "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" перечень государственного или муниципального имущества, предназначенного для передачи во владение и (или) пользование субъектам малого и среднего предпринимательства).
В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
При рассмотрении заявления суды установили, что оспариваемый приказ Министерства о передаче помещения, являющегося частью помещения, занимаемого обществом на основании договора аренды, издан спустя месяц после обращения общества с заявлением о выкупе занимаемого на основании договора аренды помещения.
Кроме того, суды приняли во внимание, что, несмотря на подписание 13.03.2015 Министерством и предприятием "Башжилкоммунпроект" акта приема-передачи, согласно которому Министерство передало, а предприятие "Башжилкоммунпроект" приняло в хозяйственное ведение государственное имущество, расположенное по адресу: г. Уфа, ул. Р. Зорге, д. 7, в том числе, на первом этаже, площадью 124,7 кв. м, фактическая передача имущества не была осуществлена, так как помещение находится в аренде общества "ЗапУралТИСИЗ" и фактически используется последним.Поскольку передача имущества в хозяйственное ведение может воспрепятствовать реализации обществом права на выкуп занимаемого на основании договора аренды помещения в порядке Закона в„– 159-ФЗ, приняв во внимание вышеуказанные обстоятельства, суды, руководствуясь положениями п. 1 ч. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пришли к обоснованному к выводу о том, что спорный приказ является незаконным и нарушает право заявителя на выкуп занимаемого на основании договора аренды помещения в порядке Закона в„– 159-ФЗ.
Доводы Министерства об отсутствии у заявителя права, нарушенного фактом передачи помещений в хозяйственное ведения третьего лица, обоснованно отклонено апелляционным судом, поскольку наличие у заявителя права на выкуп занимаемого на основании договора аренды помещения в порядке Закона в„– 159-ФЗ установлено судебными актами по делу в„– А07-5375/2015, которыми удовлетворены требования общества "ЗапУралТИЗИС" к Министерству, признан незаконным отказ Министерства в реализации обществом "ЗапУралТИЗИС" в порядке Закона в„– 159-ФЗ преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, выраженный в письмах от 23.12.2014 в„– АГ-18/18790, от 22.01.2015 в„– АХ-19/581, от 17.12.2014 в„– АХ-19/18405. Суд обязал Министерство в двухнедельный срок с момента вступления в законную силу решения суда совершить действия по заявлению ЗАО "ЗапУралТИЗИС" о реализации преимущественного права на приобретение арендуемого нежилого помещения, предусмотренные п. 3 ст. 9 Закона в„– 159-ФЗ.
Отклоняя довод Министерства о том, что в соответствии с п. 1 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации смена публичного собственника, в том числе субъекта ограниченного вещного права, не затрагивает права арендатора, суд апелляционной инстанции верно указал, что передача помещений в хозяйственное ведение третьего лица приведет к нарушению права заявителя на приобретение арендуемого нежилого помещения в порядке Закона в„– 159-ФЗ.Признавая необоснованным довод Министерства о том, что в силу норм ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе совершать в отношении данного имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, суд апелляционной инстанции исходил из правовой позиции, изложенной в п. 3 постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 20.12.2010 в„– 22-П, которым были признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации взаимосвязанные положения частей 2 и 3 *** Закона в„– 159-ФЗ.
Ссылка заявителя жалобы о том, что причиной издания спорного приказа послужила острая производственная необходимость отклонена апелляционным судом как необоснованная. Суд отметил отсутствие в материалах дела доказательств прекращения права аренды заявителя на спорные помещения в порядке и по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правомерного изъятия указанного имущества у общества "ЗапУралТИЗИС", при этом Министерство не обосновало, каким образом при вышеуказанных обстоятельствах спорный приказ будет способствовать решению задачи размещения третьего лица.
Учитывая вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Министерства по передаче спорного имущества на праве хозяйственного ведения третьему лицу не отвечают целям и задачам Закона в„– 159-ФЗ, нарушают права и законные интересы общества, создают ему препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности и направлены на воспрепятствование реализации им преимущественного права выкупа этого имущества, предоставленного данным Законом, в связи с чем правомерно признали недействительным п. 1 Приказа от 26.12.2014 в„– 1901.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и получили надлежащую правовую оценку, фактически выражают несогласие заявителя с выводами судов о фактических обстоятельствах.
Выводы судов основаны на полном, всестороннем и объективном исследовании материалов дела и не противоречат им. В соответствии с нормами ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяющими пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, переоценка установленных судом фактических обстоятельств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Нормы материального права применены судами правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.12.2015 по делу в„– А07-967/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Е.А.ПЛАТОНОВА


------------------------------------------------------------------