АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-5247/16

Дело в„– А60-26658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" (далее - учреждение "Единое агентство заказчика", заявитель) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А60-26658/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное бюджетное учреждение Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" (ИНН: 6676000860, ОГРН: 1126676000549) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "ЭнергосбыТ Плюс" (ИНН: 5612042824, ОГРН: 1055612021981) об урегулировании разногласий, возникших при заключении контракта на поставку электрической энергии в„– 19278.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Горэнерго", муниципальное унитарное предприятие Тавдинского городского округа "Тавдинские энергетические системы" (далее - предприятие "ТЭС)".
Решением суда от 17.11.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Шварц Н.Г., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Учреждение "Единое агентство заказчика", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель считает, что судом апелляционной инстанции ошибочно со ссылкой на п. 2.2 Приложения в„– 2 к контракту поставки электрической энергии в„– 19278, который и является спорным, указана принадлежность прибора учета (далее - ПУ) в„– 011400808 к котельной истца, в связи с тем, что указанный прибор учета содержится на балансе текущего владельца здания котельной, а именно предприятия "ТЭС" (акт от 26.03.2015, ранее ПУ состоял на балансе у муниципального унитарного предприятия Тавдинского городского округа "Городское хозяйство" - прежнего владельца котельной, акт от 03.09.2014).
Общество "Единое агентство заказчика" полагает, что суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований, и, оставляя в контракте точку поставки указанную в п. 2.2 приложения в„– 2 к контракту, тем самым возлагает на истца незаконную обязанность по оплате потерь (транзита) электроэнергии, которой истец не пользуется, так как ее потребляет конечный потребитель - предприятие "Тавдинские энергетические системы", эксплуатирующее здание котельной (до 26 марта 2015 - МУП ТГО "Городское хозяйство").
Полномочиями по оказанию услуг по передаче электроэнергии учреждение "Единое агентство заказчика" также не наделено, в связи с отсутствием статуса сетевой организации и утвержденного в установленном законодательством порядке тарифа на передачу электроэнергии.
Кроме того заявитель не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о необходимости обжалования п. 1.2 в целом, поскольку указанным пунктом охватывается перечень всех точек поставок, закрепленных в приложении в„– 2 к контракту. Между тем, для исключения точки поставки по объекту "Тр-т Котельная п. Азанка (21600 Тавд. энерг. системы)" заявлять разногласия, связанные с исключением указанного пункта из договора, учреждение "Единое агентство заказчика" полагает излишним, так как достаточно заявить о своем несогласии по обозначенной точке поставки, информация о которой содержится в п. 2.2 приложения в„– 2 к контракту в„– 19278. При этом истец не против того, что п. 1.2 контракта сохраняет свое действие в отношении всех других точек поставки, предусмотренных в приложении в„– 2 к контракту.
Общество "ЭнергосбыТ Плюс" отзыв на кассационную жалобу не представило.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что письмом от 11.12.2014 в„– 27-15/7247 общество "ЭнергосбыТ Плюс" направило учреждению "Единое агентство заказчика" проект контракта на поставку электрической энергии в„– 19278.
Учреждение "Единое агентство заказчика", не согласившись с предложенной ответчиком редакцией контракта, направило обществу "ЭнергосбыТ Плюс" протокол разногласий от 12.12.2014, в котором предлагало исключить из Приложений в„– 2 и в„– 4.1 к контракту точки поставки и учета "Котельная п. Азанка" (п. 2.2 Приложения в„– 2, п. 149 Приложения в„– 4.1).
Возражая против предложения истца об исключении точки поставки и учета, ответчик направил истцу протокол урегулирования разногласий к протоколу разногласий от 13.01.2015, который учреждением "Единое агентство заказчика" подписан не был.
В связи с тем, что в досудебном порядке разногласия не урегулированы, условия (п. 2.2 Приложения в„– 2, п. 149 Приложения в„– 4.1) контракта на поставку электрической энергии в„– 19278 сторонами не согласованы, истец в соответствии со ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска учреждением "Единое агентство заказчика" установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока для обращения в суд с иском.
Суд апелляционной инстанции, признав вывод суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока ошибочным, рассмотрел требования истца по существу. Оставляя решение суда без изменения, апелляционный суд, сославшись на подписанные сторонами акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отметил, что истец принял на себя эксплуатационную ответственность в пределах границ, соответствующих актов, при этом доказательств того, что учреждение "Единое агентство заказчика" обращалось за переоформлением границ, материалы дела не содержат.
Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
На основании абз. 2 ч. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации при отклонении протокола разногласий сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии с абз. 1 п. 2 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации такой стороной является контрагент обязанной стороны публичного договора.
Согласно ст. 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи разногласий, возникших при заключении договора, на усмотрение суда на основании ст. 445 указанного Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Суд кассационной инстанции считает правильной позицию апелляционного суда относительного ошибочности вывода суда первой инстанции о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска в связи с пропуском установленного ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации тридцатидневного срока для обращения с иском об урегулировании разногласий в судебном порядке. Соответствующих доводов в кассационной жалобе не содержится.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
Как следует из материалов дела, согласно п. 1.1 контракта на поставку электрической энергии в„– 19278 общество "ЭнергосбыТ Плюс" (гарантирующий поставщик) обязалось осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а учреждение "Единое агентство заказчика" (потребитель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.
В пункте 2.2.1 контракта указано, что Гарантирующий поставщик обязался поставлять электрическую энергию (мощность) Потребителю в точки поставки, определенные Приложением в„– 2 к контракту. Для определения величины потребленной электрической энергии Потребитель обязался снимать показания расчетных приборов учета и оформлять Акт снятия показаний приборов учета по установленной форме (приложение в„– 4.1). Снятие показаний расчетных приборов учета электроэнергии, расположенных в пределах границ балансовой принадлежности электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца сетей) производится персоналом СО (ИВС) (п. 2.4.5 контракта).
Пунктом 1.2 контракта в„– 19278 установлено: "Потребитель подтверждает, что энергопринимающие устройства (объекты электросетевого хозяйства), указанные в Приложении в„– 2 к контракту принадлежат ему на законном основании".
Учреждением "Единое агентство заказчика" также подписаны акты разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок с обществом "Горэнерго", предприятием "Городское хозяйство" от 03.09.2014; с предприятием "Тавдинские энергетические системы" от 26.03.2015.
Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, вышеуказанными актами зафиксирована принадлежность сетей и энергопринимающих устройств учреждению "Единое агентство заказчика" до точек сопряжения сетей сетевых организаций, а также перечислены источники электропитания, номер расчетного прибора учета и место его установки.
Согласно п. 40 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 в„– 442 (далее - Основные положения в„– 442) точки поставки электрической энергии относятся к существенным условиям договора купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности).
Точки поставки электроэнергии должны, соответствовать схемам технологического присоединения сетей, которые подтверждаются актами о разграничении балансовой и эксплуатационной ответственности составляемыми в порядке, установленном нормативными актами. При этом, как установлено судом апелляционной инстанции, требуемые истцом изменения в Приложение в„– 2 и в Приложение в„– 4.1 фактически приведут к исключению из договора не только точки поставки, но и исключение расчетного прибора учета, посредством которого производится учет транзитных объемов электроэнергии, вычитаемых из объема электроэнергии поставляемой истцу.
Кроме того, после составления акта от 26.03.2015 между предприятием "Тавдинские энергетические системы" и обществом "ЭнергосбыТ Плюс" заключено дополнительное Соглашение от 19.05.2015 о внесении изменений в договор энергоснабжения от 27.10.2014 в„– 21600, которым добавлена точка поставки котельная п. Азанка, ул. 9-е Января, 25А, счетчик тип СТЭ-561П5-1-4М-К1 за номером 594631.
На основании вышеизложенного, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанций (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу об отсутствии оснований для изменения условий п. 2.2 Приложения в„– 2 спорного контракта в„– 19278 в виде исключения точки поставки по объекту "Тр-т Котельная п. Азанка (21600 Тавд. энерг. системы)", и соответственно, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.
По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражный суд Свердловской области от 17.11.2015 по делу в„– А60-26658/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения Тавдинского городского округа "Единое агентство заказчика" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------