АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-5212/16

Дело в„– А07-29658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича (далее - предприниматель Рахматуллин Р.Х., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, вынесенное по результатам проверки определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу в„– А07-29658/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Рахматуллин Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (далее - общество "Автотехцентр", ответчик) о признании недействительным договора аренды от 08.10.2010 в„– 1690-10, совершенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова.
Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Абубакирова Ирина Сафутдиновна, администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация городского округа), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Одновременно с иском предприниматель Рахматуллин Р.Х. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Автотехцентр" и третьим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова.
Определением суда от 22.12.2015 (судья Кузнецов Д.П.) заявление предпринимателя Рахматуллина Р.Х. об обеспечении иска удовлетворено, обществу "Автотехцентр" и третьим лицам запрещено осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова.
Общество "Автотехцентр" 14.01.2016 обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.12.2015.
Определением суда от 26.01.2016 (судья Кузнецов Д.П.) отказано в удовлетворении заявления общества "Автотехцентр" об отмене обеспечительных мер, принятых определением от 22.12.2015.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) от 09.03.2016 определение суда от 26.01.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер отменено.
В кассационной жалобе предприниматель Рахматуллин Р.Х. просит постановление апелляционного суда от 09.03.2016 об отказе в отмене обеспечительных мер отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что суд апелляционной инстанции пришел к неправильному выводу о том, что обеспечительные меры не влияют на возможность исполнения решения суда по делу в случае удовлетворения иска. При этом истец отмечает, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление строительных работ, производимых обществом "Автотехцентр" возникла в связи с угрозой причинения крупного ущерба имуществу предпринимателя Рахматуллина Р.Х. Ссылаясь на акты осмотра от 28.12.2015, от 29.12.2015, видеозапись происшествия от 25.12.2015, истец указывает, что на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020535:278 и 02:55:020534:120 произошло обрушение смежного земельного участка, принадлежащего истцу. В связи с чем, предприниматель Рахматуллин Р.Х. считает, что обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции были направлены на предотвращение причинения ущерба собственникам смежных земельных участков.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Согласно ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
В силу ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление в„– 55), ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления в„– 55. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 5).
Положения ч. 1 ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержат перечня случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. Однако из смысла обеспечительных мер следует, что они отменяются в случаях, когда основания, послужившие причиной их принятия, отпали либо цель, для которой они были применены, не может быть достигнута.
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (часть 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ).
Судом апелляционной инстанции в рамках настоящего дела принято во внимание, что постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, в удовлетворении заявления предпринимателя Рахматуллина Р.Х. о запрете обществу "Автотехцентр" и третьим лицам осуществлять строительные работы на спорном земельном участке отказано.
На основании изложенного и с учетом того, что определение суда об обеспечении иска отменено, суд апелляционной инстанции обоснованно отменил определения суда от 26.01.2016 об отказе в отмене обеспечения иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы этих норм права, в частности ст. 90, 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба предпринимателя Рахматуллина Р.Х. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, вынесенное по результатам проверки определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.01.2016 по делу в„– А07-29658/2015 об отказе в отмене обеспечительных мер по делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------