АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-5212/16

Дело в„– А07-29658/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лазарева С.В.,
судей Платоновой Е.А., Сулейменовой Т.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича (далее - предприниматель Рахматуллин Р.Х., истец) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, вынесенное по результатам проверки определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу в„– А07-29658/2015 об обеспечении иска.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Рахматуллин Р.Х. обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автотехцентр" (далее - общество "Автотехцентр", ответчик) о признании недействительным договора аренды от 08.10.2010 в„– 1690-10, совершенного в отношении земельного участка с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова.
Определением суда от 22.12.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены индивидуальный предприниматель Абубакирова Ирина Сафутдиновна, администрация городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - администрация городского округа), Министерство земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан.
Одновременно с подачей иска предприниматель Рахматуллин Р.Х. заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета обществу "Автотехцентр" и третьим лицам осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова.
Определением суда от 22.12.2015 (судья Кузнецов Д.П.) заявление предпринимателя Рахматуллина Р.Х. об обеспечении иска удовлетворено, обществу "Автотехцентр" и третьим лицам запрещено осуществлять строительные работы на земельном участке с кадастровым номером 02:55:020534:120, расположенном по адресу: Республика Башкортостан, г. Уфа, Октябрьский район, ул. Маршала Жукова.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (судьи Суспицина Л.А., Богдановская Г.Н., Соколова И.Ю.) от 09.03.2016 определение суда об обеспечении иска отменено; в удовлетворении ходатайства предпринимателя Рахматуллина Р.Х. о принятии обеспечительных мер отказано.
В кассационной жалобе предприниматель Рахматуллин Р.Х. просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права. В обоснование доводов кассационной жалобы истец указывает, что необходимость принятия обеспечительных мер в виде запрета на осуществление строительных работ, производимых обществом "Автотехцентр" возникла в связи с угрозой причинения крупного ущерба имуществу предпринимателя Рахматуллина Р.Х. При этом заявитель кассационной жалобы ссылаясь на акты осмотра от 28.12.2015, от 29.12.2015, видеозапись происшествия от 25.12.2015, отмечает, что на земельных участках с кадастровыми номерами 02:55:020535:278 и 02:55:020534:120 произошло обрушение смежного земельного участка, принадлежащего истцу. Предприниматель Рахматуллин Р.Х. считает, что приведенные им доказательства, приобщенные к материалам дела, не были исследованы апелляционным судом. По мнению истца, обеспечительные меры, принятые судом первой инстанции были направлены на предотвращение причинения ущерба собственникам смежных земельных участков.
Общество "Автотехцентр" направило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для его отмены не имеется.
В соответствии с ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Принимаемые арбитражным судом обеспечительные меры в силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также должны отвечать критерию соразмерности заявленным требованиям. Это означает, что, избирая тот или иной вид обеспечительной меры, отвечающий предмету спора, арбитражный суд может распространить его действие только в той степени, которая необходима и достаточна для обеспечения исполнимости судебного акта.
На основании п. 2 ч. 1 ст. 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть, в частности, запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 55 "О применение арбитражными судами обеспечительных мер", учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.
При решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер (пункт 10 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).
Разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 3 Федерального Конституционного Закона от 04.06.2014 в„– 8-ФКЗ).
Суд апелляционной инстанции, оценив доводы, приведенные предпринимателем Рахматуллиным Р.Х. в обоснование его требования о признании недействительным договора аренды от 08.10.2010 в„– 1690-10, а также учтя то обстоятельство, что истец фактически не претендует на спорный земельный участок, не указывая в исковом заявлении на наличие каких-либо своих прав на данный земельный участок в целом или его часть, пришел к обоснованному выводу о том, что испрашиваемые истцом обеспечительные меры в виде запрета осуществления строительных работ на спорном земельном участке непосредственно не связаны с предметом иска, в том виде как он сформулирован истцом и, следовательно, не влияют на возможность исполнения решения суда по настоящему делу в случае удовлетворения иска.
Судом апелляционной инстанции также исследованы представленные истцом доказательства в подтверждение вероятности причинения ему значительного ущерба, которые не подтвердили того обстоятельства, что на спорном земельном участке ведутся лишь работы по установке ограждения, а иных доказательств, свидетельствующих о вероятности причинения истцу значительного ущерба материалы дела не содержат.
На основании изложенного и учитывая, что истцом не доказана разумность и обоснованность требования о принятии испрашиваемых обеспечительных мер, вероятность причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия данных обеспечительных мер, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства истца об обеспечении иска.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права, а напротив, указывают на неверное толкование заявителем жалобы этих норм права, в частности ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемое постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба о предпринимателя Рахматуллина Р.Х. - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016, вынесенное по результатам проверки определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2015 по делу в„– А07-29658/2015 об обеспечении иска оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Рахматуллина Рима Хайрисламовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.В.ЛАЗАРЕВ

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА


------------------------------------------------------------------