АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-5132/16

Дело в„– А34-3926/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тимофеевой А.Д.,
судей Абозновой О.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" (далее - ФГКОУ КПИ ФСБ России) на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 по делу в„– А34-3926/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель ФГКОУ КПИ ФСБ России - Игумнова Н.А. (доверенность от 31.12.2015).

ФГКОУ КПИ ФСБ России обратилось в Арбитражный суд Курганской области к Администрации города Кургана (далее - Администрация) с исковым заявлением о взыскании с муниципального учреждения "Управление микрорайоном "Затоболье" (далее - МУ "УМР Затоболье") задолженности в размере 19 707 руб. 59 коп., в порядке субсидиарной ответственности.
Определением суда первой инстанции от 29.10.2015 произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации на надлежащего ответчика - муниципального образования город Курган в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и строительства Администрации города Кургана (далее - ДЖКХ Администрации).
Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 (судья Радаева О.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Махрова Н.В., Бабина О.Е., Логиновских Л.Л.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФГКОУ КПИ ФСБ России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Кассатор указывает на неправильное исчисление судами срока исковой давности. По мнению заявителя жалобы, право требования ФГКОУ КПИ ФСБ России задолженности в порядке субсидиарной ответственности возникло 28.01.2016, с даты получения им уведомления от 23.01.2015 в„– 1-19/17, в связи с чем срок исковой давности истцом не пропущен.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2009 по делу А34-6846/2009 с МУ "УМР Затоболье" в пользу ФГКОУ КПИ ФСБ России взыскано 168 737 руб. 23 коп. долга по договору от 24.03.2009 в„– 11 за услуги по водоотведению за период с 01.01.2009 по 30.06.2009, неустойки в размере 14 541 руб. 99 коп., судебные расходы - 5165 руб. 60 коп.
На основании вступившего в законную силу решения суда, истцу выдан исполнительный лист от 29.12.2009 в„– АС в„– 000740546.
Судебным приставом-исполнителем Курганского городского отдела судебных приставов по взысканию с юридических лиц и исполнению ИДНХ было возбуждено исполнительное производство, которое было окончено 26.02.2010 в связи с направлением исполнительного листа председателю ликвидационной комиссии МУ "УМР Затоболье".
Платежным поручением от 22.08.2011 в„– 1 истцу перечислено 767 470 руб. 89 коп., из которых 158 737 руб. 10 коп. зачтены ФГКОУ КПИ ФСБ России в счет оплаты основного долга по договору от 24.03.2009 в„– 11, взысканного решением Арбитражного суда Курганской области от 26.11.2009 по делу в„– А34-6846/2009.
Поскольку МУ "УМР Затоболье" решение суда в полном объеме не исполнено, ФГКОУ КПИ ФСБ России обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.
Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.
Как разъяснено п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации" при рассмотрении требований о привлечении собственника имущества учреждения к субсидиарной ответственности по обязательствам ликвидируемого учреждения необходимо учитывать, что правом на привлечение к субсидиарной ответственности собственника имущества ликвидируемого учреждения обладают кредиторы, заявившие ликвидационной комиссии требования до завершения ликвидации учреждения.
Таким образом, нахождение предприятия в процессе ликвидации изменяет общий порядок привлечения собственника его имущества к субсидиарной ответственности, необходимыми условиями применения субсидиарной ответственности в этом случае являются: отказ учреждения - основного должника удовлетворить требование кредитора или неполучение кредитором от него в разумный срок ответа на предъявленное требование; обязательное предъявление иска в суд к основному должнику - учреждению; недостаточность у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств; необходимость заявления кредитором требований к ликвидационной комиссии учреждения до завершения его ликвидации.
В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции ДЖКХ Администрации было заявлено об истечении срока исковой давности.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что право требования истца задолженности в сумме 19 707 руб. 59 коп. с ДЖКХ Администрации, как субсидиарного должника возникло с момента, когда лицо узнало о нарушении его имущественных прав, то есть с 31.05.2010; в течение предоставленного ему трехлетнего срока исковой давности (до 31.05.2013) ФГКОУ КПИ ФСБ России не воспользовалось правом предъявления иска в суд. Заявление о взыскании задолженности в сумме 19 707 руб. 59 коп. было направлено в суд 02.07.2015, после истечения срока исковой давности. Таким образом, суд первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения к заявленным истцом в рамках настоящего дела требованиям исковой давности.
В соответствии ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
В соответствии п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что ФГКОУ КПИ ФСБ России стало известно об отсутствии у МУ "УМР Затоболье" денежных средств, необходимых для погашения задолженности перед истцом, из письма директора Департамента по управлению жилищно-коммунальным хозяйством и благоустройству Коева Ю.В., председателя ликвидационной комиссии от 25.05.2010 в„– 1850ж, которое получено истцом 31.05.2010.
Как верно отметили суды, право на предъявление иска о взыскании долга в размере 19 707 руб. 59 коп. с субсидиарного должника - ДЖКХ Администрации у ФГКОУ КПИ ФСБ России возникло с 31.05.2010.
Из материалов дела следует, что исковое заявление ФГКОУ КПИ ФСБ России поступило в Арбитражный суд Курганской области 02.07.2015, т.е. за пределами общего срока исковой давности.
Принимая во внимание, что срок исковой давности по взысканию оставшейся задолженности истек и ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности, суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.
Довод заявителя жалобы о том, что к заявленным им требованиям не подлежит применению срок исковой давности, основан на неверном толковании норм права, так как ФГКОУ КПИ ФСБ России обратилось в суд с иском о взыскании задолженности, данные требования могут быть заявлены только в пределах трехлетнего срока с момента, когда истец узнал о нарушении его имущественных прав (31.05.2013).
Иные доводы отклоняются судом кассационной инстанции с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 05.03.2013 в„– 13031/12, в соответствии с которой суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм действующего процессуального законодательства (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд кассационной инстанции полагает, что обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 по делу в„– А34-3926/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования "Курганский пограничный институт Федеральной службы безопасности Российской Федерации" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.Д.ТИМОФЕЕВА

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------