АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-5129/16

Дело в„– А07-18703/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сухановой Н.Н.,
судей Ященок Т.П., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Совместное российско-канадское предприятие "Винка" (далее - общество, предприятие, заявитель, ЗАО "Винка") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А07-18703/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества - Арзяев А.Н. (доверенность от 16.05.2016),
Управления государственного автодорожного надзора по Республике Башкортостан (далее - Управление, административный орган) - Косолапов А.О. (доверенность в„– Д23/2-15 от 06.05.2015).

ЗАО "Винка" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным предписания Управления от 07.07.2015 в„– 0763/2572-п.
Решением суда от 25.11.2015 (судья Ахметова Г.Ф.) заявленные требования удовлетворены.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Иванова Н.А., Малышева И.А.) решение суда отменено, в удовлетворении требований ЗАО "Винка" отказано.В кассационной жалобе и дополнении к ней общество просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе, ссылаясь на то, что ЗАО "Винка" не является предприятием транспорта, деятельность по перевозкам не осуществляет. Согласно выписки из ЕГРЮЛ основными видами экономической деятельности ЗАО "Винка" являются добыча сырой нефти и нефтяного (попутного) газа, геологоразведочные, геофизические и геохимические работы в области изучения недр, разведочное бурение, соответственно, положения п. 4 ст. 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" от 10.12.1995 в„– 196-ФЗ (далее - Закон в„– 196-ФЗ, Закон о безопасности дорожного движения) и Приказа МТ РФ и Минтруда РФ от 11.02.1994 в„– 13/11, на него не распространяются.
Ссылается на Определение Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2015 в„– 307-КГ15-5004, согласно которому требования об аттестации распространяются только на организации, для которых перевозка пассажиров и грузов является видом основной деятельности.
Указывает, что решением Кировского районного суда г. Уфы по делу в„– 12-1017/15 от 29.10.2015 (с учетом определения Кировского районного суда г. Уфы от 18.03.2016 по данному делу об исправлении описки в мотивировочной части, содержащей слова "медицинского осмотра") установлено отсутствие обязанности ЗАО "Винка" проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств.
Управление представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит судебные акты в обжалуемой части оставить без изменения, в удовлетворении жалобы отказать, отмечая, что обстоятельства дела установлены судами полно и всесторонне, спор разрешен при полном исследовании имеющихся в материалах дела доказательств и с правильным применением норм материального и процессуального права.

При рассмотрении дела судами установлено, что по результатам проверки соблюдения обществом законодательства в области транспортной безопасности выявлено наличие у него в эксплуатации 5 автотранспортных средств различных марок, техническое состояние которых перед выездом на линию и возвращении к месту стоянки осуществляется лицами, не прошедшими в установленном порядке аттестацию по обеспечению безопасности движения. Изложенное отражено в акте от 07.07.2015, выдано предписание от 07.07.2015 в„– 0763/2572-п, в котором заявителю предписано "обеспечить проведение предрейсового технического осмотра и выпуск на линию транспортных средств лицами, прошедшими в установленном порядке аттестацию на право занятия должности п. 4 ст. 20 Закона в„– 196-ФЗ и п. 2 Приказа с 08.07.2015" со сроком исполнения до 10.07.2015.
Не согласившись с указанным ненормативным актом, ЗАО "Винка" обратилось в суд.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из наличия судебного акта, вступившего в законную силу и содержащего вывод об отсутствии доказательств подтверждающих факт осуществления предприятием перевозки грузов.
Суд апелляционной инстанции, сославшись на то, что судом первой инстанции решение Кировского районного суда г. Уфы по делу в„– 12-107/15 неверно определено как акт преюдиции, поскольку оно связано с иным нарушением - отсутствием обязательного проведения предрейсового и послерейсового медицинского осмотра водителей, и, установив, что общество осуществляет на территории Российской Федерации деятельность, связанную с эксплуатацией транспортных средств, и осуществляет перевозку работников и грузов для собственных нужд, соответственно, у общества имелась обязанность по организации контроля технического состояния принадлежащих ему автотранспортных средств перед выездом на линию и осуществлению выпуска транспортных средств на линию при наличии ответственного лица за выпуск транспортных средств, который прошел аттестацию в установленном порядке (п. 4 ст. 20 Закона в„– 196-ФЗ), отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Изучив доводы подателя кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, решение суда первой инстанции следует оставить в силе, исходя из следующего.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 и ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ненормативный правовой акт может быть признан недействительным при наличии одновременно двух условий: если он не соответствует закону или иному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт (ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела оспариваемое предписание содержит ссылку на п. 4 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения.
Согласно п. 4 ст. 20 Закона в„– 196-ФЗ соответствующая обязанность по назначению лица, ответственного за обеспечение безопасности дорожного движения, прошедшего аттестацию на право заниматься соответствующей деятельностью (проводить предрейсовый контроль технического состояния транспортных средств) в порядке, установленном уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, возложена на юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, осуществляющих перевозки автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом.
Между тем из содержания акта проверки от 07.07.2015 не усматривается, что предприятие осуществляет перевозку работников и грузов для собственных нужд, не указано какой именно транспорт имеется у общества, а отражено лишь наличие у него в эксплуатации 5 автотранспортных средств различных марок, техническое состояние которых перед выездом на линию и возвращении к месту стоянки осуществляется лицами, не прошедшими в установленном порядке аттестацию по обеспечению безопасности движения.
Таким образом, суд кассационной инстанции находит вывод апелляционного суда об осуществлении предприятием перевозки работников и грузов для собственных нужд, неподтвержденным материалами дела.
Соответственно при таких, имеющихся в материалах дела доказательствах, отсутствуют основания полагать наличие у общества обязанности, содержащейся в п. 4 ст. 20 Закона о безопасности дорожного движения.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене, кассационная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 по делу в„– А07-18703/2015 Арбитражного суда Республики Башкортостан отменить.
Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу в„– А07-18703/2015 оставить в силе.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.Н.СУХАНОВА

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------