АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-5123/16

Дело в„– А76-15669/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Жаворонкова Д.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" (далее - общество "Муромский завод ТрансПутьМаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу в„– А76-15669/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
Ходатайство общества "Муромский завод ТрансПутьМаш" о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Открытое акционерное общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (далее - общество "Челябинский кузнечно-прессовый завод") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Муромский завод ТрансПутьМаш" о взыскании задолженности в размере 10 115 774 руб. 85 коп., неустойки в размере 3 353 745 руб. 24 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом принято ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 6 252 014 руб. 28 коп., неустойку в размере 841 163 руб. 83 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество Коммерческий банк "Петрокоммерц" (далее - банк "Петрокоммерц").
В судебном заседании 20.11.2015 судом произведена замена банка "Петрокоммерц" на правопреемника - публичное акционерное общество Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 (судья Костылев И.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца взысканы основной долг в сумме 6 252 014 руб. 28 коп., неустойка в сумме 841 163 руб. 83 коп. и расходы по уплате госпошлины в сумме 58 466 руб.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Муромский завод ТрансПутьМаш" - без удовлетворения.
Общество "Муромский завод ТрансПутьМаш" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, уменьшить сумму основного долга до 4 252 014 руб. 28 коп., а также размер неустойки до 550 908 руб. 38 коп., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, в том числе главы 26 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 41, 65, 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Как указывает заявитель, им была произведена корректировка долга и зачтена оплата в сумме 2 000 000 руб., которую должен был произвести истец в адрес ответчика по договорам поставки от 20.03.2015 в„– 281 и в„– 282, в связи с чем, по его мнению, необходимо внести изменения в акте сверке и изменить строку от 11.06.2015 на сумму 15 947 389 руб. 60 коп.
Таким образом, по мнению заявителя, сумма задолженности составляет 4 252 014 руб. 28 коп., а сумма неустойка 550 908 руб. 38 коп.
Кроме того, заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции неправомерно отказано в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, а также о приобщении к материалам дела дополнительных документов.
В отзыве истец просит принятые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (поставщик) и обществом "Муромский завод ТрансПутьМаш" (покупатель) заключен договор поставки в„– 181 от 08.02.2012 (далее - договор поставки), по условиям п. 1.1 которого поставщик обязуется передать производимые им товары производственного назначения (товары) покупателю, а покупатель принять и оплатить товар.
Согласно п. 1.2 договора поставки промышленный ассортимент, количество, цена, срок поставки и оплаты, способ передачи товаров, а также наименование грузополучателя определяются сторонами в спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора.
Поставка товара производится поставщиком путем передачи товаров покупателю отдельными предварительно согласованными в спецификациях партиями (п. 2.1 договора поставки).
Пунктом 3.1 договор поставки предусмотрено, что общая сумма договора складывается из счетов-фактур составленных поставщиком и выставленных покупателю.
В соответствии с условиями договора поставки, спецификациями от 15.05.2014 в„– 247, в„– 248 и в„– 249 стороны согласовали поставку товара.
Согласно п. 2 спецификаций срок оплаты товаров с отсрочкой в течение 60 календарных дней с момента отгрузки товара (по факторингу).
В случае нарушения сроков оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки обязательства (п. 7.2 договора поставки).
На основании п. 9.3 договора поставки все споры и разногласия разрешаются путем переговоров с соблюдением обязательного претензионного порядка урегулирования спора, срок ответа на претензию - 30 дней после получения. В случае невозможности разрешения разногласий путем переговоров, они подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Челябинской области.
Из материалов дела следует, что между обществом "Челябинский кузнечно-прессовый завод" (Клиент) и банком "Петрокоммерц" (Фактор) был заключен договор от 04.04.2013 в„– 432-13-Ф факторингового обслуживания на территории Российской Федерации (далее - договор факторингового обслуживания), по условиям которого финансовый агент обязуется осуществлять финансирование клиента в течение срока действия указанного договора и оказывать клиенту иные услуги, предусмотренные договором, по денежным требованиям, являющимся предметом уступки, в сроки и в порядке, определяемые договором, а клиент обязуется передать финансовому агенту денежные требования, вытекающие из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг дебитору на условиях отсрочки платежа в течение срока действия договора.
В силу п. 4.12 договора факторингового обслуживания клиент вправе погасить задолженность по предоставленному финансированию и вознаграждению за счет собственных средств, в том числе и до наступления сроков оплаты по денежным требованиям, уступленным фактору по договору указанному.
В случае погашения клиентом задолженности по предоставленному финансированию и вознаграждению в соответствии с настоящим пунктом, денежные требования в размере суммы погашенной задолженности переходят к клиенту с даты подписания сторонами реестра уменьшения уступленных требований.
Судами установлено, что поставщик исполнил обязательства по договору и поставил ответчику товар на общую сумму 10 553 260 руб. 38 коп., о чем свидетельствуют товарные накладные от 20.05.2014 в„– 6380, от 23.05.2014 в„– 6578, от 28.05.2014 в„– 6812, от 30.05.2014 в„– 7018, от 17.06.2014 в„– 7809, от 17.06.2014 в„– 7813, от 18.06.2014 в„– 7861, от 25.06.2014 в„– 8194, от 27.06.2014 в„– 8392 и счета-фактуры.
Поставленный истцом товар получен обществом "Муромский завод ТрансПутьМаш", что подтверждается подписью его доверенного лица в накладных и последним не оспаривается, при этом оплата товара произведена покупателем частично, в связи с чем истцом в адрес ответчика направлена претензия от 26.01.2015 с требованием оплаты задолженности и неустойки, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.
В связи с тем, что обществом "Муромский завод ТрансПутьМаш" обязательство по оплате поставленного товара исполнено ненадлежащим образом, истец обратился в суд с соответствующим заявлением.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно положениям ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (п. 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенных норм права при взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара ответчику, а также наличие и размер задолженности.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком сложились гражданские правоотношения в рамках договора подряда, при этом обязательства по поставке товара поставщиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, тогда как обязательства по оплате товара в установленный срок покупателем в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 6 252 014 руб. 28 коп.
При этом задолженность в указанном размере ответчиком признана путем составления акта сверки, подписанного с его стороны.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договор поставки, товарные накладные, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что поставка товара обществом "Челябинский кузнечно-прессовый завод" произведена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), с учетом того, что задолженность ответчиком признана путем составления акта сверки, а доказательств, подтверждающих оплату товара в полном объеме в материалы дела им не представлено, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности за полученный товар в сумме 6 252 014 руб. 28 коп.
Кроме того, в связи с неисполнением в полном объеме обществом "Муромский завод ТрансПутьМаш" денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в сумме 841 163 руб. 83 коп. за период с 30.01.2015 по 23.06.2015.
В п. 5.2 договора поставки сторонами согласовано, что в случае нарушения сроков оплаты товаров поставщик вправе предъявить покупателю требование об уплате штрафной неустойки в размере 0,1% от стоимости неоплаченных товаров за каждый день просрочки обязательства.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
Установив, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате задолженности за поставленный товар, суды первой и апелляционной инстанции признали правильным представленный истцом расчет неустойки и пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 841 163 руб. 83 коп. за период с 30.01.2015 по 23.06.2015.
Доводы заявителя жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, по сути, представляют несогласие с этими выводами, что не может служить основанием для отмены судебных актов.
Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2015 по делу в„– А76-15669/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Муромский завод ТрансПутьМаш" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Д.В.ЖАВОРОНКОВ
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------