АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-5089/16

Дело в„– А50-15638/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Черкасской Г.Н., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Васильевича (далее - предприниматель, истец) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.16 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Выгузов А.С. (доверенность от 01.04.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Пермская сетевая компания" (далее - общество "Пермская сетевая компания", ответчик) - Михина Ж.А. (доверенность от 30.05.2016 в„– 44);
общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи-Дом") (далее - общество "УК "Профи-Дом", третье лицо) - Рабков Р.П., Гуляев А.В. (доверенность от 23.05.2016).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу "Пермская сетевая компания" о взыскании 383 000 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного в результате аварии на тепловых сетях ответчика.
Определением арбитражного суда от 18.09.2015 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество "УК "Профи-Дом".
Решением Арбитражного суда Пермского края от 20.10.2015 (судья Вшивкова О.В.) исковые требования удовлетворены полностью.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 (судьи Мартемьянов В.И., Нилогова Т.С., Плахова Т.Ю.) решение суда первой инстанции отменено в части, с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба взыскано 191 500 руб., разрешен вопрос о судебных расходах.
В кассационной жалобе предприниматель просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных истцом требований в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и нарушение норм процессуального права.
В частности, заявитель кассационной жалобы считает неверным вывод суда апелляционной инстанции о том, что следствием причинение вреда имуществу истца явилось также незаконное бездействие третьего лица, поскольку оно надлежащим образом исполняло обязанности по содержанию имущества, относящегося к дому в„– 21 по ул. Советской Армии г. Перми, а ответчик, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил каких-либо доказательств наступления вреда в результате противоправных действий иных лиц.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Пермская сетевая компания" просит постановление апелляционного суда оставить без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как установлено судами, между обществом "Пермская сетевая компания" (теплоснабжающая организация) и обществом "УК "Профи-Дом" (потребитель) заключен договор от 01.01.2012 в„– 62-4224 на снабжение тепловой энергией, горячей водой и (или) теплоносителем, согласно которому на последнего возложена обязанность по содержанию инженерных коммуникаций дома в„– 21 по ул. Советской Армии г. Перми. Аварийная утечка горячей воды произошла 04.02.2015 в 10 час. 30 мин. на участке тепловых сетей, принадлежащих ответчику, расположенных по ул. Советской Армии г. Перми. По сведениям, представленным обществом "УК "Профи-Дом" в адрес общества "Пермская сетевая компания", из магистральной сети ответчика через ввод в указанный дом произошло затопление подвала, в котором находится принадлежащее истцу помещение, используемое под гостиницу "Карамель".
В материалы дела представлены соответствующие документы, в том числе содержащие информацию о последствиях названной аварии и рыночной стоимости поврежденного имущества истца (383 000 руб.).
Ссылаясь на названные обстоятельства, предприниматель обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском
Удовлетворяя заявленное требование в полном объеме за счет ответчика, суд первой инстанции исходил из наличия для этого правовых оснований.
Отменяя решение суда первой инстанции в части и удовлетворяя предъявленное к ответчику требование только в размере 50% (191 500 руб.), апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемом споре причинение вреда истцу явилось следствием, как противоправного поведения ответчика, так и незаконного бездействия третьего лица.
Выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в нем доказательствам и нормам действующего законодательства.
В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 Кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего следующие признаки: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между первым и вторым элементами; вину причинителя вреда.
Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст. 1080 Кодекса).
Согласно ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме. По договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию общего имущества в таком доме, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда, а также содержания общего имущества в многоквартирном доме закреплены, соответственно, в Правилах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя от 27.09.2003 в„– 170 (далее - Правила в„– 170), а также в Правилах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 в„– 491 (далее - Правила в„– 491).
В соответствии со ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации в многоквартирном доме собственникам квартир на праве общей долевой собственности принадлежит помимо прочего санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В пункте 42 Правил в„– 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором. В пункте 6.1.6 Правил технической эксплуатации энергоустановок от 02.04.2003 в„– 4358 предусмотрена обязанность обслуживающей сети организации предусматривать на вводах трубопроводов тепловых сетей в здания устройства, предотвращающие проникновение воды и газа в здание. Аналогичные требования изложены также в СНиП 41-02-2003 (пункт 9.17).
Из пункта 5.2.1 Правил в„– 170 следует, что эксплуатация системы центрального отопления жилых домов должна обеспечивать, в том числе герметичность, немедленное устранение всех видимых утечек воды и наладку системы отопления.
Согласно п. 4.1.11 Правил в„– 170 не допускаются зазоры в местах прохода всех трубопроводов через стены и фундаменты; мостики для перехода через коммуникации должны быть исправными. Вводы инженерных коммуникаций в подвальные помещения через фундаменты и стены подвалов должны быть герметизированы и утеплены.
Организации по обслуживанию жилищного фонда должны в процессе эксплуатации зданий создавать конструкциям осушающий режим, восстанавливать гидроизоляцию и иное (п. 4.10.3.2 Правил в„– 170). При этом в соответствии с п. 2.6.2 разд. 2.6 "Подготовка жилищного фонда к сезонной эксплуатации" Правил в„– 170 обслуживающая организация обязана обеспечить надлежащую гидроизоляцию фундаментов, стен подвала и цоколя и их сопряжения со смежными конструкциями (п. 2.6.2).
Правильно применив вышеназванные нормативные положения в совокупности с условиями заключенного между ответчиком и третьим лицом договора от 01.01.2012 в„– 62-4224, принимая во внимание бесспорность факта и причины проникновения воды в подвал дома в„– 21 по ул. Советской Армии г. Перми, а также всесторонне, полно и объективно исследовав совокупность всех вышеотмеченных фактических обстоятельств и оценив подтверждающие их доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к правильным выводам о том, что герметизация на вводе теплотрассы в названный дом на момент аварии отсутствовала, что в свою очередь указывает на ненадлежащее исполнение третьим лицом своей обязанности по содержанию общедомового имущества, предусмотренную упомянутыми правовыми нормами и договорными обязательствами с ответчиком.
При доказанности того факта, что в рассматриваемой ситуации причинение вреда истцу явилось следствием, как противоправного поведения ответчика, так и незаконного бездействия третьего лица, апелляционным судом принято законное и обоснованное решение о наличии правовых оснований для удовлетворения требования истца за счет ответчика только в части 50% от заявленной к взысканию суммы, то есть в размере 191 500 руб.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Вместе с тем, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входят установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого постановления апелляционного суда и для удовлетворения кассационной жалобы - не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.02.2016 по делу в„– А50-15638/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щербакова Анатолия Васильевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------