АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-5028/16

Дело в„– А76-23717/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" (далее - общество "УК "Горводоканал") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу в„– А76-23717/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "УК "Горводоканал" - Сединкин Ю.Н. (доверенность от 02.02.2016), Хужин В.Г. (доверенность от 25.04.2016), Пономарева Т.А. (доверенность от 28.12.2015);
муниципального унитарного предприятия "Горводоканал-Копейск" (далее - предприятие "Горводоканал-Копейск") - Пестрикова О.В. (доверенность от 05.02.2016), Федотов А.Г. (доверенность от 08.04.2015).

Общество "УК "Горводоканал" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с предприятия "Горводоканал-Копейск" долга в размере 86 854 990 руб. 12 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 29.09.2015 в размере 13 189 629 руб. 39 коп. (с учетом уточнений исковых требований, принятых судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление по имуществу и земельным отношениям Администрации Копейского городского округа, общество с ограниченной ответственностью "Фаворит", общество с ограниченной ответственностью "Горводоканал", общество с ограниченной ответственностью "Ком Сервис", временный управляющий Шорохов А.В.
Решением суда от 29.12.2015 (судья Вишневская А.А.) исковые требования удовлетворены частично, с предприятия "Горводоканал-Копейск" в пользу общества "УК "Горводоканал" взысканы долг в размере 33 610 035 руб. 30 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5 749 332 руб. 40 коп. В остальной части исковых требований судом отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 (судьи Баканов В.В., Мальцева Т.В., Махрова Н.В.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "УК "Горводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты изменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на то, что выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
По мнению заявителя жалобы, в рассматриваемом случае суды необоснованно положили в основу принятых судебных актов контррасчет ответчика и в связи с этим неправомерно снизили размер долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В обоснование данного довода общество "УК "Горводоканал" указывает, что, соглашаясь с позицией ответчика о применении в данном случае расчетного способа определения объема сточных вод, предусмотренного п. 27 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776), суды первой и апелляционной инстанции не приняли во внимание наличие приборов учета (US 800 в„– 4600 и "Эхо-Р-02"), которые прошли государственную поверку, введены в эксплуатацию истцом и специализированной организацией, а также факт подписания между сторонами актов снятия показаний приборов учета и акта обследования системы водоотведения на очистных сооружениях с фиксацией показаний прибора учета.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что согласно названному пункту Правил в„– 776 для применения расчетного метода необходимо суммирование объемов сточной воды отведенной из всех источников, то есть всех абонентов, находящихся на территории Копейского городского округа, а не только абонентов организации водопроводно-канализационного хозяйства (далее - ВХК), в рассматриваемом случае предприятия "Горводоканал-Копейск". Также данный пункт Правил в„– 776, помимо прочего, предусматривает обязательный учет объема поверхностных сточных вод. Вместе с тем, по мнению заявителя жалобы, данное условие в контррасчете ответчика не учтено.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, представленный предприятием "Горводоканал-Копейск", контррасчет не соответствует нормам действующего законодательства и не подтвержден надлежащими доказательствами.
Помимо этого общество "УК "Горводоканал" полагает, что при вынесении оспариваемых судебных актов суды необоснованно применили к правоотношениям сторон ч. 1 ст. 167 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 32, 33, 34, 44 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 в„– 167, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 в„– 307. Указанные нормативно-правовые акты, по мнению заявителя жалобы, не регулируют отношения между истцом как транзитной организацией и ответчиком как организацией ВХК.
Кроме того, заявитель жалобы считает, что суды пришли к необоснованным выводам относительно того, что приборы учета ("Эхо-Р-02" в„– 464 и US 800 в„– 4600) не являются коммерческими, а также о том, что они не были в установленном порядке приняты в эксплуатацию организацией водопроводного хозяйства. Общество "УК "Горводоканал" полагает, что представленные им в материалы дела документы на средства измерения (паспорта приборов учета ЭХО-Р-02 в„– 464, US 800 в„– 4600) имеют знаки соответствия (поверочную маркировку) данных приборов установленным стандартам; знаки соответствия приборов учета нанесены организацией, имеющей лицензию на осуществление такой деятельности.
Помимо этого заявитель жалобы ссылается на подписание сторонами в 2014 году совместных актов снятия показаний приборов учета, в которых зафиксированы объемы сточных вод. При этом, как отмечает общество "УК "Горводоканал", данные акты не содержат каких-либо замечаний по достоверности показаний объема приборов учета.
Общество "УК "Горводоканал" также ссылается на то, что обжалуемые им в рамках настоящего дела судебные акты приняты судами без учета обстоятельств, установленных по делам в„– А76-12623/2014 и в„– А76-4193/2013, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области.
Предприятие "Горводоканал-Копейск" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором просит отказать в ее удовлетворении, ссылаясь на необоснованность доводов общества "УК "Горводоканал". По мнению предприятия "Горводоканал-Копейск", обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат.
Помимо того, представителями общества "УК "Горводоканал" и предприятия "Горводоканал-Копейск" в судебном заседании представлены письменные объяснения в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которые на основании ч. 1 указанной статьи приобщены к материалам дела.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие "Горводоканал-Копейск", в соответствии с постановлением Администрации Копейского городского округа от 20.02.2013 в„– 383-П, является гарантирующей организацией по водоснабжению и водоотведению в Копейском городском округе.
В период с 01.02.2013 по 30.11.2014 истец осуществлял деятельность по обслуживанию, эксплуатации очистных сооружений ОСК оз. Шелюгино п. Потанино и ОСК оз. Курлады г. Копейска на территории Копейского городского округа.
Постановлениями Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области от 20.09.2012 в„– 31/1, от 01.03.2013 в„– 7/7 ответчику установлен тариф на прием сточных вод и загрязняющих веществ на территории Копейского городского округа.
Постановлением Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области от 30.11.2012 в„– 50/50 для истца установлены тарифы на услуги водоснабжения (транспортирование воды) и водоотведения (транспортирование стоков, очистка стоков), оказываемых предприятию "Горводоканал-Копейск".
Общество "УК "Горводоканал", обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым исковым заявлением, сослалось на то, что между ним и предприятием "Горводоканал-Копейск" сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке и очистке стоков.
При этом в указанный период истцом оказаны ответчику услуги по транспортировке, очистке сточных вод в объеме, определенном по показаниям приборов учета "Эхо-Р-02" в„– 464 и US 800 в„– 4600, установленных на водопроводных насосных станциях истца на ОСК оз. Курлады и ОСК оз. Шелюгино соответственно.
Оказанные истцом ответчику услуги по очистке сточных вод в полном объеме не оплачены, в связи с чем на стороне последнего образовалась задолженность в размере 86 854 990 руб. 12 коп.
Суд первой инстанции, приняв во внимание представленный ответчиком контррасчет (л. д. 130 - 154, т. 21), удовлетворил исковые требования о взыскании долга за заявленный истцом период с 01.02.2013 по 30.11.2014 в размере 33 610 035 руб. 30 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2013 по 29.09.2015 в размере 13 189 629 руб. 39 коп.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; вследствие неосновательного обогащения; вследствие иных действий граждан и юридических лиц; вследствие событий, с которыми закон или иной правовой акт связывает наступление гражданско-правовых последствий.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Судами установлено, что между обществом "УК "Горводоканал" и предприятием "Горводоканал-Копейск" в спорный период сложились фактические отношения, связанные с оказанием услуг по транспортировке и очистке стоков.
При этом делая данный вывод суды, в частности, исходили из того, что сведений об иных организациях, осуществляющих сбор платы за водоснабжение и водоотведение на территории Копейского городского округа, как для населения, так и для различных предприятий и организаций в спорный период, в соответствии с содержанием постановлений Государственного комитета Единый тарифный орган Челябинской области от 20.09.2012 в„– 31/1 и от 01.03.2013 в„– 7/7, не имеется.
Отношения по водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении), Правилами в„– 776.
Согласно подп. 4 п. 1 ст. 20 Закона о водоснабжении и водоотведении количество сточных вод, принятых от абонентов по договорам водоотведения, подлежит коммерческому учету.
В силу п. 11 ст. 20 названного Закона в случае отсутствия у абонента прибора учета сточных вод объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников централизованного водоснабжения, при этом учитывается объем поверхностных сточных вод в случае, если прием таких сточных вод в систему водоотведения предусмотрен договором водоотведения.
Согласно п. 23 Правил в„– 776 при отсутствии у абонента прибора учета или неисправности прибора учета (в том числе, при демонтаже прибора учета в связи с его поверкой, ремонтом или заменой), нарушении сроков представления показаний приборов учета, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом организации, осуществляющей водоотведение, о временном прекращении сброса сточных вод, объем отведенных абонентом сточных вод принимается равным объему воды, поданной этому абоненту из всех источников водоснабжения.
В силу п. 27 указанных Правил при отсутствии у транзитной организации прибора учета, а также при возникновении неисправности прибора учета или демонтаже прибора учета в целях его поверки, ремонта или замены объем сточных вод, транспортируемых по канализационным сетям такой организации, определяется расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.
Правила в„– 776 (в редакции, действовавшей в спорный период) предусматривают два способа определения порядка коммерческого учета воды: с использованием приборов учета или расчетным способом.
Обязанность транзитной организации (в данном случае истца) установить прибор учета сточных вод на границе балансовой принадлежности сетей или на границе эксплуатационной ответственности транзитной организации с организацией ВКХ предусмотрена п. 4 Правил в„– 776.
Пункт 8 Правил в„– 776 определяет порядок установки, эксплуатации, поверки, ремонта и замены узлов учета.
В пункте 14 названных Правил установлен исчерпывающий перечень случаев, когда учет воды осуществляется расчетным способом, а именно: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности ответ завода-изготовителя прибора учета US 800 общества с ограниченной ответственностью "Эй-Си-Электроникс" от 04.09.2015; ответ Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Челябинской области от 09.09.2015 в„– 6253; письмо Департамента жилищно-коммунального хозяйства Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 24.09.2015 в„– 30817-ЛГ704; ответ Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" (от 17.09.2015 исх. в„– 104-25-87), а также приняв во внимание отсутствие в материалах дела доказательств надлежащего уведомления ответчика о дате и времени снятия показаний приборов учета US 800 в„– 4600 и "Эхо-Р-02" в„– 464 на поверку; акта ввода в эксплуатацию прибора учета "Эхо-Р-02" (заводской номер 646), установленный на ОСК оз. Курлады г. Копейска, суды пришли к выводу о том, что приборы учета сточных вод US 800 в„– 4600 и "Эхо-Р-02" не могут быть признаны коммерческими, следовательно, показания данных приборов учета не подлежат применению в качестве расчетных.
При этом судами отмечено, что техническое устройство - Лоток Вентури (посредством которого истец определял объем оказанной услуги по очистке сточных вод в период с 01.11.2013 по 08.11.2013) самостоятельным средством измерения объема сточных вод не является, поскольку не включен в государственный реестр средств измерений (письмом Федерального государственного унитарного предприятия "Всероссийский научно-исследовательский институт метрологической службы" от 17.09.2015 в„– 104-25-87).
При таких обстоятельствах суды пришли к верному выводу о том, что в рассматриваемом случае расчет за оказанную истцом ответчику услугу по очистке сточных вод следует производить с учетом п. 27 Правил в„– 776, то есть расчетным способом путем суммирования объема сточных вод, который отведен абонентами или принят от других транзитных организаций, а также объема поверхностных сточных вод, принимаемых транзитной организацией.
В связи с этим, вопреки доводам заявителя жалобы, проверив контррасчет предприятия "Горводоканал-Копейск" и представленные в обоснование данного расчета документы (акты, реестры налогового учета, договоры с организациями, подтверждающие объемы реализованной услуги по водоотведению абонентов, имеющих непосредственное присоединение к сетям водоотведения ответчика), и признав его верным, суды обоснованно частично удовлетворили исковые требования, взыскав с предприятия "Горводоканал-Копейск" в пользу общества "УК "Горводоканал" задолженность за оказанные услуги по очистке сточных вод в размере 33 610 035 руб. 30 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Принимая во внимание, что обязанность по оплате оказанных услуг предприятием "Горводоканал-Копейск" не исполнена, суды с учетом признанного обоснованным размера суммы основного долга, обоснованно удовлетворили требование общества "УК "Горводоканал" о взыскании с предприятия "Горводоканал-Копейск" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 740 839 руб. 85 коп.
Доводы предприятия "Горводоканал-Копейск", изложенные в кассационной жалобе, в частности о том, что приборы учета сточных вод US 800 в„– 4600 и "Эхо-Р-02" являются коммерческими и показания данных приборов учета подлежат применению в качестве расчетных; об отсутствии надлежащей оценки совместных актов снятия показаний приборов учета, в которых зафиксированы объемы сточных вод, подлежат отклонению судом кассационной инстанции, поскольку по существу не затрагивают вопросов применения судами при рассмотрении настоящего дела норм права, а сводятся к несогласию с произведенной судебными инстанциями оценкой установленных по делу обстоятельств со ссылкой на конкретные доказательства.
Довод заявителя о том, что судом апелляционной инстанции ошибочно указано на то, что спорный период в рассматриваемом споре составляет с 01.02.2013 по 31.12.2013 и поэтому некоторые доказательства не относятся к рассматриваемому периоду, отклоняется. Действительно, согласно уточненным исковым требованиям, принятым судом к рассмотрению в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истцом заявлен спорный период с 01.02.2013 по 30.11.2014 (л. д. 48 - 50, т. 23). Вместе с тем, связанные с этим выводы апелляционного суда не повлекли принятие неправильного решения по существу рассматриваемого спора и основанием для отмены судебных актов не являются.
При этом оценка доказательственной базы и установление на ее основании фактических обстоятельств дела - компетенция судов первой и апелляционной инстанций и при рассмотрении настоящего дела данные процессуальные действия осуществлены судами надлежащим образом.
Из полномочий суда кассационной инстанции исключены действия по установлению обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, по предрешению вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также по переоценке доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций (ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/2012).
Все возражения, приводимые обществом "УК "Горводоканал" в подтверждение своей позиции по данному делу, получили надлежащую правовую оценку со стороны судов и отклонены с подробным изложением причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Ссылка заявителя жалобы на то, что обжалуемые в рамках настоящего дела судебные акты приняты судами без учета обстоятельств, установленных по делам в„– А76-12623/2014 и в„– А76-4193/2013, рассмотренных Арбитражным судом Челябинской области, также подлежит отклонению судом кассационной инстанции, поскольку установленные в рамках данных арбитражных дел обстоятельства не имеют правового значения при рассмотрении настоящего дела ввиду того, что судами установлены иные фактические обстоятельства.
Нарушений норм материального права, а также процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "УК "Горводоканал" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2015 по делу в„– А76-23717/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Горводоканал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------