АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-4960/16

Дело в„– А60-47859/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Сидоровой А.В., Лимонова И.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" (далее - общество "РСЛ", заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-47859/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества "РСЛ" - Романова Л.В. (доверенность от 30.05.2016), Чумак М.С. (доверенность от 30.03.2016 в„– 455/0416).

Общество с ограниченной ответственностью "РТС" (ИНН: 7204187134, ОГРН: 1137232007252, далее - общество "РТС") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РСЛ" (ИНН: 6678029061, ОГРН: 1136678006739) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб. 00 коп.
Решением суда от 16.12.2015 (судья Яговкина Е.Н.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Мармазова С.И., Мартемьянов В.И., Романов В.А.) решение суда оставлено без изменения.
Общество "РСЛ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанные решение и постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель указывает, что судами при вынесении судебных актов не был принят во внимание тот факт, что истец, представив поручение экспедитору, дополнительное соглашение к договору, произведя оплату счета ответчика, тем самым подтвердил существование договорных отношений с обществом "РСЛ", что соответствует ст. 432, 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик полагает также, что судами необоснованно расценено как недопустимое доказательство надлежащим образом заверенная копия договора транспортной экспедиции от 11.03.2015 в„– РСЛ-130к-УП, поскольку оснований для сомнения в достоверности, представленного договора у суда не имелось.
В отзыве на кассационную жалобу общество "РТС" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что общество "РТС" перечислило обществу "РСЛ" по платежному поручению от 19.03.2015 в„– 1 с назначением платежа: "Оплата по счету в„– РСЛ00000098 от 11.03.2015 за транспортно-экспедиционные услуги. НДС в т.ч. 236 440.68" денежную сумму в размере 1 550 000 руб.
Ссылаясь на то, что указанные средства перечислены истцу в счет аванса по договору транспортной экспедиции, однако данный договор надлежащим образом заключен не был; поручения экспедитору ответчик не принимал, не согласовывал и не исполнял, следовательно, как полагал истец денежные средства в сумме 1 550 000 руб. неправомерно удерживаются ответчиком.
В связи с отсутствием добровольного возврата ответчиком указанной суммы истец обратился в арбитражный суд с соответствующим иском за защитой нарушенных прав и взыскании неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные исковые требования, исходил из того, что оригинал договора транспортной экспедиции от 11.03.2015 в„– РСЛ-130к-УП либо доказательства его направления истцу, так же как и доказательства исполнения принятых по договору обязательств и оказания истцом ответчику транспортно-экспедиционных и иных услуг на сумму 1 550 000 руб., ответчиком не представлено.
Суд апелляционной инстанции решение поддержал полностью, признал его законным и обоснованным. При этом указал, что подлинник договора транспортной экспедиции от 11.03.2015 в„– РСЛ-130к-УП либо доказательства его направления истцу, в нарушение п. 7.3 договора в материалы дела не представлены, а установить, что отношения ответчика и общества "Исток+" связаны с исполнением договора от 11.03.2015 на сумму 1 550 000 руб. не представляется возможным, поскольку представленные ответчиком документы ссылок на данный договор и оказание услуг для истца не содержат.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии с п. 2 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации правила о неосновательном обогащении применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 в„– 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").
Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций, установив, что факт перечисления истцом ответчику 1 550 000 руб. подтвержден платежным поручением от 19.03.2015 в„– 1, в отсутствие доказательств встречного исполнения со стороны общества "РСЛ" в виде оказания им услуг (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришли к верному выводу о правомерности заявленных истцом требований, и удовлетворили иск.
Кроме того, судами обоснованно не приняты во внимание доводы ответчика относительно оказания транспортных услуг обществом "Исток+", поскольку установить, что данные правоотношения связаны с исполнением ответчиком обязательств перед истцом в рамках договора транспортной экспедиции от 11.03.2015 в„– РСТ-130к-УП на сумму 1 550 000 руб. не представляется возможным, ввиду того, что представленные ответчиком документы ссылок на данный договор и оказание услуг для истца не содержат.
При этом довод заявителя о необоснованном выводе судов относительно того, что отсутствие подлинника договора транспортной экспедиции от 11.03.2015 в„– РСЛ-130к-УП, свидетельствует о незаключенности договора и наличии на стороне общества "РСЛ" неосновательного обогащения в размере 1 550 000 руб., кассационным судом отклоняются.
Исходя из толкования пункта 7.3. представленного ответчиком в копии договора транспортной экспедиции от 11.03.2015 в„– РСТ-130к-УП, суды пришли к верному выводу, что соглашением сторон предусмотрено, что настоящий договор и другие документы, касающиеся договора (за исключением претензий), могут быть изготовлены и переданы с помощью средств электронно-вычислительной техники, факсимильной и телексной связи имеют такую же юридическую силу, как подлинники, но при этом оригиналы указанных документов должны быть направлены в течение 10 (десяти) дней с даты направления копии.
Применительно к указанному пункту договора, отсутствие оригинала договора транспортной экспедиции от 11.03.2015 г. в„– РСЛ-130к-УП и доказательств его направления ответчиком истцу, а также непредставление ответчиком доказательств исполнения принятых по договору обязательств и оказания услуг на полученную от истца сумму 1 550 000 руб. 00 коп., влечет вывод о наличии на стороне общества "РСЛ" неосновательного обогащения.
По существу все изложенные в кассационной жалобе доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судами первой и апелляционной инстанций.
При вынесении обжалуемых судебных актов арбитражные суды первой и апелляционной инстанций всесторонне, полно и объективно исследовали все представленные сторонами по делу доказательства (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и дали правовую оценку доводам общества "Русская служба логистики", вновь приведенным в кассационной жалобе, иная оценка обстоятельств дела которого не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.12.2015 по делу в„– А60-47859/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русская служба логистики" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
И.В.ЛИМОНОВ


------------------------------------------------------------------