АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-4959/16

Дело в„– А60-40179/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 29 по Свердловской области (далее - инспекция, налоговый орган) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А60-40179/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
налогового органа - Цыганкова Ю.В. (доверенность от 30.05.2016 в„– 30);
общества с ограниченной ответственностью "Хлебный Двор" (далее - общество, налогоплательщик) - Скопин А.А. (доверенность от 05.02.2016 в„– 66АА3493875), Иванова М.А. (доверенность от 12.11.2015 в„– 16).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 30.03.2015 в„– 10-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - решение) в части привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) в виде штрафа в сумме 158 091 руб. 11 коп., начисления пени в сумме 86 236 руб. 90 коп., доначисления налога на прибыль организаций (далее - налог на прибыль) в сумме 517 570 руб. 22 коп., налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 275 585 руб. 06 коп. В порядке устранения нарушения прав и законных интересов общество просило обязать налоговый орган осуществить возврат денежной суммы в сумме 1 077 661 руб. 77 коп., списанной во исполнение требования от 10.06.2015 в„– 1406 (с учетом принятого судом уточнения заявленных требований, в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.11.2015 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 211 364 руб. и в сумме 15944 руб. 92 коп., соответствующих пеней, НДС в сумме 14 350 руб. 42 коп., соответствующих пеней, привлечения к ответственности по п. 1 ст. 122 Кодекса в виде штрафа, превышающего 15 809 руб. На инспекцию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В удовлетворении остальной части требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Васильева Е.В., Борзенкова И.В., Голубцов В.Г.) решение суда первой инстанции отменено в части, решение признано незаконным в части доначисления налога на прибыль на налоговую базу за период с 2011 года по 2013 год в сумме 1 056 823 руб. 01 коп. по эпизоду возврата продукции с истекшим сроком годности, в части доначисления налога на прибыль и НДС за 2013 год по эпизоду непринятия расходов и вычетов по сделкам с индивидуальным предпринимателем Оглоблиным А.А. (далее - предприниматель), в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в связи с непринятием расходов по документам общества с ограниченной ответственностью "НСК-Спецтехника" (далее - общество "НСК-Спецтехника"), а также в части начисления соответствующих пени и штрафа. На инспекцию возложена обязанность по устранению допущенных нарушений прав и законных интересов налогоплательщика. В остальной части в удовлетворении требований отказано.
Инспекция обратилась в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части удовлетворенных требований налогоплательщика, принять в этой части новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, в том числе ст. 31, 247, п. 1 ст. 248, п. 1 ст. 249, ст. 252, 264, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса, ст. 24, 25 Федерального закона от 02.01.2000 в„– 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве и безопасности пищевых продуктов), положений Закона Российской Федерации от 07.02.1992 в„– 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), Федерального закона от 13.03.2006 в„– 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе), Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 в„– 57), на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Инспекция отмечает, что налоговым законодательством не предусмотрено уменьшение выручки в целях налогообложения прибыли, следовательно, налогоплательщик необоснованно скорректировал выручку, сформированную на момент реализации хлеба и мучных изделий. Нереализованный товар с истекшим сроком хранения возвращался поставщику покупателями, в связи с чем общество неправомерно уменьшало суммы дохода от реализации товара и сумму расходов на сумму возвращенного товара по ценам его реализации.
Поскольку возвращенный товар с истекшим сроком годности не предназначен для реализации или какого-либо использования и подлежит утилизации, то, по ее мнению, расходы, не подлежат учету для целей налогообложения прибыли, поскольку не отвечают критериям ст. 252 Кодекса.
Инспекция полагает, что налогоплательщиком не подтверждено, что произведенные расходы по приобретению такой услуги, как создание планограммы выкладки товара, непосредственно связаны с направленной на получение дохода деятельностью общества.
Таким образом, заявитель считает, что налогоплательщик неправомерно включил в расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, затраты по оказанным услугам за 2013 год в сумме 297 235 руб. 71 коп. и необоснованно заявил вычеты по НДС в сумме 53 505 руб. 43 коп.
Кроме того, заявитель полагает необоснованным удовлетворение судом требования о признании недействительным решения налогового органа в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 230 813 руб. 56 коп., начисления соответствующих пени и штрафа.
Инспекция указывает на отсутствие реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "НСК-Спецтехника", оформление документов по взаимоотношениям с данными организациями направлено на получение необоснованной налоговой выгоды, тогда как доказательств фактического выполнения услуг и поставки товара не представлено.
В отзыве общество просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, налоговым органом проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, своевременности и полноты уплаты (удержания и перечисления) налогов за период с 2011 года по 2013 год, по результатам которой составлен акт от 24.02.2015 в„– 1024/7 и вынесено решение от 30.03.2015 в„– 10-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым налогоплательщику в числе прочего доначислены НДС за 2, 4 кварталы 2011 года, 1 - 4 кварталы 2013 года в сумме 275 585 руб. 06 коп., налог на прибыль за период с 2011 года по 2013 год в сумме 538 667 руб., соответствующие пени в сумме 88 660 руб. 31 коп. (38598 руб. 77 коп. по НДС + 50061 руб. 54 коп. по налогу на прибыль) и штрафы по п. 1 ст. 122 Кодекса в сумме 174 749 руб. 40 коп. (в размере 20% от неуплаченных сумм налогов). От ответственности за неуплату НДС за 2 квартал 2011 года общество освобождено за истечением срока давности, установленного ст. 113 Кодекса.
Решением вышестоящего налогового органа от 05.06.2015 в„– 524/15 решение инспекции оставлено без изменения, жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Воспользовавшись правом на судебную защиту, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные обществом требования в части и руководствуясь ст. 38, п. 1 ст. 39, ст. 41, п. 1 ст. 247, п. 1 ст. 248, п. 1, 2 ст. 249, п. 1, 3 ст. 271 Кодекса, ст. 8 Федерального закона от 06.12.2011 в„– 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее - Закон о бухгалтерском учете), указав, что возврат товара не является реализацией, пришел к выводу о том, что общество правомерно скорректировало выручку, сформированную на момент реализации хлеба и мучных изделий, на стоимость возвращенного хлеба с истекшим сроком реализации, поскольку объект налогообложения отсутствует, а обязанность по уплате налога на прибыль не возникает. Таким образом, суд признал доначисление налоговым органом с разницы (восстановленная выручка - восстановленная себестоимость) налог на прибыль необоснованным и удовлетворил заявленные требования в части доначисления налога на прибыль за период с 2011 года по 2013 год в сумме 211 364 руб.
Кроме того, руководствуясь ст. 252, п. 1 ст. 254 Кодекса суд первой инстанции пришел к выводу о том, что инспекцией неправомерно доначислен налог на прибыль, НДС в связи с включением в состав затрат расходы по выполненным работам организацией обществом с ограниченной ответственностью "Научно-производственная геолого-экологическая фирма "ГеоС" (далее - общество "ГеоС") на сумму 79 724 руб. 58 коп. При этом суд исходил из того, что указанные расходы по оплате выполненных работ обществом "ГеоС" являются экономически обоснованными и относятся к деятельности самого налогоплательщика.
При этом суд поддержал выводы налогового органа о том, что общество неправомерно включило в расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, затраты по услугам, оказанным предпринимателем за 2013 год в сумме 297 235 руб. 71 коп. и необоснованно заявило вычеты по НДС в сумме 53 502 руб. 43 коп.
Также руководствуясь ст. 169, 171, 172 Кодекса, суд первой инстанции сделал вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций между налогоплательщиком и обществом "НСК-Спецтехника", в связи с чем признал решение налогового органа в части доначисления НДС за 3, 4 кварталы 2013 года в сумме 207 732 руб. 21 коп. и налога на прибыль за 2013 год в сумме 230 813 руб. 56 коп., соответствующих пени и штрафа.
Суд апелляционной инстанции отменил в части решение суда первой инстанции. Судом признано законным и обоснованным спорное решение налогового органа в части доначисления налога на прибыль, НДС в связи с включением в состав затрат расходы по выполненным работам организацией обществом "ГеоС" на сумму 79 724 руб. 58 коп.
При этом суд сделал вывод о том, что общество правомерно включило в расходы, принимаемые в целях налогообложения прибыли, затраты по услугам, оказанным предпринимателем за 2013 год в сумме 297 235 руб. 71 коп. и обоснованно заявило вычеты по НДС в сумме 53 502 руб. 43 коп.
Кроме того, суд апелляционной инстанции указал на отсутствие оснований для признания неправомерным учет обществом в составе затрат по налогу на прибыль (вычетов по НДС) расходов на работы по ремонту асфальтового покрытия, выполненные обществом "НСК-Спецтехника" и признал незаконным спорное решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 230 813 руб. 56 коп., начисления соответствующих пени и штрафа.
В кассационной жалобе налоговый орган заявил доводы о несогласии с выводами суда апелляционной инстанции относительно частичного признания недействительным спорного решения от 30.03.2015 в„– 10-24/6 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с чем, исходя из положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных актов проверяется в пределах доводов, изложенным в кассационной жалобе и дополнений к ней.
Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции.
Как следует из материалов дела, инспекция по результатам налоговой проверки пришла к выводу о том, что налогоплательщиком занижена выручка от реализации продукции на 6 089 656 руб. 01 коп. в связи с ее необоснованной корректировкой (сторнированием) на стоимость возвращенной покупателями продукции с истекшим сроком годности, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за период с 2011 года по 2013 год в сумме 211 364 руб., соответствующих пени и штрафа.
Поскольку одновременно с корректировкой выручки налогоплательщик уменьшал также себестоимость продукции (всего за три года на 5 032 833 руб.), сумма заниженной налоговой базы составила 1 056 823 руб. 01 коп. (x 20% = 211 365 руб.).
Пунктом 1 ст. 247 Кодекса предусмотрено, что объектом обложения налогом на прибыль признается прибыль, полученная налогоплательщиком, которой для российских налогоплательщиков являются доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
К доходам в целях настоящей главы относятся доходы от реализации товаров (работ, услуг) и имущественных прав, а также внереализационные доходы (ст. 248 Кодекса).
В целях настоящей главы понятие товара определяется в соответствии с п. 3 ст. 38 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 249 Кодекса выручка от реализации определяется исходя из всех поступлений, связанных с расчетами за реализованные товары (работы, услуги) или имущественные права, выраженные в денежной и (или) натуральной формах.
На основании п. 1 ст. 271 Кодекса доходы признаются в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они имели место, независимо от фактического поступления денежных средств, иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав.
Для доходов от реализации, если иное не предусмотрено настоящей главой, датой получения дохода признается дата реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав), определяемой в соответствии с п. 1 ст. 39 Кодекса, независимо от фактического поступления денежных средств (иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав) в их оплату (п. 3 ст. 271 Кодекса).
В соответствии со ст. 39 Кодекса реализацией товаров признается передача на возмездной основе права собственности на них.
Пунктом 1 ст. 223 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
Судами установлено, что общество осуществляет производство хлеба и мучных изделий длительного и недлительного хранения.
В рамках договоров поставки покупатели в спорный период возвращали, а общество принимало у них нереализованную продукцию с истекшим сроком реализации. При этом возврат продукции был осуществлен в том же налоговом периоде, в котором прошла его реализация.
По условиям п. 6.3 заключенных налогоплательщиком договоров поставки переход права собственности на товар к покупателю происходил в момент передачи товара покупателю либо первому перевозчику.
Таким образом, налоговым органом правильно отмечено, что товар налогоплательщика следует признавать реализованным в момент его передачи покупателю.
При этом дополнительными соглашениями к договорам поставки предусмотрено, что по истечении срока реализации поставленного товара, не реализованный покупателем товар возвращается поставщику. Фактическое исполнение налогоплательщиком и его покупателями условий дополнительных соглашений налоговым органом не оспаривается.
Расходами признаются любые экономически обоснованные затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода (п. 1 ст. 252 Кодекса).
Согласно ст. 5 Закона о защите прав потребителей на продукты питания изготовитель (исполнитель) обязан устанавливать срок годности - период, по истечении которого товар считается непригодным для использования по назначению. Продажа товара по истечении установленного срока годности запрещается.
По смыслу ст. 24, 25 Закона о качестве и безопасности пищевых продуктов" некачественные и опасные пищевые продукты, признаваемые таковыми в соответствии с п. 2 ст. 3 указанного Закона, подлежат изъятию, уничтожению или утилизации. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые, в частности, не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли.
Постановлением Госкомсанэпиднадзора России от 25.09.1996 в„– 20 для предприятий пищевой и перерабатывающей промышленности утверждены Санитарные правила и нормы производства хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий СанПиН 2.3.4.545-96, согласно п. 3.1.1 которых установленные в них правила и нормы определяют гигиенические требования к устройству, оборудованию и содержанию всех предприятий, цехов, участков, вырабатывающих хлеб, хлебобулочные и кондитерские (без крема и с кремом) изделия, независимо от форм собственности и ведомственной принадлежности, а также требования к режиму производства, хранения, реализации, качеству хлеба, хлебобулочных и кондитерских изделий.
Действующее нормативное правовое регулирование отношений в сфере оборота хлебобулочной и кондитерской продукции обязывает поставщиков (производителей) утилизировать хлеб, хлебобулочные и кондитерские изделия с истекшим сроком годности путем переработки или уничтожения (Письмо Минфина России от 19.10.2012 в„– 03-03-06/1/561).
Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций правомерно исходили из того, что расходы продавца на выкуп хлебобулочной продукции с истекшим сроком годности и ее уничтожение являются экономически обоснованными, в связи с чем правомерно удовлетворили требование общества о признании решения инспекции в части доначисления налога на прибыль за период с 2011 года по 2013 год в сумме 211 364 руб. на налоговую базу в сумме 1 056 823 руб. 01 коп., а также в части соответствующих пени и штрафа.
Кроме того, суд апелляционной инстанции правильно указал, что в случае признания корректировки выручки на стоимость возвращенной продукции неправомерной (а занижение выручки доказанным), эта стоимость может быть отнесена налогоплательщиком к расходам на выкуп хлебобулочной продукции, а сумма скорректированной себестоимости - к расходам на уничтожение продукции, следовательно, неверное отражение таких расходов в бухгалтерском и налоговом учете общества не является основанием для вывода о занижении налоговой базы.
Также судом отмечено, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих о получение каким-либо участником хозяйственной операции необоснованной налоговой выгоды (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом возврат продукции в периоде ее поставки инспекцией не оспаривается.
Обстоятельства рассматриваемого правонарушения (эпизода по занижению налоговой базы на 1 056 823 руб. 01 коп.), в нарушение п. 8 ст. 101 Кодекса, инспекцией изложены без ссылки на первичные документы, а в акте выездной проверки и оспариваемом решении не указан перечень покупателей, у которых налогоплательщик принимал обратно продукцию с истекшим сроком годности.
Таким образом, довод заявителя о том, что налогоплательщик необоснованно скорректировал выручку, сформированную на момент реализации хлеба и мучных изделий, так как возвращенный товар с истекшим сроком годности не предназначен для реализации или какого-либо использования, и подлежит утилизации, следовательно, расходы, не подлежат учету для целей налогообложения прибыли, поскольку не отвечают критериям ст. 252 Кодекса, подлежит отклонению с учетом вышеизложенного.
Кроме того, из материалов дела следует, что инспекция в ходе проверки налогоплательщика пришла к выводу о неправомерном учете в составе затрат по налогу на прибыль (вычетов по НДС) его расходов на услуги предпринимателя по продвижению товара, что послужило основанием для доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 59 447 руб. 14 коп., НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года в сумме 53 502 руб. 43 коп., соответствующих пени и штрафа.
Пунктом 1 ст. 171 Кодекса установлено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные указанной статьей налоговые вычеты в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения.
Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг) после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов (п. 1 ст. 172 Кодекса)
Согласно ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.
В соответствии с правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 в„– 138-О, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков, и обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика возложена на налоговые органы.
Судами установлено, что между обществом (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг от 01.01.2013, согласно которому исполнитель обязуется оказать, а заказчик принять и оплатить услуги, направленные на увеличение товарооборота и продвижение товаров заказчика, на расширенное ознакомление потребителей с ассортиментом и конкурентными преимуществами товаров заказчика.
Приложением в„– 1 к вышеуказанному договору предусмотрены виды рекламных мероприятий, проводимых исполнителем в своей торговой сети "Елисей", кроме того, стороны ежемесячно подписывали дополнительные соглашения, в которых они устанавливали конкретную стоимость услуг за месяц, и в соответствии с которыми исполнитель должен был выкладывать товар общества в торговых залах своей сети таким образом, чтобы способствовать увеличению объемов продаж этого товара.
Фактическое оказание исполнителем подтверждается представленными обществом копиями актов об оказании услуг от последнего числа февраля - апреля, июня - ноября 2013 года, счетами-фактурами от этих же дат, актом зачета взаимных требований, при этом перечень продаж на общую сумму 350 738 руб. 14 коп., в том числе НДС в сумме 53 502 руб. 43 коп., приведен в акте сверки расчетов, соответствующих счетов-фактур.
Данные аналитического учета также свидетельствуют о том, что ежемесячные объемы продаж общества по договорам с предпринимателем с февраля 2013 года увеличились более чем на 50% по сравнению с объемами продаж в предыдущие месяцы (ноябрь - декабрь 2012 года, январь 2013 года).
Подпунктом 28 п. 1 ст. 264 Кодекса предусмотрено, что к прочим расходам, связанным с производством и реализацией, относятся в том числе расходы налогоплательщика на рекламу производимых (приобретенных) и (или) реализуемых товаров (работ, услуг), с учетом положений п. 4 указанной статьи.
Перечень прочих расходов, связанных с производством и реализацией, является открытым (подп. 49 п. 1 ст. 264 Кодекса).
Согласно п. 4 ст. 264 Кодекса к расходам организации на рекламу в целях настоящей главы относятся в числе прочего расходы на участие в выставках, ярмарках, экспозициях, на оформление витрин, выставок-продаж, комнат образцов и демонстрационных залов, изготовление рекламных брошюр и каталогов, содержащих информацию о реализуемых товарах, выполняемых работах, оказываемых услугах, товарных знаках и знаках обслуживания, и (или) о самой организации, на уценку товаров, полностью или частично потерявших свои первоначальные качества при экспонировании.
Расходы налогоплательщика на приобретение (изготовление) призов, вручаемых победителям розыгрышей таких призов во время проведения массовых рекламных кампаний, а также расходы на иные виды рекламы, не указанные в абз. 2 - 4 указанного пункта, осуществленные им в течение отчетного (налогового) периода, для целей налогообложения признаются в размере, не превышающем 1% выручки от реализации, определяемой в соответствии со ст. 249 Кодекса.
Учитывая изложенное, налоговое законодательство не только не запрещает, а прямо предусматривает право налогоплательщика учесть расходы на оформление витрин, выставок-продаж, а также на иные виды рекламы.
Как следует из материалов дела, налоговым органом в спорном решении установлено, что доход общества от реализации за 2013 год (91 780 784 руб.), расходы на рекламу в сумме 297 235 руб. 71 коп. (стоимость без НДС) не превышают 1% выручки от реализации.
Руководствуясь положениями ст. 3 Закона о рекламе, суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что услуги, оказанные исполнителем в рамках договора возмездного оказания услуг от 01.01.2013, носили рекламный характер и были направлены на привлечение внимания к объекту рекламирования - хлебобулочной продукции налогоплательщика, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, в связи с чем обоснованно указал на отсутствие оснований для признания расходов общества, направленных на продвижение товара, экономически необоснованным и правомерно удовлетворил его требование о признании спорного решения недействительным в части доначисления налога на прибыль за 2013 год в сумме 59 447 руб. 14 коп., НДС за 1 - 4 кварталы 2013 года в сумме 53 502 руб. 43 коп., соответствующих пеней за несвоевременную уплату налога, штрафа, поскольку источник для предоставления вычетов по НДС в указанной сумме следует считать сформированным.
Суд обоснованно исходил из того, что некорректное описание спорных услуг в первичных документах и счетах-фактурах (как создание планограммы выкладки товара в торговых залах) не может являться основанием для отказа, поскольку первичные документы, представленные обществом в подтверждение спорных расходов отвечают требованиям п. 2 ст. 9 Закона о бухгалтерском учете.
Доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, инспекцией не представлено.
При этом налоговым органом не было предъявлено каких-либо претензий к деятельности предпринимателя, в том числе в отношении исполнения им своих налоговых обязательств, не установлены какие-либо признаки взаимозависимости данного контрагента с обществом, нереальности сделок, а также их направленность исключительно на искусственное увеличение расходов (вычетов) с целью уменьшения налоговой базы. То обстоятельство, что о характере спорных услуг не смог пояснить генеральный директор общества Берко А.П., факт их оказания также не опровергает.
Таким образом, довод заявителя о том, что налогоплательщиком не подтверждено, что произведенные расходы по приобретению такой услуги, как создание планограммы выкладки товара, непосредственно связаны с направленной на получение дохода деятельностью общества, был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен с учетом вышеизложенного.
Кроме того, как установлено судами и следует из материалов дела, инспекция пришла к выводу о неправомерном учете обществом в составе затрат по налогу на прибыль (вычетов по НДС) расходов на работы по ремонту асфальтового покрытия, выполненные обществом "НСК-Спецтехника", что послужило основанием для доначисления в том числе и налога на прибыль за 2013 год в сумме 230 813 руб. 56 коп.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 31 Кодекса налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем, на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в частности, в случаях отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 8 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 57, применяя изложенную выше норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
Данным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
Таким образом, при принятии налоговым органом решения, которым установлена недостоверность представленных налогоплательщиком документов и содержатся предположения о наличии в его действиях умысла на получение необоснованной налоговой выгоды либо не проявлении должной осмотрительности при выборе контрагента, реальный размер предполагаемой налоговой выгоды и понесенных налогоплательщиком затрат при исчислении налога на прибыль подлежит определению исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичных сделкам.
Иной правовой подход влечет искажение реального размера налоговых обязательств по налогу на прибыль (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.07.2012 в„– 2341/12).
Согласно материалам дела, общество (арендатор) и индивидуальный предприниматель Верзунова О.В. (далее - предприниматель Верзунова О.В., арендодатель) в спорный период заключили договор аренды от 11.12.2012 (далее - договор), по условиям которого общество арендовало у арендодателя нежилые помещения и земельный участок, расположенные по адресу: Свердловская обл., п. Белоярский, ул. Красный Октябрь, д. 170.
На основании п. 2 ст. 616 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
Стороны в п. 2.2 договора предусмотрели, что арендатор обязан за свой счет производить капитальный и текущий ремонт занимаемых помещений.
Фактическое выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия по адресу: Свердловская область, Белоярский район, ул. Красного Октября, 170 подтверждается договором от 06.05.2013 на выполнение работ по ремонту асфальтового покрытия, заключенным между обществом и обществом "НСК-Спецтехника", локальным сметным расчетом, актами о приемке выполненных работ за май - июнь 2013 года по форме КС-2.
Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для непринятия налоговым органом расходов налогоплательщика, связанных с выполнением работ по ремонту асфальтового покрытия в 2013 году, в связи с чем удовлетворил требование о признании решения в части доначисления налога на прибыль организаций за 2013 год в сумме 230 813 руб. 56 коп., начисления соответствующих пени и штрафа, недействительным.
При этом суд обоснованно исходил из того, что инспекцией не представлено доказательств, подтверждающих невыполнение обществом "НСК-Спецтехника" работ по укладке асфальта, а также свидетельствующих о "двойном" учете затрат, превышении примененных цен над рыночными, выполнении обществом спорных работ своими силами.
Доводы заявителя кассационной жалобы не опровергают изложенных выводов суда апелляционной инстанции, представляют несогласие с этими выводами, что не может служить основанием для отмены судебного акта.
Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по делу в„– А60-40179/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы в„– 29 по Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------