АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-4949/16

Дело в„– А60-28261/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черемных Л.Н.,
судей Абозновой О.В., Тимофеевой А.Д.,
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СДМ" (далее - общество "СДМ") и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Галс" (далее - общество "ТК "Галс") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2015 по делу в„– А60-28261/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ТК "Галс" - Грачев Н.А. (доверенность от 10.08.2015).

Общество "СДМ" (ИНН: 6670262034, ОГРН: 1096670022162) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ТК "Галс" (ИНН: 6670383575, ОГРН: 1126670022555) о взыскании 476 714 300 руб. 50 коп., в том числе 427 141 579 руб. 50 коп. суммы долга по оплате поставленного товара, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 03.04.2013 по 31.05.2015 в размере 48 495 969 руб. и проценты за пользование денежными средствами, начисленных на основании п. 1 ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 1 076 752 руб. за период с 01.06.2015 по 11.06.2015 (с учетом уточнений, принятых судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество "СДМ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области со встречными исковыми требованиями к обществу "ТК "Галс" о взыскании 1 112 527 241 руб. 86 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 942 881 468 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 645 773 руб.
Решением суда от 27.10.2015 (судья Киселев Ю.К.) первоначальный иск удовлетворен полностью, встречный иск оставлен без рассмотрения.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 (судьи Грибиниченко О.Г., Варакса Н.В., Васева Е.Е.) решение суда отменено в части удовлетворения требований по первоначальному иску общества "СДМ" о взыскании с общества "ТК "Галс" основной задолженности в сумме 427 141 579 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 49 572 721 руб. В указанной части в удовлетворении требований общества "СДМ" отказано. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Общество "СДМ", не согласившись с названными судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права, несоответствие выводов представленным доказательствам дела. Заявитель считает, что суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части удовлетворения первоначальных требований, со ссылкой на неполное исследование судом первой инстанции обстоятельств дела, тем не менее, самостоятельно ее не устранил. Общество "СДМ" полагает, что суды не исследовали надлежащим образом и не оценили доводы истца о том, что передача товара осуществлялась непосредственно поставщиками общества "СДМ", что подтверждено представленными договорами и товарными накладными. Более того в 2014 году в отношении общества "СДМ" проводилась выездная налоговая проверка, в рамках которой директором общества "Гарантия" - Васильевой А.В. даны пояснения о том, что в 2011 году поставка по договорам с обществом "СДМ" осуществлялась транзитом от поставщика до покупателя.
Общество "ТК "Галс" также обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление изменить в части выводов о наличии оснований для оставления встречного искового заявления общества "ТК "Галс" без рассмотрения ввиду несоблюдения обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора.

Арбитражный суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах, а также проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам, не находит оснований для удовлетворения кассационных жалоб в связи со следующим.
При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 22.10.2012 в„– 2210/1 (далее - договор в„– 2210/1), в соответствии с условиями которого поставщик (общество "СДМ") обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иной товар для техники, а покупатель (общество "ТК "Галс") обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.
Цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и приложений к нему (п. 1.2 договора).
Дополнительным соглашением от 01.10.2013 в„– 1 стороны согласовали условия оплаты поставленного товара - в срок до 30.10.2014.
Истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 01.03.2013 в„– 735, от 04.03.2013 в„– 756, от 05.03.2013 в„– 70, от 07.03.2013 в„– 808, от 11.03.2013 в„– 822, от 13.03.2013 в„– 860, от 14.03.2013 в„– 876, от 18.03.2013 в„– 921, от 20.03.2013 в„– 960, от 22.03.2013 в„– 1002, от 25.03.2013 в„– 1023 и от 28.03.2013 в„– 1089.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 06.05.2013 в„– 0605/2 (далее - договор в„– 0605/2), в соответствии с условиями которого поставщик (общество "СДМ") обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иной товар для техники, а покупатель (общество "ТК "Галс") обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.
Цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и приложений к нему (п. 1.2 договора).
Дополнительным соглашением от 16.01.2014 в„– 1 стороны согласовали условия оплаты поставленного товара - в срок до 30.12.2015.
В рамках указанного договора истцом представлены в материалы дела товарные накладные от 28.08.2013 в„– 3545, от 17.01.2014 в„– 131, от 31.03.2014 в„– 1047, от 31.03.2014 в„– 1048 и от 31.03.2014 в„– 1028.
Между истцом и ответчиком заключен договор поставки товаров от 16.06.2014 в„– 1606/1 (далее - договор в„– 1606/1), в соответствии с условиями которого поставщик (общество "СДМ") обязуется передать в собственность покупателю запасные части, расходные материалы, узлы и агрегаты, моторное масло и иной товар для техники, а покупатель (общество "ТК "Галс") обязуется принять товар и произвести его оплату в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему.
Цены и ассортимент поставляемого товара определяются сторонами на основании товарных накладных, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора и приложений к нему (п. 1.2 договора).
В рамках исполнения указанного договора сторонами были подписаны Спецификация от 16.06.2014 на поставку товара на общую сумму 177 036 108 руб. 36 коп., Спецификация от 12.09.2014 в„– 2 на поставку товара на общую сумму 70 036 915 руб. 86 коп. и Спецификация от 23.12.2014 в„– 3 на поставку товара на общую сумму 174 038 849 руб. 64 коп.
Пунктом 2 указанных Спецификаций стороны согласовали условия оплаты товара, а именно: покупатель оплачивает товар в день его получения по товарной накладной путем перечисления безналичных денежных средств на расчетный счет поставщика или иным способом оплаты, не противоречащим законодательству Российской Федерации.
В подтверждение поставки по указанному договору представлены товарные накладные от 12.09.2014 в„– 3677 и от 23.12.2014 в„– 5228.
По платежным поручениям от 29.10.2012 в„– 1, от 29.10.2012 в„– 2, от 29.10.2012 в„– 3, от 29.10.2012 в„– 4, от 31.10.2012 в„– 5, от 31.10.2012 в„– 6, от 31.10.2012 в„– 7, от 06.11.2012 в„– 8, от 06.11.2012 в„– 9, от 08.11.2012 в„– 10, от 08.11.2012 в„– 11, от 08.11.2012 в„– 12, от 14.11.2012 в„– 13, от 14.11.2012 в„– 14, от 14.11.2012 в„– 15, от 14.11.2012 в„– 16, от 20.12.2012 в„– 18, от 21.12.2012 в„– 19, от 21.12.2012 в„– 20, от 26.12.2012 в„– 21, от 26.12.2012 в„– 22, от 18.01.2013 в„– 1, от 08.02.2013 в„– 3, от 08.02.2013 в„– 4, от 13.02.2013 в„– 5, от 13.02.2013 в„– 6, от 20.02.2013 в„– 7, от 26.02.2013 в„– 8, от 26.02.2013 в„– 10, от 26.02.2013 в„– 11, от 26.02.2013 в„– 12, от 26.02.2013 в„– 13, от 04.03.2013 в„– 14, от 04.03.2013 в„– 15, от 04.03.2013 в„– 16, от 20.03.2013 в„– 19, от 19.04.2013 в„– 20, от 14.05.2013 в„– 22, от 14.05.2013 в„– 23, от 15.05.2013 в„– 24, от 15.05.2013 в„– 25, от 15.05.2013 в„– 26, 16.05.2013 в„– 27, от 16.05.2013 в„– 28, от 17.05.2013 в„– 29, от 17.05.2013 в„– 30, от 17.05.2013 в„– 31, от 20.05.2013 в„– 32, от 21.05.2013 в„– 33, от 22.05.2013 в„– 35, от 22.05.2013 в„– 34, от 23.05.2013 в„– 36, от 23.05.2013 в„– 37, от 24.05.2013 в„– 38, от 27.05.2013 в„– 39, от 27.05.2013 в„– 40, от 03.06.2013 в„– 42, от 03.06.2013 в„– 43, от 04.06.2013 в„– 44, от 20.06.2013 в„– 45, от 04.07.2013 в„– 46, от 04.07.2013 в„– 47, от 09.07.2013 в„– 49, от 10.07.2013 в„– 50, от 11.07.2013 в„– 51, от 11.07.2013 в„– 52, от 19.07.2013 в„– 55, от 22.07.2013 в„– 56, от 23.07.2013 в„– 57, от 19.08.2013 в„– 58, от 20.08.2013 в„– 59, от 04.09.2013 в„– 60, от 20.09.2013 в„– 62, от 03.10.2013 в„– 63, от 20.08.2014 в„– 558, от 19.09.2014 в„– 565, от 20.10.2014 в„– 568, от 20.11.2014 в„– 573, от 22.12.2014 в„– 577, от 20.01.2015 в„– 4 и от 20.02.2015 в„– 14 общество "ТК "Галс" перечислило обществу "СДМ" 942 881 468 руб. 86 коп.
Ссылаясь на то, что оплата поставленного товара произведена не в полном объеме, общая сумма просроченной задолженности общества "ТК "Галс" перед обществом "СДМ" по договорам составила 427 141 579 руб. 50 коп., претензия оставлена без удовлетворения, истец по первоначальному иску обратился в арбитражный суд с соответствующими требованиями.
Обществом "ТК "Галс" заявлено встречное исковое заявление о взыскании с общества "СДМ" 1 112 527 241 руб. 86 коп., в том числе неосновательного обогащения в сумме 942 881 468 руб. 86 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 169 645 773 руб.
Встречный иск мотивирован тем, что в период с 29.10.2012 по 20.02.2015 ответчик произвел перечисление истцу денежных средств в размере 942 871 468 руб. 86 коп. В качестве формального основания платежей в платежных поручениях указывались ссылки на договоры поставки. Однако, как указал истец по встречному иску, все эти ссылки носили фиктивный характер. Договоры поставки и товарные накладные к данным договорам были подписаны лишь для вида, в отсутствие реальных хозяйственных операций, то есть являлись притворными сделками (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации). В действительности стороны прикрывали заемные отношения. Поскольку стороны так и не достигли согласия по условиям договора займа, в том числе, по срокам возврата, процентной ставке и прочее, то договоры займа являются незаключенными, а перечисленную ответчиком сумму денежных средств общество "СДМ" обязано возвратить обществу "ТК "Галс" как неосновательное обогащение на основании п. 1 ст. 1102 Гражданский кодекс Российской Федерации с начисленными на нее процентами (п. 2 ст. 1107 Гражданский кодекс Российской Федерации).
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальный иск, исходил из совершения истцом и ответчиком необходимых действий, направленных на создание соответствующих правовых последствий, связанных с поставкой товара и его последующей оплатой, в связи с чем, признал требования истца обоснованными в заявленной сумме. Оставляя без рассмотрения встречные требования, суд исходил из несоблюдения обществом "ТК "Галс" претензионного порядка урегулирования спора, являющегося обязательным в силу п. 6.2 спорных договоров.
Суд апелляционной инстанции, изменяя решение в части, и отказывая в удовлетворении первоначальных требований, указал, что представленные товарные накладные, при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки и получения товара ответчиком не являются, как и платежные поручения, сами по себе не свидетельствуют о факте получения товара по спорным накладным. Выводы суда первой инстанции об оставлении встречного искового заявления без рассмотрения по факту несоблюдении претензионного порядка суд апелляционной инстанции поддержал, а также отметил, что указанное заявление в рамках данного дела не может быть рассмотрено, в том числе, на основании п. 1 ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В силу ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
На основании п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Кодекса).
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, а также исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установив, что товарно-транспортных документов, подтверждающих факт доставки товара обществом "СДМ" не представлено, заявление общества "ТД "Галс" о формальном документообороте обществом "СДМ" не опровергнуто (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), пришел к верному выводу о недоказанности факта поставки товара по спорным договорам и правомерно отказал в удовлетворении первоначальных исковых требований.
При этом судом апелляционной инстанции верно отмечено, что оформление товарных накладных при недоказанности реальности осуществления хозяйственных операций, надлежащим доказательством факта поставки не является, а платежные поручения, сами по себе, не свидетельствуют о факте получения товара по спорным накладным.
Относительно встречных исковых требований суд кассационной инстанции отмечает следующее.Как следует из материалов дела, встречные исковые требования мотивированы обществом "ТК "Галс" ссылкой на платежные поручения, где в назначении платежа указывалось на перечисление ответчику денежных средств в рамках договоров поставки от 06.05.2013 в„– 0605/2, от 22.10.2012 в„– 2210/1 и от 16.06.2014 в„– 1606/1, следовательно, предусмотренный названными договорами обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров (пункт 6.2.) подлежал соблюдению истцом по встречному иску. В отсутствие доказательств направления обществу "СДМ" соответствующей претензии, у суда имелись основания для оставления встречного иска без рассмотрения в соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Помимо этого, следует указать, что согласно абзацу седьмому п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, перечисленных в п. 1 ст. 134 данного Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства (п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление от 22.06.2012 в„– 35).
Соответствующее требование о включении в реестр кредиторов со стороны общества "ТК "Галс" предъявлено в рамках дело о банкротстве общества "СДМ" (в„– А60-49024/2015).Принимая во внимание, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.11.2015 по делу в„– А60-49024/2015 общество "СДМ" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, и установив, что встречный иск общества "ТК "Галс" основан на договорных отношениях, образовавшихся в 2012 - 2014 годах, то есть на требованиях, возникших до признания общества "СДМ" банкротом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что встречные исковые требования подлежат рассмотрению в деле о несостоятельности (банкротстве) общества "СДМ", что также является основанием для оставления встречного иска без рассмотрения на основании п. 4 ч. 4 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы, изложенные в кассационных жалобах направлены по существу на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств и не могут быть положены в основу отмены обжалованного судебного акта, так как заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судами, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств.
Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2016 по делу в„– А60-28261/2015 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "СДМ" и общества с ограниченной ответственностью "Торговая компания "Галс" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ

Судьи
О.В.АБОЗНОВА
А.Д.ТИМОФЕЕВА


------------------------------------------------------------------