АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-4830/16

Дело в„– А71-8191/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Плетневой В.В.,
судей Рогожиной О.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" (далее - общество "Индустриальный лизинг", истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2015 по делу в„– А71-8191/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Индустриальный лизинг" обратилось с иском в Арбитражный суд Удмуртской Республики к публичному акционерному обществу "Банк ВТБ" в лице операционного офиса в г. Ижевск (далее - общество "Банк ВТБ", ответчик, банк) о взыскании убытков 1 301 565 руб. 21 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 13 422 руб. 39 коп. с их последующим начислением.
Определением арбитражного суда от 29.07.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Рудоясов Ю.В.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2015 (судья Костина Е.Г.) в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Полякова М.А., Мармазова С.И., Романов В.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
В кассационной жалобе общество "Индустриальный лизинг", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Истец настаивает на незаконности списания денежных средств Банком с расчетного счета общества "Индустриальный лизинг". По мнению заявителя кассационной жалобы, истцом доказаны размер убытков, вина ответчика, причинно-следственная связь между незаконными действиями ответчика и уменьшением конкурсной массы. Так, в исполнительном листе от 05.05.2015 ФС 000004264, по которому ответчиком произведено бесспорное списание, отсутствует указание на то, что данные суммы являются судебными расходами, текущими платежами. Следовательно, списание денежных средств с р/сч истца произведено ответчиком в нарушение разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановления Пленума от 06.06.2014 в„– 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедуре банкротства" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36). Заявитель жалобы считает, что в соответствии с п. 1 названного Постановления ответчик должен был возвратить исполнительный лист, однако, списав денежные средства, причинил истцу убытки в размере 1 301 565 руб. 21 коп. При этом истец полагает, что суммы по исполнительному листу серии ФС в„– 000004264 не относятся к судебным расходам, а подлежат включению в реестр кредиторов по заявлению Рудоясова Ю.В. и погашению в порядке очередности, определенном Федеральным законом от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Кроме того общество "Индустриальный лизинг" обращает внимание на то, что Рудоясов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на привлечение специалистов с заявителя по делу после введения в отношении истца процедуры банкротства, более того указанное заявление подано только 10.11.2014, т.е. спустя 6 месяцев после окончания конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью "Стройиндустрия". Однако, поскольку право на взыскание указанных платежей возникло у Рудоясова Ю.В. с момента завершения процедуры конкурсного производства в отношении общества "Стройиндустрия", данные платежи не могут быть отнесены к текущим платежам.
Банк в отзыве на кассационную жалобу в отношении заявленных доводов возражает, просит обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Владимирской области от 31.05.2012 по делу в„– А11-1535/2012, возбужденному по заявлению общества "Индустриальный лизинг", в отношении общества "Стройиндустрия" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Рудоясов Ю.В.
Решением арбитражного суда от 30.01.2013 по делу в„– А11-1535/2012 общество "Стройиндустрия" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, определением суда от 30.01.2013 по названному делу конкурсным управляющим утвержден Рудоясов Ю.В.
Определением арбитражного суда от 15.05.2014 по делу в„– А11-1535/2012 конкурсное производство в отношении общества "Стройиндустрия" завершено.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2014 по делу в„– А40-111797/2014 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Гибадуллин Р.И.
Между обществом "Банк ВТБ" и обществом "Индустриальный лизинг" (клиент), в лице конкурсного управляющего Гибадуллина Р.И., заключен договор банковского счета от 11.11.2014 в„– 240414000752, согласно условиям которого клиент поручает, а Банк принимает на себя обязательство по расчетно-кассовому обслуживанию клиента, для осуществления которого Банк открывает клиенту расчетный счет.
Определением Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 по делу в„– А11-1535/2012 с истца, как заявителя по делу о банкротстве общества "Стройиндустрия", в пользу арбитражного управляющего Рудоясова Ю.В. взысканы судебные расходы в сумме 1 301 565 руб. 21 коп., в том числе вознаграждение арбитражного управляющего - 707 000 руб., расходы на публикации - 10 665 руб. 21 коп., расходы на оплату услуг привлеченных специалистов - 583 900 руб.
Согласно информации о движении денежных средств по расчетному счету по состоянию на 29.05.2015 с расчетного счета общества "Индустриальный лизинг" в пользу Рудоясова Ю.В. списаны денежные средства в сумме 1 301 565 руб. 21 коп.
Полагая, что при списании денежных средств Банком нарушены положения Закона о банкротстве, в связи с чем истцу причинены убытки, общество "Индустриальный лизинг" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 1 301 565 руб. 21 коп. убытков, 13 422 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и инстанций исходили из следующего.
Согласно ч. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются по правилам, предусмотренным статьей 15 ГК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.
Согласно ст. 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.
Банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента (ст. 856 ГК РФ).
В соответствии с п. 1 постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 в„– 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого п. 1 и п. 2 ст. 63, абзацев второго и пятого п. 1 ст. 81, абзацев седьмого и восьмого п. 1 ст. 94, абзаца второго п. 2 ст. 95, абзацев пятого - седьмого и десятого п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства (далее - должник) (за исключением распоряжений внешнего или конкурсного управляющего этого должника), кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (ст. 5 названного Закона) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры (абзац четвертый п. 1 ст. 63, абзац пятый п. 1 ст. 81, абзац второй п. 2 и п. 5 ст. 95 данного Закона). Такая проверка осуществляется, в частности, в отношении исполнительных документов поступивших как от судебного пристава, так и от взыскателя в порядке ст. 8 Федерального закона от 02.10.2007 в„– 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
При рассмотрении вопроса о том, была ли такая проверка проведена надлежащим образом, судам необходимо исходить из того, что кредитная организация осуществляет данную проверку по формальным признакам. Если распоряжение или прилагаемые к нему документы не содержат названных сведений, либо эти сведения являются противоречивыми, либо если из них видно, что оплачиваемое требование не относится к разрешенным платежам (например, если решение суда о возврате кредита, на основании которого был выдан исполнительный документ, принято до возбуждения дела о банкротстве), то кредитная организация не вправе исполнять распоряжение - оно подлежит возврату представившему его лицу с указанием причины его возвращения.
Само по себе указание в распоряжении или приложенных к нему документах слов "текущий платеж" и т.п. недостаточно для принятия его кредитной организацией для исполнения; в этих документах дополнительно указываются конкретные данные, подтверждающие отнесение обязательства к текущим (например, оплачиваемый период аренды, дата передачи товара по накладной, конкретный налоговый период или дата его окончания и т.п.).
Из материалов дела усматривается, что в отношении общества "Индустриальный лизинг" определением Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2014 по делу в„– А40-111797/2014 возбуждено производство по делу о банкротстве.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.09.2014 по делу в„– А40-111797/2014 истец признан несостоятельным (банкротом).
Исполнительный лист от 05.05.2015 серии ФС в„– 000004264, по которому банк 29.05.2015 перечислил с расчетного счета общества "Индустриальный лизинг" в пользу Рудоясова Ю.В. денежных средств в размере 1 301 565 руб. 21 коп., выдан на основании определения Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 по делу в„– А11-1535/2012 о взыскании судебных расходов в сумме 1 301 565 руб. 21 коп.
В силу ст. 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном ст. 28 названного Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди. В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.
Согласно ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
В силу положений п. 52 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35) заявление о взыскании расходов по делу о банкротстве (в том числе вознаграждения арбитражного управляющего или стоимости услуг привлеченного лица) с должника, заявителя, собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело о банкротстве, не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу определения о завершении конкурсного производства или прекращении производства по делу о банкротстве.
Согласно абзацу второму ч. 2 ст. 112 АПК РФ пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом. В связи с этим, в частности, при рассмотрении заявления о взыскании расходов с заявителя либо собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) суд вправе восстановить срок, если по требованию заявителя расходы были ранее взысканы судом с должника, но определение об этом не было исполнено по причине отсутствия у должника имущества.
В соответствии с разъяснениями п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 в„– 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 в„– 63) обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.
Согласно ст. 134 Закона о банкротстве вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам, в том числе преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства и соответствующих разъяснений, а также из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что обязанность по возмещению судебных расходов, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов, а определение арбитражного суда от 17.03.2015 по делу в„– А11-1535/2012 вступило в законную силу после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве) истца, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии в действиях ответчика нарушений законодательства о банкротстве и недоказанности истцом противоправности и вины в действиях банка.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Указание заявителем жалобы на то обстоятельство, что Рудоясов Ю.В. обратился в суд с заявлением о взыскании вознаграждения арбитражного управляющего и понесенных им расходов на привлечение специалистов лишь 10.11.2014, т.е. спустя 6 месяцев после окончания конкурсного производства в отношении общества "Стройиндустрия", при том, что право на взыскание указанных платежей возникло у Рудоясова Ю.В. с момента завершения процедуры конкурсного производства, и, следовательно, данные платежи не могут быть отнесены к текущим платежам, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку дата обращения арбитражного управляющего с названным заявлением не имеет правового значения для рассмотрения вопроса о том являются ли они текущими платежами, так как обязанность по оплате вознаграждения у истца возникла с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных судебных расходов.
Законодательство о несостоятельности банкротстве не содержит обязанности арбитражного управляющего незамедлительно обратиться в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения, более того учитывая также п. 2 ст. 9 АПК РФ и согласно разъяснениям данным в п. 52 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 в„– 35 арбитражный управляющий вправе обратиться в суд с соответствующим заявлением в течение шестимесячного срока с момента вступления в законную силу определения суда о завершении конкурсного производства.
Кроме того, суд кассационной инстанции не может не принять во внимание, что в обособленном споре по взысканию с истца судебных расходов в сумме 1 301 565 руб. 21 коп., по результатам которого вынесено определение Арбитражного суда Владимирской области от 17.03.2015 по делу в„– А11-1535/2012, общество "Индустриальный лизинг", извещенное надлежащим образом, участие представителя не обеспечило, возражений не заявляло. В силу п. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, оснований для отмены судебных актов не содержат, сводятся лишь к несогласию с произведенной оценкой доказательств, фактически заявитель просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 09.12.2015 по делу в„– А71-8191/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Индустриальный лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.В.ПЛЕТНЕВА

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------