АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-4825/16

Дело в„– А71-8003/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Тороповой М.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Мамеда Ахмед-оглы (далее - предприниматель) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2015 по делу в„– А71-8003/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация муниципального образования "Город Ижевск" в лице Управления земельных ресурсов и землеустройства (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к предпринимателю о взыскании 69 093 руб. 07 коп. долга по договору аренды земли от 30.10.2006 в„– 134/06, 913 руб. 57 коп. пени, 741 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами; об обязании освободить земельный участок площадью 42 кв. м, расположенный по адресу (адресный ориентир): ул. Авангардная, остановка общественного транспорта "ул. Авангардная", в кадастровом квартале 020312, согласно паспорту МАФ в„– 178-05, путем демонтажа 2 торговых модулей.
Определением суда от 20.07.2015 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (ч. 1, 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 16.09.2015 (судья Конькова Е.В.) иск удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судья Дюкин В.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований администрации отказать, ссылаясь на то, что он не был извещен надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания суда первой инстанции, так как определение суда о принятии к рассмотрению иска администрации в порядке упрощенного производства от 20.07.2015 им не получено в связи с нарушением порядка вручения почтовых отправлений разряда "судебное", предусмотренного п. 3 приказа Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", так как извещение о поступлении судебной корреспонденции направлялось только один раз. Предприниматель указывает на то, что названное обстоятельство не позволило ему реализовать свои процессуальные права и является основанием для отмены обжалуемого решения суда на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, заявитель полагает, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как администрацией, в частности, заявлено требование об освобождении земельного участка, которое не может быть рассмотрено в названном порядке в силу положений п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании абз. 2 ч. 3 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 данного Кодекса.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", решение суда, принятое по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, может быть обжаловано в суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и лишь в случае, если такое решение являлось предметом рассмотрения апелляционного суда, либо если суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении срока подачи апелляционной жалобы.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций по фактическим обстоятельствам дела и правильность применения судами норм материального права судом кассационной инстанции не проверяется в силу отсутствия полномочий по пересмотру судебных актов, принятых в порядке упрощенного производства по этим основаниям.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие безусловных оснований к отмене судебных актов, принятых по результатам рассмотрения исковых требований в порядке упрощенного производства.
Обращаясь с рассматриваемой жалобой в суд кассационной инстанции, предприниматель сослался на наличие безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных положениями п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с рассмотрением дела в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Рассматривая аналогичный довод, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о принятии искового заявления к производству суд выносит определение, в котором указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства и устанавливает для представления доказательств и отзыва на исковое заявление, отзыва на заявление ответчиком или другим заинтересованным лицом в соответствии со ст. 131 названного Кодекса срок, который не может составлять менее чем пятнадцать дней со дня вынесения определения о принятии искового заявления, заявления к производству. Одновременно с указанным определением сторонам направляются данные, необходимые для идентификации сторон, в целях доступа к материалам дела в электронном виде.
Согласно ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.
В силу п. 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
В соответствии с п. 34 указанных Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.
На основании п. 3.4 "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", введенных приказом Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343, при неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда "Судебное" в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются вторичные извещения. Не врученные адресатам заказные письма возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.
Как следует из материалов дела, определение суда от 20.07.2015 о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства было направлено ответчику по адресу его регистрации: <...>, который соответствует адресу, указанному в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, а также адресу, указанному предпринимателем в апелляционной и кассационной жалобах.
Почтовый конверт с названным определением вернулся в суд первой инстанции в связи с истечением срока хранения, что в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи, утвержденными Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 в„– 234, а также согласно требованиям п. 2 ч. 4 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством надлежащего извещения ответчика.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, установил, что органом почтовой связи не было допущено нарушение Правил и Особых условий приема, вручения, хранения и возврата отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" от 31.08.2005 в„– 343, а следовательно, пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений судом первой инстанции норм процессуального права.
Вместе с тем судом апелляционной инстанции верно отмечено, что судебные акты суда первой инстанции, в том числе определение о принятии заявления к производству и о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, своевременно опубликовывались на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет и были доступны участникам процесса для ознакомления.
В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Ссылка предпринимателя, изложенная в кассационной жалобе, на то, что настоящее дело не подлежало рассмотрению в порядке упрощенного производства, так как администрацией, в том числе, заявлено требование об освобождении земельного участка, которое не может быть рассмотрено в названном порядке в силу положений п. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не принимается в связи со следующим.
Согласно ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения дел в порядке упрощенного производства предусмотрены следующие основания: дело относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства (ч. 1 и 2); дело не относится к перечню дел, подлежащих рассмотрению в порядке упрощенного производства, но стороны согласились на его рассмотрение в порядке упрощенного производства (ч. 3).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 в„– 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", если по формальным признакам (например, цена иска, сумма требований, размер штрафа и др.) дело относится к названному перечню, арбитражный суд на основании ч. 2 ст. 228 Кодекса в определении о принятии искового заявления, заявления к производству указывает на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон на рассмотрение этого дела в порядке упрощенного производства не требуется, подготовка такого дела к судебному разбирательству по правилам гл. 14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществляется.
В силу положений ч. 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если заявлены два требования, которые вытекают из гражданских правоотношений, при этом одно из которых носит имущественный характер и относится к требованиям, указанным в ч. 1 или 2 данной статьи, а второе требование носит неимущественный характер и суд не выделит это требование в отдельное производство на основании ч. 3 ст. 130 данного Кодекса, оба требования рассматриваются в порядке упрощенного производства.
На основании изложенных норм права и с учетом того, что по правилам упрощенного производства могут рассматриваться и требования неимущественного характера, если они соединены с другими требованиями, названными в ч. 1 и 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и вытекают из гражданских правоотношений (ч. 7 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а требование об освобождении земельного участка, так же как требование о взыскании задолженности, вытекает из гражданских правоотношений и не выделено судом в отдельное производство, дело правомерно рассмотрено судами в порядке упрощенного производства.
С учетом изложенного у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные положениями ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На наличие иных безусловных оснований для отмены решения и постановления предприниматель в кассационной жалобе не сослался, и судом кассационной инстанции таковых не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 16.09.2015 по делу в„– А71-8003/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алиева Мамеда Ахмед-оглы - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
М.В.ТОРОПОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ


------------------------------------------------------------------