АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-4724/16

Дело в„– А50-23710/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сулейменовой Т.В.,
судей Семеновой З.Г., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы" (далее - общество "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы", ответчик) на решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу в„– А50-23710/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы" - Питкин В.А. (доверенность от 25.11.2015);
открытого акционерного общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" (далее - общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза", истец) - Лайкова И.В. (доверенность от 18.02.2016); Костерина Л.В. (доверенность от 22.09.2015).

Общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы" о взыскании 2 092 500 руб. неосновательного обогащения, 367 019 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 06.10.2013 по 07.10.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по день фактической уплаты задолженности, законных процентов, предусмотренных ст. 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.06.2015 по 07.10.2015 в размере 61 859 руб. 53 коп., законных процентов, предусмотренных ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 08.10.2015 по день фактической уплаты задолженности (с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном положениями ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнения исковых требований).
Решением суда от 22.12.2015 (судья Батракова Ю.В.) исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 2 494 252 руб. 85 коп., в том числе 2 092 500 руб. задолженности по оплате товара, 367 019 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Кроме того, с ответчика в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 08.10.2015 по день фактической оплаты задолженности, рассчитанные от суммы долга - 2 092 500 руб. в соответствии с положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Плахова Т.Ю., Мармазова С.И., Чепурченко О.Н.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы" просит указанные судебные акты отменить в части удовлетворенных требований, в иске отказать, ссылаясь на отсутствие у него неосновательного обогащения, так как положениями договора от 16.09.2011 в„– 11053 в стоимость поставляемого оборудования включены услуги поставщика по проведению контроля основных производственных операций, участию в приемочных испытаниях оборудования, оказанию технической помощи при монтаже оборудования и проведении гарантийных испытаний (п. 3.4.1, 3.4.2 договора). С учетом того, что названные услуги не были оказаны истцом ответчику, последний полагает, что у него отсутствует обязанность уплатить 15% от общей стоимости работ с учетом положений п. 3 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что истец в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств размера возникшего у него неосновательного обогащения, в связи с чем в удовлетворении иска следовало отказать.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, считает их законными и обоснованными.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) 16.09.2011 заключен договор в„– 11053, в соответствии с условиям которого поставщик обязался поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование. Наименование, количество, цена за единицу оборудования и иные существенные условия поставки указаны в спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
Сторонами 16.09.2011 подписана спецификация нестандартизированного оборудования, в которой стороны согласовали наименование, количество, стоимость и срок поставки оборудования.
Общая сумма договора составляет 13 950 000 руб. Оплата по договору производится покупателем в рублях посредством банковского перевода соответствующих сумм денежных средств по банковским реквизитам, указанным в соответствующих оригиналах счетов поставщика на оплату следующим образом: первый платеж (авансовый) в размере 30% от стоимости договора, что в сумме составляет 4 185 000 руб. заказчик осуществляет в течение 10 банковских дней после подписания настоящего договора уполномоченными представителями сторон и получения заказчиком счета исполнителя на вышеуказанную сумму платежа. Платежи в размере 55% от стоимости оборудования, что в общей сумме составляет 7 672 500 руб. осуществляются покупателем в течение 10 банковских дней после поставки оборудования на склад покупателя и подписания покупателем товарной накладной при поступлении оборудования на склад покупателя и получения покупателем счета поставщика на сумму платежа. Оставшийся платеж в размере 15% от общей стоимости оборудования, что составляет 2 092 500 руб., оплачивается покупателем в течение 10 банковских дней после подписания акта о завершении гарантийных испытаний, но не позднее 100 дней после поставки оборудования согласно спецификации; получения покупателем счета поставщика на сумму платежа (п. 3.1 - 3.2.3 договора).
Истцом и ответчиком 17.10.2012 подписано приложение в„– 3 к названному договору, которым уточнен срок платежа в размере 15% от общей стоимости поставки оборудования, равный 2 092 500 руб. - в течение 10 банковских дней после подписания акта о завершении гарантийных испытаний, но не позднее 365 дней после поставки оборудования согласно спецификации; получения покупателем счета поставщика на сумму платежа.
Факт получения ответчиком оборудования, предусмотренного договором, подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной от 05.10.2012 в„– 599, подписанной без замечаний, уполномоченными представителями поставщика и покупателя.
Платежи в размере 30% и 55% от стоимости оборудования произведены ответчиком надлежащим образом.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы" обязательства по уплате 15% общей стоимости оборудования, что составляет 2 092 500 руб., общество "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании данной суммы в качестве неосновательного обогащения.
С учетом того, что истцом заявлены требования о взыскании с ответчика платы за оборудование, поставленное по договору поставки от 16.09.2011 в„– 11053, суды правомерно применили нормы гражданского законодательства, регулирующие обязательственные отношения по поставке товаров.
В силу положений ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1, 2 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате поставленного ему истцом по договору от 16.09.2011 в„– 11053 товара в сумме 2 092 500 руб., подлежащих уплате в течение 10 банковских дней после подписания акта о завершении гарантийных испытаний, но не позднее 365 дней после поставки оборудования согласно спецификации; получения покупателем счета поставщика на сумму платежа согласно п. 3.2.3 названного договора.
Факт поставки истцом ответчику оборудования подтвержден представленной в материалы дела товарной накладной от 05.10.2012 в„– 599, ответчиком не оспаривается. Документы, свидетельствующие об уплате заявленной ко взысканию суммы, не представлены.
При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили требования общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" о взыскании с ответчика основного долга.
Отклоняя довод общества "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы" об отсутствии задолженности, так как фактически она является оплатой за услуги поставщика по проведению контроля основных производственных операций, участию в приемочных испытаниях оборудования и технической помощи при монтаже оборудования и проведении гарантийных испытаний, которые не были оказаны истцом, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора поставки от 16.09.2011 в„– 11053 на основании положений ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о том, что названные обстоятельства из него не следуют.
Кроме того, ответчиком не представлены доказательства того, что такие услуги не были оказаны по вине поставщика. Более того, из письма ответчика от 09.11.2015 следует, что монтаж оборудования и гарантийные испытания не осуществлены ввиду принятия ответчиком решения о приостановке организации и запуска данного производства (с использованием поставленного оборудования) в связи с изменением производственных планов. При этом истцу предложен возврат поставленного оборудования по цене со скидкой 30% от стоимости оборудования, установленной в договоре (13 950 000 руб.).
С учетом изложенного, неоказание ответчиком названных услуг истцу не может служить основанием для освобождения ответчика от обязательств по оплате поставленного ему оборудования.
Установив наличие просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства, суды также правомерно удовлетворили исковые требования общества "Научно-исследовательский и проектный институт карбамида и продуктов органического синтеза" о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами. Ни по периоду взыскания процентов, ни по их размеру судебные акты заявителем не оспариваются.
На основании изложенного суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными и не подлежащими отмене.
Доводы, изложенные обществом "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы" в кассационной жалобе, направлены на переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 22.12.2015 по делу в„– А50-23710/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Новые экологические системы" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА

Судьи
З.Г.СЕМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------