АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-4320/16

Дело в„– А76-21607/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вербенко Т.Л.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозочная компания Трансрегион" (далее - общество "ПК Трансрегион") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу в„– А76-21607/2015 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФо".
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Федеральная транспортная компания" (далее - общество "ФТК") обратилось с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФо" от 20.07.2015 по делу в„– 24062015/с8 по иску общества "ФТК" к обществу "ПК Трансрегион" о взыскании штрафа за сверхнормативное пользование вагонами в размере 580 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб.
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 (судья Бахарева Е.А.) заявление общества "ФТК" удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФо" от 20.07.2015 по делу в„– 24062015/с8.
Не согласившись с указанным определением, общество "ПК Трансрегион" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит данное определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.
Заявитель жалобы полагает, что при рассмотрении дела третейским судом был нарушен принцип законности, который является базисным для всей правоприменительной деятельности, в связи с чем считает, что суд первой инстанции необоснованно удовлетворил заявление общества "ФТК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.
Общество "ФТК" представило письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу общества "ПК Трансрегион", в котором, ссылаясь на необоснованность доводов заявителя, просит оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, между обществом "ФТК" (исполнитель) и обществом "ПК Трансрегион" (заказчик) заключен договор от 31.11.2014 в„– 18/14 (далее - договор; л. д. 16 - 22 т. 1), согласно условиям которого исполнитель обязуется по заявке заказчика оказать следующие услуги: по предоставлению железнодорожных грузовых вагонов; по предоставлению транспортного оборудования; по оплате железнодорожного тарифа; по подготовке подвижного состава; по контролю следования подвижного состава (п. 1.1 договора).
Согласно п. 5.6 договора стороны установили, что все споры между ними, по которым не было достигнуто соглашение в досудебном порядке, касающиеся отношений сторон, возникших в связи с заключением данного договора, в том числе касающиеся его исполнения, последствий неисполнения или ненадлежащего исполнения, а также действительности указанного договора, подлежат разрешению в третейском суде при обществе с ограниченной ответственностью "УрФо" в соответствии с его Регламентом и Положением, действующими на момент подачи иска в третейский суд.
Решением Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФо" от 20.07.2015 (судья Ефремов И.И.) по делу в„– 24062015/С8 исковые требования общества "ФТК" удовлетворены: с общества "ПК Трансрегион" в пользу общества "ФТК" взыскана сумма штрафа за сверхнормативное пользование вагонами 580 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 80 000 руб., сумма третейского сбора 46 200 руб.
Неисполнение ответчиком решения третейского суда послужило основанием для обращения общества "ФТК" в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа в порядке ст. 236, 237 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд первой инстанции, установив, что решение третейского суда не исполнено, основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренные ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а процедура третейского разбирательства не нарушена, признал заявление общества "ФТК" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФо" от 20.07.2015 по делу в„– 24062015/С8 подлежащим удовлетворению.
Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно нормам ст. 31, 44 Федерального закона от 24.07.2002 в„– 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах) обязательность решения третейского суда выражается в том, что заключившие третейское соглашение стороны принимают на себя обязанность исполнять решение третейского суда добровольно в порядке и сроки, предусмотренные в нем; если в решении третейского суда срок исполнения не установлен, то оно подлежит немедленному исполнению.
В соответствии со ст. 45 Закона о третейских судах, если решение третейского суда не исполнено добровольно в установленный срок, то оно подлежит принудительному исполнению.
В силу ч. 2 ст. 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.
В соответствии с ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных ст. 239 данного Кодекса.
Статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 2 ст. 46 Закона о третейских судах содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа.
К таким основаниям относятся: неизвещение стороны о третейском разбирательстве, рассмотрение третейским судом спора, не подпадающего под условия третейского соглашения, или спора, который не может быть предметом разбирательства в соответствии с федеральным законом, несоответствие состава третейского суда или процедуры третейского разбирательства соглашению сторон или федеральному закону, нарушение решением третейского суда основополагающих принципов российского права.
Таким образом, арбитражный суд проверяет решение третейского суда на соответствие строго установленным критериям, то есть ограничивается установлением наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований, препятствующих выдаче исполнительного листа.
Использование стороной третейского разбирательства в качестве средства правовой защиты процедуры выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда предполагает проверку на предмет надлежащего, основанного на законе, формирования состава третейского суда, соблюдения процессуальных гарантий прав сторон и соответствия решения третейского суда основополагающим принципам российского права.
При этом арбитражный суд не может выходить за пределы компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 238, 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 46 Закона о третейских судах, исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на этот третейский суд.
Оценив материалы дела и доводы сторон, арбитражный суд первой инстанции, вопреки доводам заявителя жалобы, установил, что возникший в связи с исполнением обязательств по договору от 31.11.2014 в„– 18/14 спор мог быть предметом третейского разбирательства, решение Свердловского областного третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФо" от 20.07.2015 по делу в„– 24062015/С8 соответствует действующему законодательству и не противоречит основополагающим принципам российского права.
В соответствии с п. 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом, не проверяет правильность применения третейским судом норм материального права.
В связи с данными обстоятельствами при отсутствии доказательств исполнения обществом "ПК Трансрегион" указанного третейского решения в добровольном порядке суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества "ФТК" и выдал исполнительный лист.
При этом стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда, и исполнение решения третейского суда - обязанность сторон третейского соглашения, подлежащая осуществлению добровольно в порядке и сроки, определенные решением (ст. 31, п. 1 ст. 44 Закона о третейских судах).
Каких-либо доказательств, подтверждающих нарушение третейским судом при вынесении решения по делу основополагающих принципов российского права, обществом "ПК Трансрегион" не приведено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При этом ссылка заявителя жалобы на то, что третейский суд нарушил основополагающие принципы российского права и вынес решение на основании подменных документов, подлежит отклонению, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.
Кроме того, в определении Арбитражного суда Свердловской области от 15.02.2015 о прекращении производства по делу в„– А60-49673/2015 по заявлению общества "ПК Трансрегион" об отмене решения третейского суда при обществе с ограниченной ответственностью "УрФо" от 20.07.2015 по делу в„– 20042015/С8 суд пришел к выводу об отсутствии нарушений основополагающих принципов российского законодательства решением третейского суда, являющихся основанием для отмены решения третейского суда.
Таким образом, поскольку предусмотренные в ч. 2 ст. 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при рассмотрении заявления не установлены, выдача исполнительного документа судом первой инстанции является законной и обоснованной.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции принято на основании всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ПК Трансрегион" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2016 по делу в„– А76-21607/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Перевозочная компания Трансрегион" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Т.Л.ВЕРБЕНКО

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------