АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-4315/16

Дело в„– А76-17405/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Платоновой Е.А.,
судей Краснобаевой И.А., Семеновой З.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу в„– А76-17405/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адреса копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью "Технопарк "Тракторозаводский" (далее - общество) - Халезин А.Б. (доверенность от 25.12.2015 в„– 3), Ухова Н.А. (доверенность от 25.12.2015 в„– 1).

Общество обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к некоммерческому партнерству "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (в настоящее время Ассоциация "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал", далее - ассоциация) о взыскании суммы основного долга в размере 2 469 959 руб., пени за период с 02.09.2014 по 12.11.2015 в размере 5 396 862 руб.
Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом уточнением в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением суда от 19.01.2016 (судья Первых Н.А.) исковые требования удовлетворить частично. С некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" в пользу общества взыскана задолженность в сумме 2 469 959 руб. 99 коп., пени в сумме 487 920 руб. 10 коп., а также судебные расходы в виде оплаты государственной пошлины в размере 35 473 руб. 30 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 (судьи Пивоварова Л.В., Богдановская Г.Н., Суспицина Л.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ассоциация просит указанные судебные акты отменить и вынести судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований общества в полном объеме. Заявитель не согласен с выводом судов о том, что срок исковой давности истцом по заявленным требованиям не был пропущен. По мнению заявителя, суды пришли к такому выводу на основании исследования документов (акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011, дополнительного соглашения от 15.08.2013 о расторжении договора от 01.01.2008, акта сверки от 30.11.2013), не являющихся надлежащим доказательством признания ответчиком спорной задолженности по договору аренды от 01.01.2008. При этом ассоциация отмечает, что акт сверки взаимных расчетов от 30.04.2011 подписан неуполномоченным лицом (главным бухгалтером Першиной Л.В.), а также не содержит ссылок на спорный договор аренды от 01.01.2008. Заявитель указывает, что дополнительное соглашение от 15.08.2013 в„– 1 не может служить надлежащим доказательством прерывания течения срока исковой давности, поскольку не содержит сведений об основаниях и периоде возникновения задолженности по договору аренды, ссылок на первичную бухгалтерскую документацию, а также названное соглашение подписано ошибочно исполнительным директором СРО Граниным В.Ф. Кроме того, данное соглашение от 15.08.2013 в„– 1 подписано ответчиком после истечения срока исковой давности. Заявитель отмечает, что акт сверки взаимных расчетов от 30.11.2013 также не содержит ссылок на спорный договор аренды, и подписан за пределами сроков исковой давности. По мнению заявителя, у судов не имелось оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки; договорное обязательство об ее уплате отсутствовало, поскольку соглашением от 15.08.2013 договор аренды был расторгнут и сторонами согласован новый порядок исполнения денежного обязательства - выплаты денежных средств до 01.09.2014.
В отзыве на кассационную жалобу общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
При исследовании обстоятельств дела судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.
Между обществом (арендодатель) и некоммерческим партнерством "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" (арендатор) заключен договор аренды имущества от 01.01.2008 в„– 70/08ТТ, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в арендное пользование, согласно планировке, недвижимое имущество: нежилое помещение общей площадью 278,7 кв. м (в том числе 48,2 кв. м - места общего пользования), инв. номер 01000362, расположенное на первом этаже в здании по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский р-н, пр. Ленина, 5 (пункт 1.1 договора).
Размер арендной платы равен 71 481 руб. в месяц (пункт 3.1 договора).
Согласно пункту 3.2 договора арендатор оплачивает арендную плату ежемесячно за каждый календарный месяц до 10 числа текущего расчетного периода.
В пункте 4.2 договора стороны, установили, что права арендодателя и обязанности арендатора при расторжении договора действуют до полного погашения арендатором арендной платы и пени.
За неисполнение или ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств сторона, допустившая такое нарушение обязательств, несет ответственность, предусмотренную действующим гражданским законодательством и настоящим договором (пункт 5.1 договора).
В случае неуплаты арендатором предусмотренных настоящим договором платежей в сроки, установленные настоящим договором, арендатор уплачивает пени по 0,5% в день с просроченной суммы за каждый день просрочки платежа (пункт 5.2 договора).
Право собственности арендодателя на указанное имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 21.12.2006 серии 74АБ в„– 684636.
По акту приема-передачи от 01.01.2008 арендодатель передал, а арендатор принял указанное в договоре имущество.
Как следует из материалов дела, истцом 04.05.2010 направлена ответчику претензия от 30.04.2010 в„– 164-ГД с требованием оплатить задолженность по арендной плате по состоянию на 29.04.2010 в размере 1 941 593 руб. в течение трех календарных дней с момента получения претензии.
Впоследствии письмами от 31.01.2011 в„– 10-ГД, от 17.02.2011 в„– 29-ГД истец сообщал ответчику о наличии дебиторской задолженности по состоянию на 31.12.2011 и по состоянию на 17.02.2011 соответственно, при этом просил письменно сообщить о способах и сроках погашения задолженности.
В ответ на письмо от 17.02.2011 ответчик письмом от 24.02.2011 в„– 428 сообщил, что предпринимает меры для организации расчетов в полном объеме, для разрешения названных расчетов ему необходимо три недели.
По состоянию на 30.04.2011 задолженность ответчика перед истцом составила 2 545 440 руб. 99 коп., о чем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки.
Стороны подписали дополнительное соглашение от 15.08.2013 в„– 1 к договору аренды от 01.01.2008 в„– 70/08ТТ, согласно которому договор аренды имущества от 01.01.2008 в„– 70/08ТТ считается расторгнутым с 31.08.2013 (пункт 1 дополнительного соглашения).
Арендатор признает задолженность по арендной плате в размере 2 469 959 руб. 99 коп., включая НДС, и обязуется оплатить в срок до 01.09.2014 (пункт 3 дополнительного соглашения).
По акту приема-передачи имущества от 31.08.2013 арендатор вернул арендодателю арендованное имущество.
По состоянию на 30.11.2013 задолженность ответчика перед истцом составила 2 469 959 руб. 99 коп., о чем в материалы дела представлен подписанный сторонами акт сверки.
Отсутствие со стороны ответчика оплаты задолженности в размере 2 469 959 руб. 99 коп. фактически за период с 01.03.2008 по 31.12.2010 послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с соответствующими исковыми требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца в части основного долга в полном объеме, исходил из доказанности факта неуплаты заявителем основного долга и отсутствия доказательств надлежащего исполнения данной обязанности по уплате. Удовлетворяя частично исковые требования о взыскании пени, суд первой инстанции учел отсутствие доказательств наличия у кредитора соразмерных начисленной неустойке убытков, вызванных нарушением должником условий договора, и пришел к выводу о явной несоразмерности размера заявленной к взысканию неустойки последствия нарушения обязательства. Одновременно суд посчитал, что срок исковой давности истцом не пропущен, так как имели место обстоятельства, свидетельствующие о признании ответчиком спорной задолженности, то есть исковая давность прерывалась.
Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.
Рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Из содержания п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия спорного договора признав его заключенным и соответствующим требованиям, установленным гл. 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что на день рассмотрения дела судом первой инстанции размер долга составил 2 469 959 руб. 99 коп., при этом доказательств надлежащего исполнения обязательства по оплате указанной задолженности материалы дела не содержат, суды обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца соответствующую сумму задолженности.
В силу ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом судами установлено и материалами дела подтверждено, что в п. 5.1, 5.2 спорного договора стороны предусмотрели соответствующее условие на случай неуплаты платежей в сроки, предусмотренные названным договором.
В пункте 4.2 договора аренды стороны также добровольно согласовали, что права арендодателя и обязанности арендатора при расторжении договора действуют до полного погашения арендатором арендной платы и пени.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.
В пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Проверив расчет пени, представленный истцом, за период с 02.09.2014 по 12.11.2015, суды признали его правильным.
Однако, установив несоразмерность указанной неустойки последствиям нарушения обязательств по договору, учитывая, что ответчиком в ходе рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки, суды, руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, сочли возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 5 396 862 руб. до 487 920 руб. 10 коп.
При таких обстоятельствах судами обоснованно удовлетворены требования истца в части взыскании с ответчика неустойки в размере 487 920 руб. 10 коп.
Между тем в обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылался на пропуск обществом срока исковой давности.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекс Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 20, 21 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суды указали, что признание долга как обстоятельство, прерывающее исковую давность, может выражаться в любых действиях должника, подтверждающих наличие долга или иной обязанности, в частности, долг может быть признан должником не только совершением формального акта признания, но и путем конклюдентных действий (частичная оплата долга, просьба должника об отсрочке, предложение о проведении зачета и т.п.).
Из содержательно-правового смысла ст. 203 Гражданского кодекса Российской Федерации также усматривается, что перерыв срока исковой давности означает, что течение "старого" срока исковой давности в данном случае прекращается. Моментом начала течения срока исковой давности заново следует считать день после того, как обязанное лицо совершило действия, свидетельствующие о признании долга.
Судами установлено, что к взысканию предъявлен долг за период с марта 2008 года по конец 2010 года.
При исследовании имеющихся в материалах дела доказательств по правилам ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности письма от 17.02.2011 в„– 29-ГД, письма от 24.02.2011 в„– 428, акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.04.2011, учитывая, что доказательств свидетельствующих о том, что в спорный период между сторонами имелись иные правоотношения (не по спорному договору аренды), материалы дела не содержат, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в настоящем случае срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды был прерван совершением ответчиком действий, свидетельствующих о признании долга.
Иного ассоциацией в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Кроме того, как усматривается из материалов дела, 15.08.2013 стороны подписали дополнительное соглашение о расторжении договора от 01.01.2008 в„– 70/08ТТ с 31.08.2013, которым арендатор вновь признал задолженность по арендной плате в размере 2 469 595 руб. 99 коп. и обязался оплатить ее в срок до 01.09.2014.
При этом сторонами подписан также акт сверки по состоянию на 30.11.2013, из которого следует, что начальное сальдо на 09.01.2013 не изменилось и составило 2 545 440 руб. 99 коп., а конечное сальдо на 30.11.2013 составило 2 469 959 руб. 99 коп.
Таким образом, суды установили, что дополнительное соглашение от 15.08.2013 и акт сверки по состоянию на 30.11.2013 также прерывают срок исковой давности, поскольку долг ответчиком признан в пределах срока исковой давности (с учетом перерыва в сроке исковой давности после подписания акта сверки по состоянию на 30.04.2011).
При совокупности установленных обстоятельств, учитывая, что обращение истца в суд с иском о взыскании задолженности последовало 13.07.2015, то есть в пределах установленного законом срока исковой давности после признания долга ответчиком вывод судов о том, что срок исковой давности истцом не пропущен, является правильным.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств, и просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 19.01.2016 по делу в„– А76-17405/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ассоциации "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Южный Урал" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПЛАТОНОВА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------