АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-4053/16

Дело в„– А50-20881/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Семеновой З.Г.,
судей Сулейменовой Т.В., Смирнова А.Ю.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации города Перми (далее - Департамент) на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А50-20881/2015 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество" (далее - общество "Волжско-Камское судоходное общество") - Пескин Е.А. (доверенность от 20.08.2015).

Департамент обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Волжско-Камское судоходное общество" о взыскании неосновательного обогащения за фактическое пользование земельным участком в размере 48 840 279 руб. 26 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 565 366 руб. 69 коп.
Решением суда от 30.11.2015 (судья Гуляева Е.И.) иск удовлетворен в полном объеме.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 (судьи Панькова Г.Л., Виноградова Л.Ф., Семенов В.В.) решение суда изменено. Иск удовлетворен частично. С общества "Волжско-Камское судоходное общество" в пользу Департамента взыскано 4 447 317 руб. 95 коп. неосновательного обогащения, 536 975 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Департамент просит постановление суда апелляционной инстанции отменить в части взыскания неосновательного обогащения за январь - февраль 2015 года, ссылаясь на абз. 4 п. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК "О порядке определения размера арендной платы, порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в собственности Пермского края, и земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, расположенные на территории Пермского края" в редакции Закона Пермского края от 02.03.2015 в„– 445-ПК, подлежащего применению (далее - Закон Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК), поскольку с 2015 года ограничение по размеру арендной платы с учетом корректирующих коэффициентов названным законом не предусмотрено. Полагая, что судом апелляционной инстанции применена недействующая редакция Закона Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК, заявитель считает, что судом в удовлетворении части требований за 2015 год отказано необоснованно.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Волжско-Камское судоходное общество" возражает против удовлетворения кассационной жалобы, указывая на то, что изменения, на которые ссылается заявитель, вступили в силу 20.03.2015, следовательно, за период взыскания (январь - февраль 2015 года) суд обоснованно применил закон в ранее действовавшей редакции. Кроме того, ответчик полагает, что даже при применении новой редакции закона, учитывая, что истец при расчете применил старую кадастровую стоимость (без учета кадастровой стоимости, установленной решением комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости от 09.12.2014), и не учел коэффициент 1,5% (п. 10 ч. 1 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК), плата за пользование составляет 270 391,51 руб. Поскольку обжалуемым постановлением за спорный период взыскано 363 479,43 руб., судебный акт отмене не подлежит.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для его отмены не находит.
Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "Волжско-Камское судоходное общество" является собственником 68 объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Водников, 31. Право собственности на данные объекты зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 30.08.1999 и 06.10.2005.
Принадлежащее обществу "Волжско-Камское судоходное общество" недвижимое имущество расположено на сформированном и поставленном на государственный кадастровый учет 27.02.2001 земельном участке с кадастровым номером 59:01:1717139:1, с разрешенным использованием: "под производственные площади", общая площадь 205 750 кв. м, имеющем адрес: Пермский край, г. Пермь, Кировский район, ул. Водников, 31.
Обществом с ограниченной ответственностью "Волжско-Камское судоходное общество" на названный земельный участок 03.03.2015 зарегистрировано право собственности (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 16.06.2015).
Ссылаясь на пользование ответчиком земельным участком с 01.10.2012 по 28.02.2015 без оформления правоустанавливающих документов, отсутствие оплаты за фактическое пользование, Департамент обратился в суд с требованием о взыскании неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, установил отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих оформление ответчиком правоотношений по пользованию земельным участком с момента приобретения права собственности на объекты недвижимости до момента государственной регистрации права собственности на земельный участок; отсутствие оплаты за пользование земельным участком.
Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно, при рассмотрении споров о взыскании неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: сбережение ответчиком денежных средств за счет истца путем использования имущества истца без намерения его приобрести; сбережение таких средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований; размер неосновательного обогащения.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся с требованием о возмещении неосновательного обогащения, возникшего в результате неосновательного пользования его имуществом, обязано доказать факт пользования ответчиком принадлежащим истцу имуществом, отсутствие правовых оснований такого пользования, а также размер неосновательного обогащения.
В силу подп. 7 п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.
Факт пользования обществом "Волжско-Камское судоходное общество" земельным участком в спорный период установлен судами и подтверждается материалами дела.
Поскольку доказательств оформления прав на земельный участок под объектами недвижимости и внесения платы за пользование земельным участком обществом в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суды обоснованно признали, что отсутствие правовых оснований пользования спорным земельным участком без внесения платы за такое пользование, свидетельствует о возникновении на стороне ответчика неосновательного обогащения.
В то же время суд апелляционной инстанции не согласился с правильностью расчетов неосновательного обогащения и неустойки, взысканных судом первой инстанции.
В частности, размер неосновательного обогащения за пользование спорным земельным участком за период с 01.10.2012 по 28.02.2015 снижен судом апелляционной инстанции с учетом положений ч. 3 ст. 1 Закона Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК, исходя из размера арендной платы, уточненного с учетом уровня инфляции в регионе на соответствующий финансовый год.
Расчет суда размера неосновательного обогащения истцом в кассационной жалобе не оспаривается. Судом кассационной инстанции признается верным.
В соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 названного Кодекса) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно п. 1, 3 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
Рассмотрев требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму неосновательного обогащения, с учетом перерасчета размера платы за пользование, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требование о взыскании с ответчика процентов за период с 16.11.2012 по 02.07.2015 в размере 536 975 руб. 38 коп.
Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
Довод Департамента о том, что судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении части требований за 2015 год, так как при рассмотрении дела применена недействующая редакция Закона Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК, судом кассационной инстанции отклоняется в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, ранее Департаментом данный довод не заявлялся, следовательно, не был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций.
Расчет, представленный ответчиком, Департаментом не опровергнут. К кассационной жалобе контррасчет также не приложен, какие-либо обоснования данного довода отсутствуют, представитель заявителя в судебное заседание кассационной инстанции не явился.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик изложил свое толкование изменений Закона Пермского края от 07.04.2010 в„– 604-ПК и несогласие с позицией истца.
При таких обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены либо изменения судебного акта, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.03.2016 по делу в„– А50-20881/2015 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента земельных отношений администрации г. Перми - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
З.Г.СЕМЕНОВА

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
А.Ю.СМИРНОВ


------------------------------------------------------------------