АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. в„– Ф09-280/15

Дело в„– А60-21728/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Матанцева И.В., Артемьевой Н.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН: 6671249389 ОГРН: 1086671000020, далее - общество "ЭСК "Энергомост") и открытого акционерного общества "Электросетьстрой" (ИНН: 3812011178 ОГРН: 1023801750895, далее - общество "Электросетьстрой") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 по делу в„– А60-21728/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Электросетьстрой" - Чемезова Л.В. (доверенность от 12.04.2016), Зенгер Л.А. (доверенность от 12.04.2016);
общества "ЭСК "Энергомост" - Имамова Т.Н. (доверенность от 30.05.2016 в„– 30/05/1), Карноухов Е.А., Архипова К.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11/01/1), Никитин А.Г., генеральный директор (решение единственного участника общества от 21.01.2016).
В судебном заседании суда кассационной инстанции, назначенном на 31.05.2016, объявлен перерыв до 07.06.2016 до 14 ч 00 мин.
После перерыва в судебном заседании приняли участие представители:
общества "ЭСК "Энергомост" - Имамова Т.Н. (доверенность от 30.05.2016 в„– 30/05/1), Карноухов Е.А., Архипова К.А. (доверенность от 11.01.2016 в„– 11/01/1), Никитин А.Г., генеральный директор (решение единственного участника общества от 21.01.2016).

Общество "Электросетьстрой" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "ЭСК "Энергомост" о взыскании 445 168 889 руб. 89 коп. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора от 18.02.2011 в„– 989, 16 424 097 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, 25 830 625 руб. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора, 28 786 486 руб. неоплаченной суммы по п. 5.3 договора, 2 955 861 руб. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора.
Общество "ЭСК "Энергомост" обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением, в котором просило взыскать с общества "Электросетьстрой" 35 671 146 руб. 45 коп. суммы неосвоенного аванса, перечисленного в рамках договора от 18.02.2011 в„– 989, а также 1 392 534 270 руб. неустойки, начисленной на основании абз. 2 п. 18.2 договора за период с 01.11.2012 по 31.07.2014.
Общество "Электросетьстрой" по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнило исковые требования, а именно просило взыскать с ответчика 445 168 889 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора, 15 860 938 руб. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 31.07.2014, 24 949 426 руб. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора, 2 955 861 руб. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора (просрочка в оплате 3% от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежами), 1 970 573 руб. 87 коп. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора за просрочку в оплате 2% от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежами.
Общество "ЭСК "Энергомост" в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также уточнило встречные исковые требования, просило взыскать с общества "Электросетьстрой" неотработанный аванс в размере 6 046 665 руб. 95 коп. и сумму неустойки в размере 613 090 306 руб. 80 коп. на основании абз. 2 п. 18.2 договора за период с 01.11.2012 по 31.07.2014.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 10.09.2014 исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Электросетьстрой" взыскано 475 967 757 руб. 44 коп., в том числе: долг в размере 445 168 889 руб., неустойка в сумме 14 937 930 руб. 44 коп., проценты в сумме 15 860 938 руб., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 200 000 руб. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. С общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Электросетьстрой" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 476 167 757 руб. 44 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25% годовых с момента вступления в силу решения и до полной уплаты взысканной суммы. В удовлетворении встречного иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2014 решение арбитражного суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 10.03.2015 решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
При новом рассмотрении дела истец по первоначальному иску в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика 442 010 775 руб. задолженности по оплате стоимости работ, выполненных в рамках договора, 51 191 265 руб. 16 коп. процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 01.01.2014 по 25.10.2015, 63 606 729 руб. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора, 10 258 575 руб. 44 коп. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора (просрочка в оплате 3% от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежами) за период с 12.02.2014 по 21.04.2015, 6 839 050 руб. 49 коп. неустойки, начисленной на основании п. 18.1 договора за просрочку в оплате 2% от стоимости выполненных работ, не оплаченных текущими платежами) за период с 12.02.2014 по 21.04.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 (судья Бирюкова Л.А.) исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично; с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Электросетьстрой" взыскано 29 033 192 руб. 53 коп., в том числе: 15 776 298 руб. 94 коп. - долг, 13 256 893 руб. 59 коп. - неустойка, 10 262 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. Встречные исковые требования удовлетворены частично, с общества "Электросетьстрой" в пользу общества "ЭСК "Энергомост" взыскано 13 256 893 руб. 59 коп. неустойки, а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 2000 руб., в возмещение расходов на судебную экспертизу 132 816 руб. 75 коп. В удовлетворении исковых требований в остальной части отказано. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных требований с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Электросетьстрой" взыскано 15 651 744 руб. 19 коп.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Гребенкина Н.А., Виноградова Л.Ф., Григорьева Н.П.) решение суда первой инстанции от 04.11.2015 изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. Исковые требования по первоначальному иску удовлетворить частично. Взыскать с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Электросетьстрой" 290 914 566 руб. 71 коп., в том числе: долг в размере 277 657 673 руб. 12 коп. и неустойку в размере 13 256 893 руб. 59 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в размере 101 380 руб. 50 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 2. Встречные исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества "Электросетьстрой" в пользу общества "ЭСК "Энергомост" неустойку в размере 13 256 893 руб. 59 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска денежные средства в размере 4 282 руб. 38 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 3. Произвести зачет первоначальных и встречных исковых требований. В результате произведенного зачета взыскать с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Электросетьстрой" 277 754 771 руб. 24 коп.". С общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Электросетьстрой" взыскано 3000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе общество "ЭСК "Энергомост", ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 отменить, решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 оставить без изменения.
Заявитель жалобы указывает, что апелляционный суд при рассмотрении жалобы вышел за пределы апелляционной жалобы, поскольку общество "Электросетьстрой" обжаловало решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявленных требований, в то время как суд апелляционной инстанции взыскал с общества "ЭСК "Энергомост" в пользу общества "Электросетьстрой" денежные средства в сумме 277 754 771 руб. 24 коп., составляющей частью которой является уже взысканные судом первой инстанции 29 033 192 руб. 53 коп.
Общество "ЭСК "Энергомост" полагает, что выводы апелляционного суда в части определения объемов фактически выполненных работ противоречат установленным по делу обстоятельствам; апелляционный суд необоснованно посчитал выполненными работы как по двусторонне подписанным актам формы КС-2, так и объемы работ, указанные в односторонних актах КС-2, начиная с в„– 113-1 по 123-1 от 31.01.2014 и КС-2 в„– 115-1 и 116-1 от 31.01.2014, в то время как по указанным актам имелись замечания относительно качества, объемов работ и стоимости материалов. В обоснование своих доводов общество "ЭСК "Энергомост" ссылается на экспертное заключение, которым установлено, что период составления актов в„– 113-1 по 123-1 от 31.01.2014 и КС-2 в„– 115-1 и 116-1 от 31.01.2014 в дальнейшем включен в период, за который на те же виды работ составлены и подписаны двусторонние акты формы КС-2 за номерами в„– 113, 114, 115, 116, 117, 118 от 14.04.2015, которые содержат те же наименования видов работ, что и односторонние акты от 31.01.2014, но в меньших объемах, хотя период актирования увеличен на февраль и март 2014. По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции необоснованно не принял в качестве доказательства по делу экспертное заключение.
Заявитель указывает, что выводы суда апелляционной инстанции о том, что при определении суммы, подлежащей оплате, необходимо учитывать стоимость материалов без применения понижающего коэффициента противоречат специальным нормам права о формировании цены в капитальном строительстве, при этом сделаны без учета положений договора в„– 989 от 18.02.2011 и поведения сторон, которые более 3 лет оформляли результаты выполненных работ путем составления актов формы КС-2 и справки формы КС-3, применяя понижающий коэффициент 0,72% как к стоимости работ, так и к стоимости материалов.
По мнению общества "ЭСК "Энергомост", после декабря 2012 при определении стоимости результата работ на основании положений п. 6.2 договора в„– 989 от 18.02.2011 подлежат применению индексы из приказов ОАО "ФСК ЕЭС", рекомендованные ФАУ "Федеральный центр ценообразования в строительстве и промышленности строительных материалов" к применению при оформлении расчетов за выполненные работы в области объектов электросетевого строительства, которые относятся к организационно-распорядительным документам организации.
В своей кассационной жалобе общество "Электросетьстрой", ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела, просит решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
Общество "Электросетьстрой" полагает, что апелляционный суд необоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании 164 353 101 руб. 88 коп., где 16 336 502 руб. 92 коп. - разница в сметной стоимости работ по оцинкованию опор, фактически оплаченных с применением территориальной расценки ТЕР 33-01-016-09, утвержденной приказом Министерства Иркутской области от 17.11.2000 в„– 133 мпр, и подлежащих оплате, по мнению заявителя, с применением федеральной расценки ФССЦ-201-0917, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.11.2011 в„– 535, 46 214 656 руб. 76 коп. - прочие затраты и 101 801 942 руб. 20 коп. разница за счет применения коэффициента 0,72 к стоимости работ.
Заявитель считает, что им после окончания всех работ по договору в„– 989 от 18.02.2011 обоснованно произведен перерасчет разницы стоимости строительно-монтажных работ, возникших за счет увеличения сметной стоимости металлоконструкций, в связи с чем предъявлено требование об оплате 16 336 502 руб. 92 коп.
По мнению подателя жалобы, представленные в материалы дела документы подтверждают факт несения обществом "Электросетьстрой" прочих затрат при выполнении работ в сумме 57 746 600 руб. 78 коп., в связи с чем выводы судов об обоснованности требований в сумме 11 531 944 руб. 02 коп. являются неосновательными. Заявитель также указывает, что договором в„– 989 от 18.02.2011 не предусмотрено определение стоимости работ, прочих затрат на основании сводной таблицы стоимости материалов, работ и услуг, являющейся приложением к договору; указанная в таблице цена является приблизительной.
Общество "Электросетьстрой" полагает необоснованными и выводы апелляционного суда о необходимости применения к стоимости работ и затрат понижающего коэффициента 0,72, поскольку они сделаны без учета положений п. 5.2 и 12.2 договора в„– 989 от 18.02.2011.
Кроме того, общество "Электросетьстрой" не согласно с размером взысканной в его пользу неустойки, в обоснование чего ссылается на ничтожность п. 18.1 договора в„– 989 от 18.02.2011, ограничивающего ответственность за нарушение обязательств по договору, отсутствие оснований для исключения из суммы долга, на которую подлежит начислению неустойка, части платежей Заявитель также указывает на необоснованный отказ во взыскании процентов в сумме 51 191 265 руб. 16 коп., начисленных на сумму окончательного расчета по оплате выполненных работ по договору за период с 01.01.2014 по 20.10.2015.
По мнению заявителя, судами необоснованно удовлетворены встречные требования общества "ЭСК "Энергомост" о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ, поскольку увеличение сроков выполнения работ связано не с действиями общества "Электросетьстрой", а с ненадлежащим исполнением обществом "ЭСК "Энергомост" встречных обязательств.

Законность судебных актов проверена кассационным судом в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.
Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом по первоначальному иску (далее истец) и ответчиком по первоначальному иску (далее ответчик) 18.02.2011 подписан договор в„– 989 (в редакции дополнительного соглашения от 04.03.2013 г. в„– 1), согласно которому субподрядчик (истец) обязуется выполнить комплекс работ на участке ВЛ объекта "ВЛ 500 кВ Богучанская ГЭС - Озерная" (участок от анкера 10А в сторону ПС Озерная, протяженностью 69836 м с большим переходом через р. Чуна), расположенном на территории Иркутской области, точные координаты и протяженность которого будут определены после выдачи Рабочей документации и окончательного определения анкерных участков сооружаемой ВЛ. В объемы работ входят следующие работы: строительство участка ВЛ, включая поставку и монтаж конструкций, материалов; сооружения большого перехода через реку Чуна; реконструкция переустройство существующих (пересекаемых) линий и коммуникаций, в том числе других собственников, на сооружаемом участке ВЛ и сдача результата работ подрядчику (ответчик) (п. 2.1 договора). В п. 2.2 договора указано, что результатом выполненных работ по договору является законченный строительством объект, который введен в эксплуатацию и в отношении которого подписан акт ввода в эксплуатацию.
Заказчиком по договору в„– 989 от 18.02.2011 является открытое акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОАО "ФСК ЕЭС") (ст. 1 договора).
Сроки выполнения работ определены в п. 3.1 договора: начало выполнения работ - февраль 2011, окончание выполнения работ - 31.10.2012.
В п. 4.1 договора стороны определили, что способом определения цены выполняемых по договору работ является базисно-индексный метод, основанный на применении текущих индексов по отношению к стоимости, определенном в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2011 год. Фактическая стоимость работ подтверждается актами о приемке выполненных работ, актами сдачи-приемки выполненных работ, составленных в базисных ценах по состоянию на 01.01.2011 г. с использованием сметно-нормативной базы ТЕР, с применением региональных индексов изменения сметной стоимости, рекомендованных для применения уполномоченными органами в области ценообразования в строительстве с понижающим коэффициентом 0,72% (п. 4.2 договора).
Согласно п. 4.3 стоимость материалов, подлежащая оплате, указана в сводной таблице материалов, работ, услуг (приложение в„– 1). Цена договора в текущем уровне цен, указанная в свободной таблице стоимости материалов, работ, услуг (приложение в„– 1), является приблизительной и определяется в соответствии со способом, указанным в п. 4.1 договора, и составляет не более 1 180 113 788 руб. 14 коп., кроме того, НДС в размере 212 420 481 руб. 86 коп., а всего с учетом НДС 1 392 534 270 руб. (п. 4.5 договора). В цену договора не включается резерв средств на непредвиденные расходы (п. 4.7). Текущие платежи выплачиваются подрядчиком на основании выставленного субподрядчиком счета в следующем порядке: по строительно-монтажным, пуско-наладочным работам, в размере 80% от стоимости работ, указанных в актах о приемке выполненных работ выплачивается в течение 25 рабочих дней со дня подписания о приемке выполненных работ, при условии передачи субподрядчиком надлежащим образом оформленной исполнительной документации на объемы работ, указанные в акте о приемке выполненных работ (п. 5.2 договора).
Платежи по окончании всех строительно-монтажных и пуско-наладочных работ производятся: в размере 3% от стоимости работ указанных в акте, в течение 25 рабочих дней со дня подписания рабочей комиссией акта приемки законченного строительством объекта; 2% - в течение 25 рабочих дней со дня подписания акта ввода в эксплуатацию (п. 5.3 договора).
Локальные сметы к рабочей документации, согласованные подрядчиком субподрядчику "в производство работ" либо содержащие отметки "согласовано", "утверждаю", "составил" отсутствуют.
Работы, выполненные по договору, оплачены обществом "ЭСК "Энергомост" в сумме 591 056 500 руб.
Ссылаясь на наличие задолженности по оплате работ, выполненных по договору в„– 989 от 18.02.2011, общество "Электросетьстрой" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просит взыскать долг по оплаты выполненных работ, неустойку за нарушение обязательств и проценты, начисленные по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общество "ЭСК "Энергомост" предъявило встречный иск о взыскании с общества "Электросетьстрой" неотработанного аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
В связи с наличием разногласий по объему и стоимости фактически выполненных работ судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью. "НИАС-Центр". Экспертной организацией установлена общая стоимость фактически выполненных работ по договору, указанных в односторонних и двухсторонних актах, с учетом договорных расценок, применяемых индексов и коэффициентов, которая составила 637 509 682 руб. 10 коп. (с учетом НДС 18%), в том числе 585 009 834 руб. 20 коп. с учетом НДС 18% стоимость строительно-монтажных работ, зафиксированных в двусторонних подписанных актах формы КС-2 Nв„– 1 - 118; 10 291 020 руб. 72 коп. с учетом НДС 18% стоимость строительно-монтажных работ, зафиксированных в односторонних актах формы КС-2 в„– 113-1, 114-1, 115-1, 116-1, 117-1, 118-1, 119-1, 120-1, 121-1, 122-1, 123-1 от 31.01.2014, с учетом протоколов разногласий в актах КС-2 от 09.04.2015 в„– 119 и 120; 42 208 827 руб. 18 коп. с учетом НДС 18% стоимость прочих работ и затрат.
В разделе 1.8 экспертного заключения "Анализ актов о приемке работ по форме КС-2 и справок о стоимости выполненных работ по форме КС-3" указано, что экспертом на исследование предъявлены три группы актов: актов, подписанных сторонами без замечаний; актов, подписанных истцом в одностороннем порядке и принятых ответчиком с возражениями (частично или полностью) относительно видов и объемов работ; актов, подписанных истцом в одностороннем порядке на корректировку (увеличение) стоимости ранее принятых ответчиком работ. В отношении актов формы КС-2 в„– 1 - 41, в„– 42 - 118, которые подписаны сторонами в двухстороннем порядке без замечаний, установлено, что сторонами стоимость работ в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г. определена на общую сумму 128 779 192 руб. 00 коп. Указанная стоимость в базисных ценах пересчитана сторонами в текущую стоимость в следующем порядке: с учетом применяемых индексов перерасчета стоимости, утвержденных Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (для актов в„– 1 - 41); индексов перерасчета, утвержденных приказами ОАО "ФСК "ЕЭС" (для актов в„– 42 - 118), а также установленного п. 4.2 договора. Во всех указанных актах в„– 1 - 118 учтен коэффициент 0,72, согласованный к применению сторонами в договоре. На окончательную стоимость работ представлены двухсторонние справки формы КС-3 в„– 1 - 38 на общую сумму 495 771 046 руб., без НДС, и 585 009 834 руб. 20 коп. с учетом НДС.
В связи с этим экспертной организацией в качестве окончательной стоимости работ по двухсторонним актам указана стоимость 585009834 руб. 20 коп. с учетом НДС.
В отношении односторонних актов формы КС-2 от 12.03.2014 г. в„– 120 - 130 указано, что по объему и наименованиям заактированных видов работ и материалов, указанные акты были подготовлены истцом взамен ранее подписанных сторонами актов формы КС-2 (Nв„– 17 - 40, Nв„– 47 - 52), сумма разницы в стоимости ранее выставленных и предъявленных к оплате актов (Nв„– 16 - 52) составляет 16 336 502 руб. 92 коп., также указано, что в актах о приемке работ, датированных февралем - мартом 2012 при расчете стоимости работ по установке опор ЛЭП применена расценка ТЕР 33-01-016-09, актов, подготовленных в марте 2014 одновременно с указанной расценкой применена расценка по федеральной сметной базе - ФССЦ-201-091 "Опоры металлические оцинкованные (для объектов энергетического строительства)", утвержденные Приказом Министерства регионального развития РФ от 11.11.2011 в„– 535; расценка является федеральной, а не территориальной, данная расценка отсутствует в сметно-нормативной базе ТЕР; акты Nв„– 120 - 130 направлены на перерасчет ранее согласованной стоимости работ путем применения иного индекса изменения стоимости работ, что привело к удорожанию работ на 16 336 502 руб. 92 коп.
Относительно односторонних актов о приемке выполненных работ формы КС-2 от 31.01.2014 с в„– 113-1 по в„– 123-1, оформленных за период с 20.12.2013 по 31.01.2014, в экспертном заключении указано, что акты выполнены в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 на сумму 9 022 570 руб., с переводом в текущие цены с применением индексов перерасчета сметной стоимости строительства к базам ФЕР-2001 и ТЕР-2001, утвержденных Приказами ОАО "ФСК ЕЭС" по видам работ "Электросетевое строительство" для Иркутской области; подготовлены с учетом понижающего коэффициента 0,72; окончательная стоимость работ по названным односторонним актам определена в размере 10 291 020 руб. 72 коп. (с учетом НДС). В целях определения фактической стоимости работ, зафиксированных в односторонних актах с в„– 113-1 по в„– 123-1 экспертом принято во внимание, что период составления указанных актов в дальнейшем включен в период, за который на те же виды работ составлены и подписаны двухсторонние акты формы КС-2 Nв„– 113 - 118 от 14.04.2014, которые содержат наименование видов работ, что и односторонние акты с в„– 113-1 по в„– 123-1, но в меньших объемах, хотя период актирования работ увеличен на февраль и март 2014, что свидетельствует о несоответствии первоначально предъявленных к оплате работ объемам, и, следовательно, стоимости работ в последующем периоде. Экспертом для определения фактически выполненных объемов работ и стоимости по актам с в„– 113-1 по в„– 123-1 исследован общий журнал работ в„– 3, при этом экспертом указано, что данный документ вследствие недостаточной детализации видов работ не позволяет установить фактически выполненные субподрядчиком на объекте в указанный период времени виды и объемы работ. Часть заактированных субподрядчиком в одностороннем порядке работ по вышеуказанным актам принята подрядчиком в протоколе разногласий и актах формы в„– КС-2 за в„– 119 и в„– 120 от 09.04.2015. Кроме того, эксперт указал, что акты формы КС-2 от 09.04.2015 в„– 119 и в„– 120 составлены в расценках, установленных договором: в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 на общую сумму 266 145 руб. и 1 286 976 руб., соответственно, указанная стоимость в базисных ценах пересчитана в текущую стоимость, с учетом применяемых индексов перерасчета, утвержденных приказами ОАО "ФСК "ЕЭС" и понижающего конечную стоимость работ коэффициента - 0,72; таким образом, стоимость названных работ составила 8721204 руб. 00 коп. (без НДС) и 10 291 020 руб. 72 коп. (с учетом НДС).
В разделе 8.3.1 экспертного заключения указано, что акты формы КС-2 от 31.01.2014 в„– 115-1 и в„– 116-1 подписаны ответчиком с замечаниями по отдельным позициям, в том числе в отношении стоимости материалов (песчано-гравийная смесь), проведено обследование и анализ проб грунта, согласно которым, использованный материал при устройстве опор в„– 441 и в„– 442 не соответствует требования проектной документации и не является песчано-гравийной смесью. Экспертом из указанных актов исключены расходы, связанные с приобретением материалов со стороны субподрядчика, транспортные расходы и иные сопутствующие расходы в связи с отсутствием документов (путевых листов на доставку, на приобретение материалов).
Исходя из изложенного, экспертом установлено, что работы по актам в„– 115-1 и в„– 116-1 фактически выполнены на сумму 8931395 руб. 22 коп. (с учетом НДС 18%).
Из актов формы КС-2 от 31.01.2014 в„– 117-1, в„– 118-1 экспертом исключены работы по испытанию свай на стадии строительства объекта, поскольку данный вид работ не согласовывался, фактическое выполнение данного вида работ в надлежащем качестве не подтверждено (отсутствуют предусмотренные нормативно-техническими регламентами и стандартами надлежаще оформленные результаты работ (камеральная обработка).
Удовлетворяя первоначальное исковое требование о взыскании долга по договору в части, суд первой инстанции признал, что обществом "Электросетьстрой" выполнено работ, с учетом расходов на прочие затраты, на сумму 606 832 798 руб. 94 коп. (из которых 585 009 834 руб. 20 коп. - стоимость работ по двусторонним актам, 10 291 020 руб. - работы по односторонним актам о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) от 31.01.2014 с в„– 113-1 по в„– 123-1, оформленным за период с 20.12.2013 по 31.01.2014; 8 931 395 руб. 22 коп. - работы по актам о приемке выполненных работ (форма в„– КС-2) от 31.01.2014 в„– 115-1 и в„– 116-1, подписанным ответчиком с замечаниями по отдельным позициям; 11 531 944 руб. 02 коп. - прочие расходы), с учетом частичной оплаты (591 056 500 руб.) долг ответчика определен в размере 15 776 298 руб. 94 коп. При определении стоимости работ суд первой инстанции в целом руководствовался экспертным заключением, которым установлена общая стоимость фактически выполненных обществом "Электросетьстрой" работ по договору, указанных в односторонних и двухсторонних актах, с учетом договорных расценок, применяемых индексов и коэффициентов, которая составила 637 509 682 руб. 10 коп. (с учетом НДС 18%). Отклоняя представленный истцом расчет в части прочих затрат, а также экспертное заключение (раздел 8.4) с указанием суммы прочих затрат в размере 42 208 827 руб. 18 коп., суд исходил из условий договора в„– 989 от 18.02.2011, в соответствии с которыми размер таких затрат согласован сторонами в сумме не выше 9 772 833 руб. 92 коп., без НДС, и не более 11 531 944 руб. 02 коп., с учетом НДС, отсутствия доказательств, подтверждающих согласование сторонами увеличения стоимости указанных расходов. При определении подлежащей взысканию неустойки суд руководствовался положениями п. 18.1 договора, установившими ограничение размера неустойки 10% от суммы просроченного платежа, а также принял во внимание контррасчет ответчика (от 26.10.2015), составленный с учетом указанного в экспертном заключении стоимости фактически выполненного объема работ по односторонним и двусторонним актам, с учетом согласованного сторонами размера затрат, в связи с чем пришел к выводу, что подлежащая взысканию неустойка составляет 13 256 893 руб. 59 коп. Установив, что проценты по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены на сумму удорожания стоимости работ, в связи с отказом в удовлетворении иска в части перерасчета стоимости работ по не согласованным сторонами расценкам, суд также отказал во взыскании суммы процентов. В отношении встречного иска, установив наличие задолженности по оплате выполненных работ, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы аванса. Требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ судом признано обоснованным в размере 13 256 893 руб. 59 коп. с учетом положений п. 18.2 договора и ст. 328, 404, 405, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласившись в части с выводами суда первой инстанции, апелляционный суд, изменяя решение суда от 04.11.2015, исходил из того, что при определении суммы, подлежащей оплате, необходимо указывать отдельно стоимость работ, рассчитывая ее по условиям п. 4.1, 4.2 договора, а также отдельно стоимость материалов в соответствии с п. 4.3, 4.4 договора, в связи с чем пришел к выводу, что понижающий коэффициент подлежит применению при расчете стоимости работ; из отсутствия оснований для применения при расчете стоимости работ индексов перерасчета, утвержденных приказами ОАО "ФСК "ЕЭС". Отклонив заключение экспертизы, апелляционный суд при определении размера задолженности исходил из расчетов, представленных обществом "Электросетьстрой", где 970 516 117 руб. 02 коп. - общая стоимость (с учетом корректировок суда в части исключения разницы в стоимости смонтированных металлоконструкций в размере 16 336 501 руб. и перерасчета суммы прочих расходов), из которой подлежит исключению стоимость материалов - 606 937 745 руб. 96 коп.; в результате чего стоимость работ составляет 363 578 371 руб. 06 коп., которая подлежит перерасчету с учетом понижающего коэффициента 0,72%. Полученная сумма - 261 776 427 руб. 16 коп., вместе со стоимостью материалов - 606 937 745 руб. 96 коп., составляет 868 714 173 руб. 12 коп. С учетом частичной оплаты сумма задолженности, по расчету апелляционного суда, составляет 277 657 673 руб. 12 коп.
Суд округа полагает, что указанные выше выводы апелляционного суда сделаны без учета имеющихся в материалах дела документов и фактических обстоятельств настоящего дела.
Согласно с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 данного Кодекса (п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение от подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
Порядок определения цены согласован сторонами в разделе 4 договора, п. 4.1 и 4.2 которого посвящены способу определения стоимости выполненных работ, а п. 4.3 и 4.4 - способу определения стоимости материалов.
Согласно п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами.
Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке (п. 2 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (п. 1 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 в„– 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договора", совершение конкретных действий может рассматриваться при определенных условиях как согласие на внесение изменений в договор, заключенный в письменной форме.
Как установлено судами, применение региональных индексов изменения сметной стоимости, рекомендованных для применения уполномоченными органами в области ценообразования в строительстве, согласовано сторонами в п. 4.2 договора в„– 989 от 18.02.2011.
Приказом ОАО "ФСК "ЕЭС" от 23.11.2013 в целях соблюдения единого методологического подхода, связанного с применением индексов пересчета сметной стоимости строительства для объектов электросетевого строительства, применяемых в строительстве, реконструкции, техническом перевооружении объектов ОАО "ФСК ЕЭС", утверждены индексы пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ в текущие цены.
В соответствии с п. 6.2 договора в„– 989 от 18.02.2011 при выполнении работ по договору субподрядчик обязан руководствоваться нормативно-техническими и организационно-распорядительными документами и стандартами ОАО "ФСК "ЕЭС" письменно запрошенных субподрядчиком и представленных подрядчиком до начала выполнения работ.
В отношении актов формы КС-2 в„– 1 - 41, в„– 42 - 118, которые подписаны сторонами в двухстороннем порядке без замечаний, судами установлено, что стоимость работ в базисном уровне цен по состоянию на 01.01.2000 г. определена на общую сумму 128 779 192 руб. 00 коп. Указанная стоимость в базисных ценах пересчитана сторонами в текущую стоимость в следующем порядке: с учетом применяемых индексов перерасчета стоимости, утвержденных Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области (для актов в„– 1 - 41); индексов перерасчета, утвержденных приказами ОАО "ФСК "ЕЭС" (для актов в„– 42 - 118).
При таких обстоятельствах, учитывая факт согласования сторонами условия о применении при определении стоимости работ по договору в„– 989 от 18.02.2011 индексов изменения сметной стоимости, рекомендованных для применения уполномоченными органами; отсутствие на момент заключение договора отраслевых индексов пересчета сметной стоимости строительно-монтажных работ для объектов энергетического строительства ОАО "ФСК "ЕЭС"; применение сторонами указанных индексов после их введения при подписании актов в„– 42 - 118; отсутствие до июня 2013 года возражений субподрядчика относительно их применения, о чем свидетельствует составление и предъявление к оплате субподрядчиком актов формы КС-2 в„– 42 - 118, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при расчете стоимости работ после их принятия подлежат применению индексы перерасчета, утвержденные приказами ОАО "ФСК "ЕЭС", и об отсутствии оснований для пересчета стоимости работ в связи с применением индексов перерасчета стоимости, утвержденных Министерством строительства, дорожного хозяйства Иркутской области.
Изменяя судебный акт первой инстанции, апелляционный суд также исходил из отсутствия оснований для применения к стоимости материалов понижающего коэффициента 0,72.
При этом судом апелляционной инстанции не учтено следующее.
Согласно п. 4.3 договора стоимость материалов, подлежащая оплате, указана в являющейся неотъемлемой частью договора сводной таблице материалов, работ и услуг (приложение 1), содержащей расшифровку стоимости, включая НДС, тару, транспортные расходы, комплектацию и т.д. Стоимость материалов, учтенных в сметной документации по цене поставщика (или по расценке, но приемлемой), применяется к оплате в актах о приемке выполненных работ и справках о стоимости выполненных работ и затрат на основании документов, подтверждающих их фактическую стоимость (счет с платежным поручением, счет-фактура от поставщика, а также, при необходимости, накладная) (п. 4.4 договора).
Результаты работ, выполненных субподрядчиком, оформляются актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3) с применением понижающего коэффициента, но не более 0,72 к сметам утвержденным заказчиком и затрат, в порядке, установленном в настоящем договоре (п. 12.2 договора).
Проанализировав условия договора в„– 989 от 18.02.2011, представленные в материалы дела акты формы КС-2 и справки формы КС-3, в которых стоимость работ формировалась с учетом стоимости материалов в базисных ценах с последующим применением соответствующих индексов перерасчета стоимости и понижающего коэффициента 0,72; приняв во внимание действия сторон по исполнению договора, в том числе то, что при составлении актов формы КС-2 и справок КС-3 понижающий коэффициента 0,72 стороны применяли как к стоимости работ, так и к стоимости материалов, что также нашло подтверждение в заключение экспертизы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости применения указанного коэффициента при расчете всей суммы задолженности. Выводы же апелляционного суда о необходимости применения указанного коэффициента исключительно к стоимости работ сделаны без учета условий договора в„– 989 от 18.02.2011, имеющихся в деле доказательств, а также поведения сторон при исполнении обязательств по договору, не соответствуют фактическим обстоятельствам настоящего дела.
Кроме того, судом апелляционной инстанции не приняты во внимание выводы экспертов относительно объемов фактически выполненных работ, в связи с чем при расчете суммы задолженности суд апелляционной инстанции исходил из расчета стоимости выполненных работ и затрат указанных обществом "Электросетьстрой".
Суд округа полагает, что оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спорное экспертное заключение в совокупности с имеющимся в деле иными доказательствами, учитывая доводы и возражения лиц, участвующих в деле, их отказ от проведения повторной экспертизы, суд первой инстанции обоснованно нашел заключение в целом соответствующим требованиям ст. 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для непринятия его в качестве надлежащего доказательства по делу. Наличие в тексте заключения выводов по правовым вопросам само по себе не свидетельствуют о недействительности заключения по иным вопросам, требующим специальных познаний и поставленным на разрешение экспертов. Из решения суда первой инстанции также не следует, что при разрешении правовых вопросов суд руководствовался выводами эксперта.
С учетом изложенного, проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, приняв во внимание выводы, изложенные в заключение экспертизы, установив, что обществом "Электросетьстрой" выполнено работ, с учетом расходов на прочие затраты, на сумму 606 832 798 руб. 94 коп., оплата произведена в размере 591 056 500 руб., суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования о взыскании долга в размере 15 776 298 руб. 94 коп., в связи с чем отказал в удовлетворении требований о взыскании долга в оставшееся части.
Ссылка общества "Электросетьстрой" на необоснованный отказ во взыскании разницы в стоимости смонтированных металлоконструкций в размере 16 336 501 руб., возникшей за счет увеличения сметной стоимости ранее выполненных работ по оцинкованию опор, рассчитанной субподрядчиком с применением федеральной расценки ФССЦ-201-0917, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.11.2011 в„– 535, правомерно отклонена судами с учетом условий договора в„– 989 от 18.02.2011, имеющихся в деле доказательств и установленных фактических обстоятельств, свидетельствующих, что в период с 10.02.2012 по 18.03.2013 стороны предъявляли к оплате, принимали, подписывали и оплачивали работы по оцинкованию металлоконструкций согласно актам выполненных работ, в которых применялись территориальные расценки ТЕР 33-01-016-09, утвержденные приказом Министерства Иркутской области от 17.11.2000 в„– 133 мпр. Доказательства, подтверждающие согласование сторонами применение при расчете стоимости указанных работ федеральной расценки ФССЦ-201-0917, утвержденной приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 11.11.2011 в„– 535, в том числе путем совершения конклюдентных действий, в материалы дела не представлены.
Указание заявителя на то, что судами необоснованно отказано во взыскании прочих расходов, отклоняется. Удовлетворяя требования истца о возмещении указанных расходов в размере 11 531 944 руб. 02 коп., судами принято во внимание условия, согласованные сторонами в сводной таблице стоимости материалов, работ и услуг (приложение к договору) и отсутствие доказательств, указывающих на согласование сторонами увеличения стоимости указанных расходов.
Доводы общества "Электросетьстрой" о ничтожности условий, содержащихся в п. 18.1 договора в„– 989 от 18.02.2011, об ограничении ответственности как противоречащего п. 4 ст. 401 и п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, являлись предметом рассмотрения судов и отклонены в силу положений ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации о свободе формирования условий договора и п. 4 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому ничтожно заранее заключенное соглашение об устранении или ограничении ответственности не за любое, а только за умышленное нарушение обязательства; недоказанности наличия в действиях общества "ЭСК "Энергомост" злоупотребления правом либо наличия у него уже при заключении договора намерения не исполнять обязательство по оплате выполненных работ в срок, установленный условиями договора.
С учетом доказанности факта ненадлежащего исполнения обязательств по оплате, приняв во внимание п. 18.1 договора в„– 989 от 18.02.2011, суды пришли к обоснованному выводу о том, что обществом "Электросетьстрой" правомерно заявлено требование о взыскании неустойки в размере 13 256 893 руб. 59 коп.
Ссылка общества "Электросетьстрой" на необоснованный отказ судами в удовлетворении требований о взыскании процентов, начисленных на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму удорожания стоимости работ, отклоняется с учетом указанных выше обстоятельств, установленных по настоящему делу, отказа в удовлетворении иска в части перерасчета стоимости работ по несогласованным сторонами расценкам.
Утверждение общества "Электросетьстрой" об отсутствии оснований для взыскания с него неустойки, начисленной на основании абз. 2 п. 18.2 договора за период с 01.11.2012 по 31.07.2014, являлись предметом рассмотрения судов и также получили надлежащую правовую оценку.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В абз. 1 п. 18.2 договора указано, что субподрядчик при нарушении договорных обязательств уплачивает подрядчику за окончание всех работ после установленного срока работ по договору - пени в размере 0,2% от цены договора за каждый день просрочки.
Приводя возражения относительно требования о взыскании неустойки, общество "Электросетьстрой" не оспаривало факт наличия просрочки в выполнении работ, при этом ссылалось лишь на то, что указанная просрочка возникла по вине общества "ЭСК "Энергомост".
Согласно п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности не предоставление материалы, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (ст. 328 данного Кодекса).
В силу ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив нарушение сроков выполнения работ и отсутствие доказательств, свидетельствующих о приостановлении обществом "Электросетьстрой" работ в установленном законом порядке, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с субподрядчика неустойки за несвоевременное выполнение работ. В то же время в силу положений ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении подлежащей взыскании неустойки судами учтено поведение обеих сторон в процессе исполнения обязательств по договору в„– 989 от 18.02.2011, степень и размер их вины в нарушении сроков выполнения работ.
Таким образом, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 подлежит отмене (ч. 2 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Принимая во внимание, что при рассмотрении дела все обстоятельства, значимые для его разрешения, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы права применены верно, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, решение суда Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 подлежит оставлению в силе.
Определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016 удовлетворено ходатайство о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции.
В силу ч. 4 ст. 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.
На основании изложенного приостановление исполнения указанного судебного акта подлежит отмене.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы общества "ЭСК "Энергомост" по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы в размере 3000 руб. подлежат возмещению за счет общества "Электросетьстрой".
Руководствуясь ст. 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по делу в„– А60-21728/2014 Арбитражного суда Свердловской области отменить. Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04.11.2015 по делу в„– А60-21728/2014 оставить в силе.
Взыскать с открытого акционерного общества "Электросетьстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.
Приостановление исполнения судебного акта, произведенное определением Арбитражного суда Уральского округа от 14.04.2016, отменить.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
Н.А.АРТЕМЬЕВА


------------------------------------------------------------------