АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-6607/16

Дело в„– А50-2786/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лиходумовой С.Н.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" (далее - общество "Инженерный Центр АС Теплострой") на определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу в„– А50-2786/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу по иску общества "Инженерный Центр АС Теплострой" к публичному акционерному обществу "Уралкалий" (далее - общество "Уралкалий") о взыскании 11 372 161 руб. 15 коп. и встречному иску общества "Уралкалий" к обществу "Инженерный Центр АС Теплострой" о взыскании 63 796 513 руб. 60 коп. убытков и 9 232 178 руб. 40 коп. неустойки.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Инженерный Центр АС Теплострой" - Кривцов Д.В. (доверенность от 01.03.2016);
общества "Уралкалий" - Горбачева А.В. (доверенность 01.01.2016 в„– 11).

Общество "Инженерный Центр АС Теплострой" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Уралкалий" о взыскании 11 372 161 руб. 15 коп., из них 11 204 100 руб. - задолженность по оплате выполненных работ по договору подряда от 04.07.2013 в„– 1972/2013/УОФ, 168 061 руб. 50 коп. - неустойка за просрочку оплаты работ за период с 15.01.2015 по 30.01.2015 (дело в„– А50-2786/2015).
Общество "Уралкалий" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу "Инженерный Центр АС Теплострой" о взыскании 63 796 513 руб. 60 коп. убытков и 9 232 178 руб. 40 коп. неустойки (дело в„– А50-10374/2015).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.06.2015 дело в„– А50-2786/2015 и дело в„– А50-2786/2015 объединены в одно производство для совместного рассмотрения; делу присвоен номер А50-2786/2015.
Определением суда от 19.06.2015 назначена строительно-техническая экспертиза, проведение экспертизы поручено ООО "Инженерный центр "Экспертиза дымовых труб" (ООО "ИЦ "ЭДТ"), 443068, г. Самара, ул. Н. Панова, 14А. эксперту Сапову Ю.Е.; производство по делу приостановлено.
Определением суда от 03.02.2016 в связи с поступлением экспертного заключения производство по делу возобновлено.
В судебном заседании 02.03.2016 общество "Уралкалий" заявило ходатайство о назначении повторной комплексной судебной экспертизы.
Определением суда от 11.03.2016 (судья Удовихина В.В.) по делу назначена повторная комплексная судебная экспертиза, проведение которой поручено экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Буркову А.И. и Скосареву А.И.; производство по делу приостановлено.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 (судьи Балдин Р.А., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) определение суда от 11.03.2016 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Инженерный Центр АС Теплострой" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы отменить, в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы отказать, ссылаясь на нарушение судами при назначении экспертизы положений ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель указывает на то, что в нарушение норм ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторная экспертиза назначена не по тем же вопросам, а по иным, нежели в первоначальной экспертизе; суд назначил комплексную экспертизу, тогда как требовалось назначить комиссионную экспертизу; доводы, объясняющие необходимость назначения комплексной экспертизы, судом не приведены; не мотивировано назначение эксперта Буркова А.И., судом не указано, в чем именно у суда возникли сомнения в обоснованности экспертного заключения и какие противоречия суд усмотрел в выводах эксперта.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уралкалий" просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на то, что на данном этапе рассмотрения спора такой сложности требуется тщательное разбирательство как с правовой, так и с технической стороны; при наличии обоснованных возражений стороны, подкрепленных результатами неоднократных экспертиз, при наличии множественных противоречий в выводах судебной экспертизы, а также ее противоречия проведенным ранее и в ходе рассмотрения дела экспертным исследованиям доводы общества "Инженерный Центр АС Теплострой" об отсутствии необходимости в назначении повторной экспертизы являются несостоятельными.

Как видно из материалов дела, основанием первоначального и встречного исков являются обстоятельства выполнения подрядчиком - обществом "Инженерный центр АС Теплострой" работ по разработке рабочей документации по объекту "котельная в„– 1 КТЦ БКРПУ-4 Дымовая труба H - 120 м Модернизация", проведение подготовительных работ, работ по проекту, монтажу конструкций внутреннего газоотводящего ствола дымовой трубы, пусконаладочных работ, предусмотренных договором подряда от 04.07.2013 в„– 1972/2013; между сторонами возник спор относительно объема выполненных работ, их стоимости, качества, соответствия их контракту, возможности устранения недостатков при наличии таковых.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции по ходатайству общества "Уралкалий" была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в целях определения, соответствуют ли выполненные подрядчиком (обществом "Инженерный центр АС "Теплострой") работы по разработке рабочей документации договору подряда от 04.07.2013 в„– 1972/2013; соответствуют ли выполненные подрядчиком строительно-монтажные работы по модернизации дымовой трубы H - 120 м требованиям договора подряда, разработанной рабочей документации, а также действующей в Российской Федерации нормативной документации, соответствуют ли величины максимальной и минимальной скоростей дымовых газов модернизированной трубы H - 120 м требованиям нормативной документации, присутствует или отсутствует избыточное статическое давление в стволе модернизированной дымовой трубы H - 120 м при ее работе; эксплуатируется ли труба после модернизации, имеются ли признаки эксплуатации трубы; если труба эксплуатируется, соответствуют ли параметры дымовых газов поступающих в трубу (температура, объем) техническому заданию и что является причиной образования конденсата, наледи в газоходах, соответствуют ли заданию на проектирование, условиям договора, действующему законодательству и нормативно-технической документации расчеты, выполненные подрядчиком, в том числе: аэродинамический расчет дымовой трубы с учетом всей системы дымоудаления, теплотехнический расчет газоотводящего ствола трубы; теплотехнический расчет газоходов примыкания; расчет на прочность и устойчивость строительных конструкций газоотводящего ствола трубы и газоходов примыкания; расчет на прочность и устойчивость фундамента дымовой трубы в связи с изменением нагрузок; расчет ослабленного сечения на отм. +117,500 м?
По результатам проведенной экспертизы экспертом ООО "Инженерный центр "Экспертиза дымовых труб" Саповым Ю.Е. представлено в материалы дела заключение от 09.12.2015 в„– 2015-0700.
Общество "Уралкалий" обратилось в суд с ходатайством о проведении повторной комплексной судебной экспертизы, в котором просило поручить ее проведение комиссии экспертов ГУ "Пермская лаборатория судебной экспертизы" и поставить перед экспертами вопросы с уточнениями, а также указывает на то, что вопрос о стоимости устранения выявленных недостатков не был ранее поставлен при проведении первоначальной экспертизы, однако указанный вопрос является предметом иска общества "Уралкалий" к обществу "Инженерный центр АС "Теплострой".
В обоснование заявленного ходатайства общество "Уралкалий" представило мотивированные и подробные пояснения о наличии в заключении эксперта Сапова Ю.Е. противоречивых выводов на ключевые вопросы суда, об отсутствии ответов на часть вопросов, поставленных судом, отсутствии исследований, что привело к неполноте и неясности выводов эксперта и наличии сомнений в их обоснованности.
Общество "Инженерный центр АС "Теплострой" заявило возражения против назначения повторной экспертизы, ссылаясь, что ходатайство направлено на затягивание срока рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.
В соответствии с п. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.
Рассмотрев ходатайство общества "Уралкалий", признав изложенные в нем доводы обоснованными и мотивированными, учитывая, что обществом "Уралкалий" предложены уточняющие вопросы по ранее назначенной экспертизе, а также предложены дополнительные вопросы, принимая во внимание сложность поставленных перед экспертом вопросов, требующих специальных познаний, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства общества "Уралкалий" и назначил проведение повторной комплексной строительно-технической экспертизы, поручив ее проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации Буркову А.И. и Скосареву А.И.; производство по делу приостановил.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело, пришел к выводу, что судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права при назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по делу, в связи с чем оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судом апелляционной инстанции указано на то, что при рассмотрении дела возникли вопросы, требующие специальных знаний, заключение эксперта является одним из видов доказательств, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для назначения повторной экспертизы и необходимости приостановления производства по делу, исходя из невозможности его дальнейшего рассмотрения без получения результатов экспертных исследований, при этом необходимость в проведении повторной экспертизы вызвана возникновением у суда первой инстанции сомнений в обоснованности первоначального заключения эксперта, наличием противоречий в выводах эксперта; назначение по настоящему делу повторной экспертизы в полной мере отвечает задачам арбитражного судопроизводства, производство по делу приостановлено правомерно.
Доводы заявителя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции порядка назначения повторной экспертизы со ссылкой на то, что повторная экспертиза назначена не по тем вопросам, а по иным, нежели в первоначальной экспертизе, отсутствуют доводы о необходимости назначения комплексной экспертизы, не имеется сведений о специальностях экспертов, их образовании, стаже работы, не принимаются.
В абзаце 2 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 в„– 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" указано, что в случае приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной инстанций при проверке законности определения о приостановлении производства по делу (часть 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). При этом суд вправе рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления производства по делу исходя из сложности экспертного исследования, сроков его проведения.
Как следует из материалов дела, повторная экспертиза назначена по тем же вопросам, что и первоначальная, но с уточнениями, а также перед экспертами поставлены дополнительные вопросы, что не противоречит положениям ст. 82, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не свидетельствует о незаконности определения суда первой инстанции о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы с учетом того, что поставленные перед экспертами вопросы касаются объема выполненных работ, их стоимости, качества, соответствия их контракту, возможности устранения недостатков при наличии таковых и связаны с заявленными исковыми требованиями.
При назначении экспертов суд первой инстанции руководствовался сведениями, изложенными в письме Федерального бюджетного учреждения Пермская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 12.05.2015 в„– 01-19-2453, о том, что экспертиза может быть проведена специалистом кафедры Теплогазоснабжения и вентиляции ОВБ ПГТУ - заведующим кафедрой ТГВ Бурковым Александром Ивановичем и старшим государственным судебным экспертом Скосаревым Алексеем Ивановичем, имеющим высшее техническое образование, квалификацию инженера-строителя по специальности "Промышленное и гражданское строительство, стаж работы в качестве эксперта - 9 лет.
Нарушений норм процессуального права при приостановлении производства по делу в связи с назначением повторной экспертизы судом кассационной инстанции не установлено.
При этом вопросы об относимости, допустимости и достоверности экспертного заключения по делу могут быть разрешены при проверке законности и обоснованности судебного акта, принятого по существу спора, либо заявлены стороной в соответствующих возражениях при рассмотрении дела судом первой инстанции.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется, определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежат.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Пермского края от 11.03.2016 по делу в„– А50-2786/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Инженерный Центр АС Теплострой" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ЛИХОДУМОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------