АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-6261/16

Дело в„– А60-42137/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Абозновой О.В.,
судей Гайдука А.А., Сирота Е.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Сфера" (далее - фирма "Сфера") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу в„– А60-42137/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
фирмы "Сфера" - Билецкая Т.О. (доверенность от 24.09.2015), Труханов В.В. (директор, протокол от 11.10.2013 в„– 1), Шуров Е.А. (доверенность от 11.01.2016);
муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Ачитского городского округа (далее - предприятие ЖКХ) - Крашенинников В.Ю. (доверенность от 19.04.2016).

Предприятие ЖКХ обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к фирме "Сфера" о взыскании 1 256 961 руб. 69 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. по договору на отпуск тепловой энергии от 08.10.2014 в„– 189, а также 52 073 руб. 36 коп. неустойки за период с 30.11.2014 по 31.07.2015 и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.07.2015 по день фактической оплаты долга на основании ст. 307, 309, 310, 330, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истец на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил ходатайство об уменьшении размера иска в части основного долга до 1 228 391 руб. 09 коп. за период с октября 2014 г. по март 2015 г. Ходатайство рассмотрено судом первой инстанции и удовлетворено.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено муниципальное образование в лице Администрации Ачитского городского округа (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 (судья Бикмухаметова Е.А.) исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 228 391 руб. 03 коп. основного долга, 52 073 руб. 36 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в доход федерального бюджета взыскано 25 804 руб. 64 коп. госпошлины по иску.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Лихачева А.Н., Бородулина М.В., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе фирма "Сфера" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами был неверно установлен период, в течение которого установленный объем теплоэнергии поставлялся ответчику. Как указывает ответчик, спорный объект был передан Администрации по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией формы КС-14 26.12.2014, таким образом, получателем тепловой энергии с 27.12.2014 была Администрация.
Истец представил возражения на жалобу, в которых просит оставить решение и постановление без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами, между предприятием ЖКХ (теплоснабжающая организация) и фирмой "Сфера" (потребитель) заключен договор на отпуск тепловой энергии от 08.10.2014 в„– 189, в соответствии с условиями которого теплоснабжающая организация обязуется отпускать потребителю тепловую энергию в течение отопительного сезона для отопления объекта потребителя: Свердловская область, Ачитский район, п. Уфимский, ул. Ленина, детский сад на 135 мест.
В соответствии с п. 3.1 договора учет отпущенной тепловой энергии потребителю производится расчетным методом: расход тепла на отопление объекта и плюс потери в сетях теплоснабжения (от границы эксплуатационной ответственности и до объекта). После приема узла учета теплоснабжающей организацией учета отпущенной тепловой энергии потребителю будет осуществляться по узлу учета и плюс потери в сетях теплоснабжения. При отсутствии приборов учета или их несоответствии требованиям правил, расход тепловой энергии определяется расчетным методом теплоснабжающей организации.
В силу п. 4.5 договора полный расчет производится согласно выписанных счетов-фактур в месяце, следующем за расчетным. Оплата производится в течение 10 дней со дня выписки счета-фактуры, но не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным месяцем.
Настоящий договор заключается сроком с 06.10.2014 по 15.05.2015 (п. 7.4 договора).
Истец во исполнение условий договора в период с октября 2014 г. по апрель 2015 г. поставил на объект, расположенный по адресу: Свердловская область, Ачитский район, п. Уфимский, ул. Ленина, детский сад, тепловую энергию общей стоимостью 1 256 961 руб. 69 коп.
Стоимость тепловой энергии определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 в„– 203-ПК.
Ответчик предъявленные к оплате счета и счета-фактуры не оплатил.
В письме от 03.08.2015 в„– 367-МУП/и истцом ответчику направлена претензия с требованием об оплате задолженности, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение фирмой "Сфера" обязанности по оплате тепловой энергии за период с октября 2014 г. по март 2015 г. истец обратился в арбитражный суд с иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования частично, исходя из доказанности факта поставки истцом ответчику тепловой энергии в спорный период, ее объема и стоимости, ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по ее оплате, наличия 1 228 391 руб. 03 коп. задолженности, правомерности взыскания неустойки за просрочку оплаты энергоресурса за период с 30.11.2014 по 31.07.2015 в сумме 52 073 руб. 36 коп.
Суд апелляционной инстанции с указанными выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными.
В удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных с 31.07.2015 по день фактической оплаты долга судом первой инстанции отказано на основании п. 4 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с реализацией истцом права выбора подлежащей применения мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.
Выводы суда первой инстанции в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами соответствуют нормам материального права, сторонами не обжалуются, в связи с чем предметом пересмотра арбитражного апелляционного и кассационного судов не являются.
Как полагает суд кассационной инстанции, выводы судов первой и апелляционной инстанций в обжалуемой части соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено иными правовыми актами или соглашением сторон.
Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что в связи с отсутствием на строящемся объекте приборов учета тепловой энергии истцом количество потребленного ресурса правомерно определено в соответствии с п. 3.1 договора расчетным методом в соответствии с п. 24, 25, 28 Методики определения количества тепловой энергии и теплоносителя в водяных системах коммунального теплоснабжения, утвержденной приказом Госстроя России от 06.05.2000 в„– 105.
Стоимость тепловой энергии правильно определена истцом на основании тарифов, утвержденных постановлением РЭК Свердловской области от 15.12.2014 в„– 203-ПК.
Из представленного истцом расчета усматривается, что им при расчете объема потребленной ответчиком тепловой энергии принято во внимание заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентов и проектной документации от 31.12.2014 в„– 5883-А, выданному Управлением государственного строительного надзора Свердловской области, согласно которому строительный объем объекта капитального строительства "детский сад на 135 мест по ул. Ленина в п. Уфимский Ачитского района Свердловской области" составляет 11 997,12 куб. м.
На основании изложенного суды сделали правильный вывод о том, что требование истца о взыскании с ответчика 1 228 391 руб. 03 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению на основании ст. 307, 309, 310, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как доказательств оплаты выставленных счетов за полученную тепловую энергию ответчик в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Суды исследовали возражения фирмы "Сфера" о том, что потребителем тепловой энергии с 27.12.2014 является Администрация, и правомерно признали их несостоятельными.
Как установлено судами, строительство объекта "Детский сад на 135 мест по ул. Ленина в п. Уфимский Ачитского района Свердловской области" произведено фирмой "Сфера" (Подрядчик) на основании заключенного с Администрацией (Заказчик) муниципального контракта от 26.08.2014 в„– 6, дополнительным соглашением от 15.08.2014 в„– 1 к которому стороны предусмотрели окончание всех работ и ввод в эксплуатацию объекта не позднее 31.12.2014.
Распоряжением Администрации Ачитского городского округа от 23.12.2014 в„– 802 "О создании рабочей комиссии по приемке законченного строительством объекта "Детский сад на 135 мест по улице Ленина в поселке Уфимский Свердловской области, расположенного по адресу: Свердловская область, Ачитский район, поселок Уфимский, улица Ленина, дом 2а" создана комиссия по приемке объекта.
На основании акта формы КС-14 "Акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией" комиссией принято решение о введении в действие объекта.
Управление государственного строительного надзора Свердловской области 31.12.2014 выдало заключение о соответствии построенного объекта капитального строительства требованиям технических регламентом и проектной документации в„– 5883-А.
Главой Ачитского городского округа 31.12.2014 выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию в„– RU66355000-445-2014.
Филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области 02.03.2015 выдан кадастровый паспорт в отношении построенного объекта.
Фирмой "Сфера" и Главой Ачитского городского округа 31.03.2015 подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым Фирма "Сфера" передало, а Администрация приняла имущество, расположенное по адресу: Свердловская область, Ачитский район, п. Уфимский, ул. Ленина, д. 2а, в том числе: нежилое здание (Детский сад на 135 мест); тепловые, водопроводные сети, сети бытовой канализации.
13 апреля 2015 г. выдано Свидетельство о государственной регистрации права собственности Муниципального образования Ачитский городской округ на здание общей площадью 3182 кв. м, расположенное по адресу: Свердловская область Ачитский район, п. Уфимский, ул. Ленина, дом 2а.
Как верно отмечено судами, доказательств того, что передача спорного объекта от фирмы "Сфера" Администрации была осуществлена ранее 31.03.2015, материалы дела не содержат, истец в обоснование своих требований ссылается на то, что ответчик фактически находился на объекте до 31.03.2015 в связи с тем, что производились работы, связанные с устранением недостатков.
Ссылка ответчика на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2015 по делу в„– А60-17514/2015 по иску фирмы "Сфера" в Администрации о взыскании задолженности по муниципальному контракту от 26.08.2013 в„– 6 правомерно не принята судами, поскольку указанным судебным актом установлен факт выполнения фирмой "Сфера" работ в соответствии с условиями муниципального контракта от 26.08.2013 в„– 6 по состоянию на 26.12.2014, а не факт передачи в указанную дату подрядчиком заказчику объекта капитального строительства.
Таким образом, судами верно определен период поставки тепловой энергии с октября 2014 г. по март 2015 г.
Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В пункте 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 4.7 договора при неполной или несвоевременной оплате Потребителем суммы обязательства по настоящему договору по истечении трех дней с даты окончательного расчета вводится пеня в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент возникновения задолженности за каждый день просрочки.
Установив факт просрочки исполнения фирмой "Сфера" обязательств по оплате переданной тепловой энергии, проверив расчет истца, суды обоснованно признали его не противоречащим условиям договора от 08.10.2014 в„– 189.
Не установив оснований для освобождения ответчика от ответственности в виде уплаты неустойки, предусмотренных п. 4.7 договора, исходя из обстоятельств спора и представленных по делу доказательств, суды правомерно взыскали в пользу истца 52 073 руб. 36 коп. неустойки, начисленной за период с 30.11.2014 по 31.07.2015.
Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом детального рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, получили надлежащую правовую оценку со ссылкой на законодательные и нормативные акты.
Переоценка исследованных судами обеих инстанций доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия суда кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения и постановления (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2015 по делу в„– А60-42137/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью многопрофильная фирма "Сфера" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.АБОЗНОВА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Е.Г.СИРОТА


------------------------------------------------------------------