АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-6187/16

Дело в„– А60-45206/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сирота Е.Г.,
судей Гайдука А.А., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосистемы" Махневского муниципального образования (ИНН: 6677003649, ОГРН: 1136677000900; далее - предприятие "Теплосистемы") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу в„– А60-45206/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Государственного унитарного предприятия Учреждения УЩ-349/13 ГУИН Минюста России по ГУИН Свердловской области (ИНН: 6669002377, ОГРН: 1026601373402; далее - учреждение) - Янина Е.С. (доверенность от 23.05.2016), Глазырин С.А., конкурсный управляющий.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявление к предприятию "Теплосистемы" о взыскании 426 000 руб. задолженности по договору аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013 в„– 4/28, 4 159 600 руб. пеней, обязании вернуть транспортные средства: Урал-43204, гос. номер Е971АО в„– 498991, 1997 года выпуска, модель 236 М2, двигатель в„– 97014516; ТМЗ-802 (прицеп роспуск) гос. номер АВ9757 в„– 528944, 1996 года выпуска (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 15.12.2015 (судья Куклева Е.А.) исковые требования удовлетворены частично; с предприятия "Теплосистемы" в пользу учреждения взысканы 426 000 руб. долга, 4 159 600 руб. неустойки; в остальной части в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Васильева Е.В., Голубцов В.Г., Савельева Н.М.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе предприятие "Теплосистемы" просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель кассационной жалобы ссылается на то, что в его адрес 02.02.2015 от конкурсного управляющего учреждения - Глазырина С.А. направлено уведомление о том, что с 01.10.2014 собственником транспортных средств, являющихся предметом договора аренды от 01.07.2013 в„– 4/28 является Овечкин Семен Дмитриевич, в связи с чем все финансовые обязательства предприятия "Теплосистемы", связанные с пользованием транспортными средствами по вышеуказанному договору, конкурсный управляющий просит исполнять в адрес нового собственника. Таким образом, заявитель считает необоснованным вывод судов о ненадлежащем исполнении предприятием "Теплосистемы" обязательств по договору.
В отзыве на кассационную жалобу учреждение просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между учреждением (арендодатель) и предприятием "Теплосистемы" (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013 в„– 4/28. В соответствии с п. 1.1 договора арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование автомобили, указанные в акте приема-передачи (приложение в„– 1) к настоящему договору, и обязуется перечислять арендодателю арендную плату за пользование арендуемым транспортом.
Согласно акту приема-передачи от 01.07.2013 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование транспортные средства: Урал-42204 (грузовой лесовоз), государственный регистрационный знак Е971АО в„– 498991, год изготовления 1997, модель двигателя 236М2, 97014516; ТМЗ-802 (прицеп роспуск), государственный регистрационный знак АВ9757 в„– 528944, год выпуска 1996.
Размер арендной платы составляет 10 000 руб. за одну единицу арендуемого транспорта за один календарный месяц (п. 4.1 договора).
На основании п. 4.2 договора арендная плата за месяц уплачивается арендатором не позднее 15 числа месяца включительно, за который осуществляется платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя или наличными денежными средствами в кассу арендодателя на основании выставленного счета.
В соответствии с п. 8.1 договора при просрочке оплаты платежей арендатор уплачивает арендодателю пеню в размере 5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по внесению арендных платежей, учреждение обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Удовлетворяя исковые требования частично, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности факта ненадлежащего исполнения со стороны ответчика обязательств по внесению арендных платежей по договору транспортного средства без экипажа от 01.07.2013 в„– 4/28, в связи с чем пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с предприятия "Теплосистемы" задолженности по арендным платежам в сумме 426 000 руб., а также неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 4 159 600 руб.
Отказывая в удовлетворении требования об обязании вернуть транспортные средства, являющиеся объектом договора аренды, суды исходили из того, что договор аренды транспортного средства без экипажа не прекратил свое действие.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций в данной части не обжалуются, в связи с чем предметом рассмотрения суда кассационной инстанции в указанной части не являются (п. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В соответствии со ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В силу п. 1 ст. 614 названного Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
На основании ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе договор аренды транспортного средства без экипажа от 01.07.2013 в„– 4/28, акт приема-передачи от 01.07.2013, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о заключенности договора аренды, нарушении ответчиком денежного обязательства по своевременному внесению арендных платежей, в связи с чем, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств уплаты арендных платежей в сумме 426 000 руб., правомерно удовлетворили исковые требования о взыскании задолженности по арендной плате в заявленном размере.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Учитывая факт нарушения ответчиком согласованных сторонами сроков внесения арендной платы, суды, руководствуясь ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями п. 8.1 договора аренды, проверив произведенный учреждением расчет суммы пени и признав его верным, обоснованно удовлетворили требование о взыскании с предприятия "Теплосистемы" неустойки в размере 4 159 600 руб.
Доводы предприятия "Теплосистемы" о том, что с 01.10.2014 собственником транспортных средств, являющихся объектом договора аренды, является Овечкин С.Д., в связи с чем все денежные обязательства по указанному договору подлежат исполнению в адрес нового собственника, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и отклоняются в связи со следующим.
В материалы дела представлены паспорта транспортных средств: Урал-43204, гос. номер Е971АО в„– 498991, 1997 года выпуска, модель 236 М2, двигатель в„– 97014516; ТМЗ-802 (прицеп роспуск) гос. номер АВ9757 в„– 528944, 1996 года выпуска (л. д. 64 - 65). Из данных паспортов следует, что собственником транспортных средств является учреждение.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, установлено судами, а также подтверждено пояснениям истца, что договор купли-продажи транспортных средств с Овечкиным С.Д. не исполнялся, оплата по договору купли-продажи транспортных средств Овечкиным С.Д. не была произведена, имущество (транспортные средства) не было ему передано. Право собственности Овечкину С.Д. не перешло. Собственником указанных транспортных средств являлось и является учреждение.
Суд апелляционной инстанции указал, что, оспаривая представленные истцом доказательства в подтверждение права собственности на объекты аренды с 01.10.2014, ответчик доказательств иного не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доказательств внесения арендных платежей с 01.10.2014 Овечкину С.Д. ответчиком также не представлено.
Кроме того, из материалов дела следует, что ответчик, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в судебные заседания суда первой инстанции не являлся, отзыв с указанием возражений относительно исковых требований на основании требований ч. 1 ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил. Предприятие "Теплосистемы" исковые требования учреждения, а также обоснованность предъявления и арифметическую правильность расчета задолженности и неустойки не оспаривало; контррасчет не представляло; о несоразмерности и о снижении неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявляло; доводы истца ответчиком документально не опровергнуты.
В силу ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждены материалами дела, ответчиком не оспорены, в связи с чем подлежат удовлетворению.
Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалованных судебных актов, поскольку заявлены без учета норм ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений или неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба предприятия "Теплосистемы" - без удовлетворения.
В соответствии с нормами ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, составляют 3 000 руб. и относятся на заявителя.
Поскольку предприятию "Теплосистемы" при принятии кассационной жалобы к производству была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до окончания кассационного производства, последняя подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.12.2015 по делу в„– А60-45206/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Теплосистемы" Махневского муниципального образования - без удовлетворения.
Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Теплосистемы" Махневского муниципального образования в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.Г.СИРОТА

Судьи
А.А.ГАЙДУК
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------