АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-5863/16

Дело в„– А76-21047/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкезова Е.О.,
судей Ященок Т.П., Жаворонкова Д.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Новоселова С.И. (далее - ИП Новоселов С.И.) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу в„– А76-21047/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - Управление, антимонопольный орган) поступило ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ИП Новоселов С.И. обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительным решения Управления от 13.05.2015 по делу в„– 3-2015.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Борисов Павел Викторович (далее - ИП Борисов П.В.), Борисов Виктор Викторович (далее - Борисов В.В.).
Решением суда первой инстанции от 14.12.2015 (судья Наконечная О.Г.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 (судьи Костин В.Ю., Бояршинова Е.В., Плаксина Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе ИП Новоселов С.И. просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального и процессуального права. Заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие в действиях ИП Новоселова С.И. нарушений Федерального закона от 26.07.2006 в„– 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон в„– 135-ФЗ), поскольку в объявлении, размещенном в газете "Сельские новости" отсутствовало указание на инициалы ИП Борисова, поэтому у антимонопольного органа отсутствовали основания сделать вывод о том, что в рассматриваемом случае заявление касалось именно ИП Борисова П.В.

Проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не нашел оснований для их отмены или изменения.
Как следует из материалов дела, в Управление поступило заявление на действия ИП Новоселова С.И., выразившиеся в размещении в газете "Сельские новости" от 15 - 21.12.2014 в„– 49 (7932) объявления, содержащего не соответствующие действительности сведения о прекращении ИП Борисовым П.В. оказания услуг по перевозке пассажиров.
Из заявления следует, что в газете "Сельские новости" размещено объявление следующего содержания: "В связи с закрытием ИП Борисов пассажирские перевозки не осуществляет. Просьба не звонить по данному телефону. Тел. <...>".
По результатам рассмотрения названного обращения антимонопольным органом принято решение от 13.05.2015 в„– 3-2015, согласно которому действия ИП Новоселова С.И., выразившиеся в размещении в газете "Сельские новости" объявления, содержащего не соответствующие действительности сведения о прекращении ИП Борисовым П.В. оказания услуг по перевозке пассажиров, признаны нарушающими п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона в„– 135-ФЗ.
Полагая, что названное решением антимонопольного органа незаконно, ИП Новоселов С.И. обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, сделав вывод об отсутствии совокупности обстоятельств для признания решения Управления недействительным, отказали в удовлетворении заявленных требований.
Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству, материалам дела.
Из системного толкования ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания недействительными ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, необходимо одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту, и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Согласно п. 9 ст. 4 Федерального закона в„– 135-ФЗ недобросовестная конкуренция - любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 14 Федерального закона в„– 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с распространением ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации.
Судами установлен и материалами дела подтвержден факт распространения спорной информации, в Управление ИП Новоселовым С.И. не оспаривался.
Распространенные ИП Новоселовым С.И. сведения не соответствуют действительности, поскольку на момент опубликования в газете "Сельские новости" объявления о прекращении ИП Борисовым своей деятельности ИП Борисов П.В. свою деятельность по перевозке пассажиров осуществлял, как индивидуальный предприниматель осуществление своей деятельности не прекращал.
В силу положений п. 4, 5, 7 ст. 4 Федерального закона в„– 135-ФЗ ИП Борисов П.В. и ИП Новоселов С.И. признаются конкурентами на рынке оказания услуг по перевозке пассажиров и багажа по заказам автомобильным транспортом и услуг по перевозке пассажиров и багажа в городском, пригородном и междугородном сообщении на территории Челябинской области.
Действия ИП Новоселова С.И. направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности над конкурентом, поскольку способствуют привлечению потребителей к услугам ИП Новоселова С.И. и их оттоку от услуг, оказываемых ИП Борисовым П.В., названные действия ИП Новоселова С.И. противоречат обычаям делового оборота.
Судами верно указано, что распространение ложных сведений способно причинить убытки ИП Борисову П.В. в виде снижения размера получаемой прибыли по отношению к уровню прибыли при воздержании ИП Новоселова С.И. от указанных действий (упущенная выгода).
Таким образом, суды сделали правильный вывод о наличии в действиях ИП Новоселова С.И. признаков недобросовестной конкуренции.
При таких обстоятельствах, оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их взаимосвязи и совокупности, суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии совокупности обстоятельств для признания решения Управления недействительным.
В связи с этим суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных ИП Новоселовым С.И. требований.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, по сути, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 14.12.2015 по делу в„– А76-21047/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Новоселов С.И. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ

Судьи
Т.П.ЯЩЕНОК
Д.В.ЖАВОРОНКОВ


------------------------------------------------------------------