АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-5448/16

Дело в„– А07-21261/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Купреенкова В.А.,
судей Сулейменовой Т.В., Беляевой Н.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Республике Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу в„– А07-21261/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
управления - Ахметов Т.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 3);
общества с ограниченной ответственностью "ПромВодоКанал" (далее - общество "ПромВодоКанал", ответчик) - Шульженко Э.В. (доверенность 05.02.2016 в„– 102-5-0-31.12.2019-Д).

Управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "ПромВодоКанал" о взыскании 49 993 433,74 руб. платы за негативное воздействие на окружающую среду.
К участию в деле в качестве третьего лица привлечено открытое акционерное общество "Газпром Нефтехим Салават" (далее - общество "ГазпромНефтехимСалават").
Определением суда от 20.03.2014 производство по делу приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу в„– А07-2786/2014 об оспаривании отказа Управления внести изменения в нормативы образования отходов и лимитов в„– 0799-12 от 08.11.2012 для промплощадки в„– 1, определением от 25.09.2014 производство по делу возобновлено.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 (судья Чернышова С.Л.) в удовлетворении иска отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Кузнецов Ю.А., Малышева И.А., Иванова Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. Заявитель жалобы указывает на наличие у общества "ПромВодоКанал" обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, предусмотренной ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" в„– 7-фз от 10.01.2002 (далее - Закон в„– 7-ФЗ). По мнению управления, суды ошибочно основывались в своих выводах на дополнительном соглашении от 01.12.2014 в„– 25 к договору аренды, в котором арендодатель обязался осуществлять внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду, поскольку данное соглашение противоречит принципу платности природопользования и возмещения вреда.
В отзыве на кассационную жалобу общество "ПромВодоКанал" просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество "ПромВодоКанал" зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство от 16.07.2010), им получена лицензия в„– 002-00060 сроком действия с 05.10.2011 по 05.10.2016 на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению отходов I - IV классов опасности.
В 2011 - 2012 годы у ответчика отсутствовали утвержденные проекты нормативов образования отходов и лимитов на их размещение за указанный период времени.
Управлением в связи с этим доначислена плата с учетом п. 5, 6 Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещения отходов, других виды вредного воздействия, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 г. в„– 632, который предусматривает, что в случае отсутствия у природопользователя оформленного в установленном порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная. Плата за сверхлимитное загрязнение окружающей природной среды определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов, сбросов загрязняющих веществ, объемов размещения отходов уровней вредного воздействия над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.
Управлением в адрес ответчика направлено требование о внесении оплаты, составлены расчеты.
Судами установлено также, что между обществом "ПромВодоКанал" (арендатор) и открытым акционерным обществом "Салаватнефтеоргсинтез" (арендодатель, в настоящее время общество "ГазпромНефтехимСалават") заключен договор аренды имущества от 27.08.2010.
Дополнительным соглашением от 01.12.2014 в„– 25 сторонами установлено, что общество "ГазпромНефтехимСалават" обязуется вносить плату за негативное воздействие на окружающую среду при размещении отходов производства и потребления, образованных в результате хозяйственной деятельности, как арендодателя, так и арендатора в период с 01.01.2011 по дату получения обществом "ПромВодоКанал" разрешительной документации в области обращения с отходами. Собственником отходов является арендодатель (п. 4.9.1 договора).
Между теми же сторонами заключен договор об оказании услуг водоотведения и очистки сточных вод от 01.10.2010 в„– ПВК-21.
Для общества "ГазпромНефтехимСалават" утверждены нормативы образования отходов и лимитов на их размещение на 2011 год, им внесены платежи.
Между управлением и ответчиком составлен акт сверки расчетов, в котором по состоянию на 31.01.2013 сальдо расчетов составляло 72 295,14 руб. в пользу общества "ПромВодоКанал".
Ссылаясь на наличие у общества "ПромВодоКанал" задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду, управление обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с рассматриваемым иском.
Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из следующего.
Согласно ст. 1 Закона в„– 7-ФЗ негативное воздействие на окружающую среду - это воздействие хозяйственной и иной деятельности, последствия которой приводят к негативным изменениям качества окружающей среды.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 16 указанного Закона негативное воздействие на окружающую среду является платным, к видам негативного воздействия на окружающую среду относится, в том числе, размещение отходов производства и потребления.
На основании ст. 23 Федерального закона "Об отходах производства и потребления" от 24.06.1998 в„– 89-ФЗ с юридических лиц взимается плата за размещение отходов в соответствии с законодательством Российской Федерации.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 в„– 632 утвержден Порядок, определяющий плату и правила ее исчисления за вредное воздействие на окружающую среду, который распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием.
Из п. 2 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 5-П "По делу о проверке конституционности ст. 16 Федерального закона "Об охране окружающей среды" и постановления Правительства Российской Федерации "Об утверждении Порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов и другие виды вредного воздействия" в связи с жалобой общества с ограниченной ответственностью "Тополь" следует, что поскольку эксплуатация природных ресурсов и их вовлечение в хозяйственный оборот наносят ущерб окружающей среде, издержки на осуществление государством мероприятий по ее восстановлению в условиях рыночной экономики должны покрываться, прежде всего, за счет субъектов хозяйственной и иной деятельности, оказывающей негативное воздействие на окружающую природную среду.
При этом с экономической точки зрения не имеет принципиального значения, на какую из сторон в гражданско-правовом договоре, определяющем отношения, в том числе финансовые, по поводу размещения отходов, будет возложена обязанность по внесению в бюджет платы за негативное воздействие на окружающую среду - организацию, в результате хозяйственной и иной деятельности которой образуются такие отходы, либо непосредственно осуществляющую их размещение специализированную организацию, поскольку в любом случае указанные организации, исходя, в том числе из вида заключенного между ними договора (предполагающего отчуждение отходов и, соответственно, переход права собственности на них или предусматривающего оказание услуг по размещению отходов), могут - с тем, чтобы не действовать себе в убыток - учесть данный публично-правовой платеж в стоимости размещения отходов.Установление формальной принадлежности обязанности по внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду, - имея в виду публично-правовую природу данного платежа, - должно осуществляться путем нормативно-правового регулирования, нормативные акты федеральных органов исполнительной власти не исключают решения этого вопроса в рамках договорных отношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 в„– 309-ЭС-14-841).
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе договор аренды от 27.08.2010 в„– 600000778; дополнительное соглашение от 01.12.2014 в„– 25 к договору; корректирующие расчеты, согласно которым платежи поступили в бюджет; платежные документы; акт сверки суды, с учетом положений ст. 420 - 422, ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и правовой позиции, изложенной в постановлении в„– 5-П, Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.07.2015 в„– 309-ЭС-14-841, пришли к выводу об отсутствии обязанности ответчика по внесению спорных платежей в бюджет, поскольку, эти платежи внесены обществом "ГазпромНефтехимСалават" на основании договора, который в судебном порядке недействительным не признан.
Таким образом, суды правомерно отказали в удовлетворении требований управления о взыскании с общества "ПромВодоКанал" платы за негативное воздействие на окружающую среду за период с IV квартала 2011 года, I - III кварталы 2012 года в общей сумме 46 623 428,86 руб.
Довод заявителя о необоснованном принятии судами дополнительного соглашения от 01.12.2014 в„– 25 к договору аренды с учетом изложенного в мотивировочной части настоящего постановления отклоняется.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, исследованным в соответствии с требованиями, определенными ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.11.2015 по делу в„– А07-21261/2013 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Республике Башкортостан - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.КУПРЕЕНКОВ

Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
Н.Г.БЕЛЯЕВА


------------------------------------------------------------------