АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-5387/16

Дело в„– А76-26688/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Сирота Е.Г., Вербенко Т.Л.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" (далее - общество "ТПК", заявитель) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу в„– А76-26688/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "ТПК" - Карташова Л.И. (директор, приказ от 02.06.2014 в„– 12).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройевроград" (далее - общество "Стройевроград") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества "ТПК" предоплаты по договору возмездного оказания услуг от 08.02.2013 в„– 330-2013-02 (далее - договор в„– 330-2013-02) в размере 80 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 01.04.2013 по 20.10.2014, в размере 10 259 руб. 20 коп.
На основании норм ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 24.09.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное бюджетное учреждение здравоохранения Городская клиническая больница в„– 6 (далее - учреждение ГКБ в„– 6).
Решением суда от 24.12.2015 (судья Бесихина Т.Н.) исковые требования удовлетворены частично: с общества "ТПК" в пользу общества "Стройевроград" взысканы долг в размере 80 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1045 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 (судьи Логиновских Л.Л., Бабина О.Е., Махрова Н.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Общество "ТПК" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом "Стройевроград" исковых требований.
По мнению заявителя кассационной жалобы, судами дана неверная правовая квалификация договора в„– 330-2013-02, что повлияло на вывод о ненадлежащем исполнении с его стороны обязательств по данному договору.
Как считает общество "ТПК", поскольку интерес общества "Стройевроград" как заказчика по указанному договору заключался в получении материального результата в виде технического заключения, данный договор является договором подряда.
Отмечая при этом, что по смыслу норм о подряде по общему правилу работы принимаются по месту их выполнения, а в договоре в„– 330-2013-02 обязанность по передаче результата выполнения работ каким-либо иным образом не предусмотрена, общество "ТПК" полагает, что суды безосновательно не приняли во внимание факт уклонения общества "Стройевроград" от получения изготовленного технического заключения в„– 330-2013-02-Ма, о чем заказчик был извещен письмом от 07.03.2013.
Общество "ТПК" указывает на то, что данные действия заказчика обусловлены заключением в рамках иного дела мирового соглашения с учреждение ГКБ в„– 6 и, как следствие, утратой у общества "Стройевроград" интереса к получению результата работ по договору в„– 330-2013-02.
Кроме того заявитель жалобы ссылается на то, что факт выхода его сотрудников на объект, поименованный в п. 1.1 договора в„– 330-2013-02, и составление по итогам исследования и произведенных расчетов технического заключения о стоимости выполненных обществом "Стройевроград" общестроительных работ, подтверждаются фотоматериалами, а также заключением специалиста Карытько В.Н. от 10.07.2015.
При этом, как считает общество "ТПК", суды необоснованно отклонили содержащиеся в указанном заключении специалиста выводы, ссылаясь при этом на то, что факт того, что данный специалист является сотрудником общества "ТПК" сам по себе не лишает соответствующий документ доказательственной силы.
С учетом вышеизложенного общество "ТПК" полагает, что в данном случае в связи с односторонним отказом общества "Стройевроград" от договора в„– 330-2013-02 заявитель в силу норм ст. 729 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возместить все понесенные исполнителем затраты, которые, в данном случае, как указывает заявитель, превышают размер внесенной заказчиком предоплаты.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Стройевроград" (заказчик) и обществом "ТПК" (исполнитель) заключен договор в„– 330-2013-02.
Согласно п. 1.1 данного договора исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по проведению строительно-технической экспертизы с целью определения стоимости фактически выполненных обществом "Стройевроград" общестроительных работ на объекте "Родильный дом" учреждения ГКБ в„– 6, расположенном по адресу: г. Челябинск, Металлургический р-н, ул. Румянцева, медгородок, с выдачей технического заключения.
Согласно п. 1.3 договора в„– 330-2013-02 услуги должны быть выполнены качественно и в срок, установленный договором, результатом оказанных услуг является техническое заключение, оформленное в письменном виде, в одном экземпляре.
Исполнитель обязан оказать услуги надлежащего качества, в полном объеме в течение тридцати календарных дней с момента подписания сторонами договора (п. 3.1 договора в„– 330-2013-02).
Как следует из п. 4.1 данного договора стоимость услуг составляет 160 000 руб. (налог на добавленную стоимость не предусмотрен).
В соответствии с п. 4.2 договора в„– 330-2013-02 оплата стоимости услуг производится путем перечисления денежных средств на счет исполнителя в два этапа: предоплата в размере 50% стоимости услуг, что составляет 80 000 руб. вносится в течение 7 рабочих дней с даты подписания договора, а окончательный платеж в размере оставшихся 50% стоимости (80 000 руб.) - в течение 7 рабочих дней с даты передачи результата услуг.
В разделе 5 договора в„– 330-2013-02 стороны определили порядок приема-передачи услуг.
В соответствии с п. 5.1 данного договора стороны обязуются подписать акт об оказании услуг непосредственно в день оказания услуг, предусмотренных договором, в полном объеме. Передача акта сдачи-приема выполненных услуг в адрес исполнителя осуществляется в течение трех рабочих дней с момента подписания.
Заказчик в течение трех дней с момента получения технического заключения вправе направить мотивированные возражения против подписания акта приема-передачи (п. 5.2 договора в„– 330-2013-02).
Согласно п. 5.3 договора в„– 330-2013-02 при неисполнении обязанности по подписанию акта сдачи-приема оказанных услуг, и отсутствии мотивированных возражений против подписания акта сдачи-приема оказанных услуг в течение трех дней с момента его получения заказчиком, услуга считается оказанной надлежащим образом в полном объеме.
Как следует из п. 5.4 договора в„– 330-2013-02 моментом исполнения обязанности по передаче результата оказанных услуг и сопроводительных документов является передача документов заказчику, либо передача указанных документов в почтовое отделение, либо в организацию, осуществляющую доставку корреспонденции заказчику.
Пунктом 6.1 названного договора предусмотрено, что датой начала оказания услуг считается дата подписания данного договора и подписания описи о передаче заказчиком необходимых для оказания услуг документов, предусмотренных в приложении в„– 1.
Документы, необходимые исполнителю переданы заказчиком по описи о передаче документов от 15.02.2013, в которой отражено, что документы предоставлены на компакт-диске CD-RW.
В указанной описи стороны также отразили, что доступ на объект исследования - "Родильный дом" учреждения ГКБ в„– 6 исполнителю обеспечен.
Во исполнение условий, установленных в п. 4.2 договора в„– 330-2013-02 на основании счета от 08.02.2013 в„– 330 общество "Стройевроград" перечислило на расчетный счет общества "ТПК" в качестве предоплаты денежные средства в сумме 80 000 руб.
Ссылаясь на неисполнение обществом "ТПК" обязательств по договору в„– 330-2013-02, общество "Стройевроград" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что доказательств, подтверждающих направление обществом "ТПК" в адрес заказчика акта сдачи-приемки оказанных услуг и непосредственно технического заключения, оформленного надлежащим образом в письменном виде, не представлено.
В связи с данными обстоятельствами суд первой инстанции пришел к выводу о том, что фактически исполнитель не оказал услуги, предусмотренные названным договором в установленные сроки, в связи с чем требования истца о возврате предоплаты в размере 80 000 руб. подлежат удовлетворению.
Признав доказанным факт несвоевременного исполнения обществом "Тотал Прогрессив Консалтинг" обязанности по возврату указанной суммы, суд первой инстанции признал обоснованным требование общества "Стройевроград" о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Между тем, удовлетворяя данное требование частично в сумме 1045 руб., суд первой инстанции указал на неверное определение истцом периода начисления процентов, который в рассматриваемом случае составляет 57 дней (с 24.08.2014 по 20.10.2014).
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что доказательств направления в адрес истца исследовательской части технического заключения ответчиком суду не представлено. Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что по условиям договора в„– 330-2013-02 направление технического заключения в виде электронного документа не является надлежащим доказательством оказания услуги.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
При разрешении спора суды правильно квалифицировали заключенный сторонами договор от 30.04.2009 как договор возмездного оказания услуг, поскольку его условия соответствуют положениям ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре (п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу данных норм основанием для оплаты услуг предпринимателя является их оказание обществу в соответствии с условиями заключенных ими договоров.
В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий несут участвующие в деле лица (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив представленные в материалы дела документы в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение обществом "ТПК" обязанностей по договору в„– 330-2013-02, в частности, доказательств, подтверждающих передачу обществу "Стройевроград" акта сдачи-приемки оказанных услуг и технического заключения, оформленного в письменном виде, как то предусмотрено условиями п. 1.3, разд. 5 указанного договора, не представлено.
С учетом данных обстоятельств суды пришли к обоснованному выводу о том, что оснований для удержания ранее перечисленных заказчиком в качестве предоплаты стоимости подлежащих оказанию услуг денежных средств у общества "ТПК" не имеется и правомерно удовлетворили требования истца о взыскании с ответчика 80 000 руб. (п. 3 ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В связи с тем, что требование общества "Стройевроград" о возврате указанной суммы своевременно не исполнено обществом "ТПК", суды также правомерно взыскали в пользу истца проценты, начисленные на основании норм ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, произведя при этом перерасчет их размера исходя из периода просрочки, определенного с учетом даты направления письма в„– 121/к с требованием о возврате предоплаты, предоставленного в данном письме срока для возврата денежных средств, пробега почты и положений ст. 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Довод заявителя кассационной жалобы о неверной квалификации судами правовой природы договора в„– 330-2013-02, который, по его мнению, является договором подряда, поскольку интерес заказчика сводился к получению технического заключения, подлежит отклонению в связи со следующим.
Предмет спорного договора обозначен указанием на конкретную деятельность - исследование и расчет стоимости выполненных обществом "Стройевроград" общестроительных работ на объекте. Составление по итогам данной деятельности технического заключения подразумевает составление письменного документа, фиксирующего результат осуществленных действий исполнителя, что соответствует природе отношений, регламентируемых нормами гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Вопреки утверждению общества "ТПК", интерес заказчика в рассматриваемом случае сводится не к получению технического заключения как такового, а в получении надлежащим образом произведенного, достоверного расчета стоимостного выражения выполненных работ.
Довод заявителя жалобы о том, что судами не дано надлежащей оценки факту уклонения общества "Стройевроград" от получения составленного во исполнение обязательств по договору в„– 330-2013-02 технического заключения, со ссылкой на то, что условиями данного договора не предусмотрена обязанность исполнителя передать результат выполненных услуг вне места их оказания, отклоняется судом кассационной инстанции.
Как верно отмечено судами, названные утверждения противоречат условиям договора в„– 330-2013-02, как буквальному толкованию п. 5.4 данного договора, так и его смыслу в целом, из которых усматривается, что составленное исполнителем техническое заключение подлежит передаче заказчику либо нарочно в месте его нахождения, либо иными способами, предполагающими доставку данного документа в его адрес (ст. 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Оснований игнорировать условия заключенного сторонами договора и рассматривать в качестве места исполнения обязанности ответчика по передаче результата оказанных услуг, подлежащего фиксации в письменном документе, что в отличие от ряда предметов договора подряда не имеет непосредственной связи с местом их оказания, у судов не имелось.
Доводы заявителя кассационной жалобы, касающиеся того, что сам факт оказания услуг по оценке, составления технического заключения в„– 330-2013-02-Ма доказан представленными в материалы дела фотоматериалами и выводами, изложенными в заключении специалиста от 10.07.2015, отклоняются по следующим основаниям.
Соответствующие возражения являлись предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, получили надлежащую оценку и обоснованно отклонены с приведением подробных причин в мотивировочных частях обжалуемых судебных актов.
Так судами отмечено, что допустимых и достоверных доказательств направления в адрес заказчика технического заключения от 12.03.2013 в„– 330-2013-02-Ма, в том числе на электронном носителе, в материалах дела не имеется; представленная ответчиком в подтверждение направления технического заключения и акта оказанных услуг на CD-диске квитанция, подтверждает факт направления корреспонденции весом 16 грамм, а сам почтовый конверт, оригинал которого обозревался в судебном заседании, копия который по своим размерам относится к конвертам, предназначенным для вложения в него листка бумаги формата A4 сложенного втрое.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода, о возникновении у заказчика перед заявителем обязательств по оплате услуг при отсутствии доказательств передачи обществу "Стройевроград" результатов оказанных услуг.
Ссылка общества "ТПК" на то, что понесенные им при оказании услуг расходы превышают размер внесенной обществом "Стройевроград" предоплаты также не может быть принята во внимание, поскольку не нашла своего документального подтверждения при рассмотрении настоящего дела.
Судом первой инстанции при оценке обоснованности названного утверждения ответчика установлено, что в подтверждение факт несения расходов представлены копии договоров и первичной документации, относящиеся к взаимоотношениям общества "ТПК" и третьими лицами, при этом по условиям договора в„– 330-2013-02 исполнитель обязан оказать услуги заказчику лично, без привлечения сторонних организаций и физических лиц.
Несогласие заявителя жалобы с произведенной судами оценкой имеющейся по делу доказательственной базы и установленных на ее основании фактических обстоятельств не может быть положено в основу отмены судебных актов по результатам пересмотра дела в порядке кассационного производства.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений норм материального права, равно как и процессуальных нарушений, в том числе являющихся в силу норм ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судами при рассмотрении настоящего дела также не допущено.
С учетом изложенного обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "ТПК" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 24.12.2015 по делу в„– А76-26688/2014 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тотал Прогрессив Консалтинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Е.Г.СИРОТА
Т.Л.ВЕРБЕНКО


------------------------------------------------------------------