АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-5372/16

Дело в„– А60-31994/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лукьянова В.А.,
судей Василенко С.Н., Вдовина Ю.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаниБург" (ИНН: 6670362670, ОГРН: 1116670032302; далее - общество "МаниБург", податель жалобы, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-31994/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по указанному делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
подателя жалобы - Бужин А.А. (директор, решение учредителя общества "МаниБург" от 20.02.2014 в„– 5);
Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Свердловской области (ИНН: 6671151707, ОГРН: 1046604000277; далее - Управление Росфиннадзора, административный орган, заинтересованное лицо) - Гайнанова В.А. (доверенность от 07.04.2015 серия 66АА в„– 3024818).

Общество "МаниБург" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к административному органу о признании незаконными и отмене постановлений от 04.12.2014 в„– 65-14/812, в„– 65-14/807, в„– 65-14/808, в„– 65-14/813, в„– 65-14/814, в„– 65-14/815, в„– 65-14/816, в„– 65-14/817 о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде административных штрафов в общем размере 110 766 873 руб. 75 коп., в том числе по постановлению в„– 65-14/807 - 16 943 566,25 руб., по постановлению в„– 65-14/808 - 13 720 122,00 руб., по постановлению в„– 65-14/812 - 16 652 181,68 руб., по постановлению в„– 65-14/813 - 13 673 071,20 руб., по постановлению в„– 65-14/814 - 11 732 646,92 руб., по постановлению в„– 65-14/815 - 8 740 241,78 руб., по постановлению в„– 65-14/816 - 15 388 143,83 руб. и по постановлению в„– 65-14/817 - 13 916 900,09 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определениями суда от 04.09.2015, от 30.09.2015, от 23.10.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (далее - общество "Азиатско-Тихоокеанский Банк", банк) в лице его филиала в городе Екатеринбурге, Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации (далее - Банк России), Екатеринбургская таможня, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 24 по Свердловской области, общество с ограниченной ответственностью "Нэро" (далее - общество "Нэро"), общество с ограниченной ответственностью "Гарант" (далее - общество "Гарант"), общество с ограниченной ответственностью "Регион".
Определениями арбитражного суда первой инстанции от 22.07.2015, от 21.10.2015 дела в„– А60-31994/2015, в„– А60-31990/2015, в„– А60-32252/2015 в„– А60-31994/2015, в„– А60-31926/2015, в„– А60-31992/2015, в„– А60-32254/2015, в„– А60-32256/2015, в„– А60-32258/2015 по рассмотрению заявлений подателя жалобы о признании незаконным и отмене перечисленных выше постановлений Управления Росфиннадзора объединены в одно производство.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 17 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено заявление судьи Киселева Ю.К. о коллегиальном рассмотрении дела.
Решением арбитражного суда первой инстанции от 14.12.2015 (судьи Киселев Ю.К., Воронин С.П., Гнездилова Н.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 (судьи Щеклеина Л.Ю., Муравьева Е.Ю., Риб Л.Х.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МаниБург" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, на нарушение норм материального и процессуального права.
Приводя требования Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс), податель жалобы утверждает о том, что судами первой и апелляционной инстанций дана неверная квалификация сертификатам, поскольку они допустили неправильное применение названного Кодекса, так как руководствовались недействующей редакцией Гражданского кодекса.
Заявитель настаивает на том, что определение о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено в отсутствие законного представителя подателя жалобы, не извещенного о времени и месте вынесения названного определения, составления протокола об административном правонарушении, чем были нарушены ст. 25.5. КоАП РФ и, соответственно, права общества "МаниБург", гарантируемые ему названной нормой права.
В обоснование своей позиции заявитель указывает на то, что являются недопустимыми (незаконными) доказательства, приобщенные судом по ходатайствам административного органа, не являющегося участником производства по делу и в силу разъяснений п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации (далее - ВС РФ) от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" не обладающего правом подавать соответствующие ходатайства.
Податель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки представленным заявителем в материалы дела доказательствам, в частности налоговой бухгалтерской отчетности, акту проверки от 17.10.2014, проведенной Екатеринбургской таможней, а также заключению лингвистической судебной экспертизы эксперта Корлыхаловой О.П., поскольку судами они не исследовались.
И, напротив, заявитель утверждает о том, что материалы дела не содержат доказательств объективной стороны вмененного ему административного правонарушения.
Основывая свои доводы на положениях ст. 25.2, 28.2 КоАП РФ, общество "МаниБург" утверждает о том, что допущены существенные процессуальные нарушения, поскольку протокол об административном правонарушении составлен с нарушениями относительно описания события административного правонарушения, дело должно было быть рассмотрено с обязательным участием потерпевшего в лице Банка России, привлеченный специалист Назаров Д.С. не обладает необходимыми знаниями, а Тигин В.С., Атаманов В. не привлекались в качестве специалистов. Кроме того, заявитель указывает на то, что ему не предоставлена возможность ознакомления с материалами дела с надлежащей продолжительностью по времени, а также не разъяснены его права о возможности рассмотрения спора с участием арбитражных заседателей.
Соответственно, общество "МаниБург", ссылаясь на п. 4 названного выше постановления Пленума ВС РФ полагает, что оспариваемые постановления Управления Росфиннадзора подлежат отмене.
По мнению подателя жалобы, судами первой и апелляционной инстанций не дано совокупной оценки доводам заявителя относительно наличия вступивших в законную силу судебных актов, в частности по делам в„– А60-2050/2014, в„– А60-2055/2014, в„– А60-2653/2014 Арбитражного суда Свердловской области, обстоятельства которых сходны с обстоятельствами настоящего дела, а выводы суда по названным делам обосновывают позицию заявителя.
Кроме того, общество "МаниБург" указывает на неподписание решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций судьями, вынесшими решение, заверенные копии, выданные законному представителю подателя жалобы (направленные в его адрес) также не имеют указанной подписи, что является, по мнению заявителя, нарушением п. 10.1 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 в„– 100.
Письменный мотивированный отзыв на кассационную жалобу административный орган в материалы дела не представил.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции на основании ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, общество "МаниБург" создано 15.12.2011, юридический адрес общества: г. Екатеринбург, ул. Таватуйская, 6-173, фактически по указанному адресу по состоянию на 26.05.2014 общество не находилось.
В ходе проведения проверки в отношении подателя жалобы заинтересованное лицо установило, что заявитель (покупатель) заключил внешнеторговые контракты (договоры купли-продажи) от 24.06.2013 в„– G-13/09 с китайской компанией "Чайна Зенип" (CHINA ZENIP CO., LTD) и от 01.08.2013 в„– G-13/12 с китайской компанией "Чи Тонг Трейдинг" (CI TONG TRADING., LTD), по условиям которых продавцы обязались продать, а покупатель - общество "МаниБург" оплатить и принять в собственность "GMV" (сертификат в электронном виде).
С целью исполнения обязательств по указанным договорам податель жалобы оформил в филиале общества "Азиатско-Тихоокеанский Банк" в городе Екатеринбурге паспорта сделок от 22.07.2013 в„– 13070001/1810/0022/2/1, от 06.08.2013 в„– 13080001/1810/0022/2/1.
В период с 22.07.2013 по 24.12.2013 общество "МаниБург" перечислило со своего валютного счета в„– 40702840022000000008 упомянутым компаниям-нерезидентам на их банковские счета в банке HSBC HONG KONG в Гонконге денежные средства в общей сумме свыше 100 млн. долларов Соединенных Штатов Америки (далее - США), в том числе в период с 22.07.2013 по 05.12.2013 в сумме 52 569 665 долларов США в пользу компании "Чайна Зенип", в период с 08.08.2013 по 24.12.2013 в сумме 48 816 256 долларов США в пользу компании "Чи Тонг Трейдинг".
В частности, податель жалобы совершил валютные операции по переводу нерезиденту денежных средств, а именно: 04.12.2013 в суммах 679 523 доллара США и 667 837 долларов США; 05.12.2013 в суммах 549 962 доллара США и 548 076 долларов США; 17.12.2013 в сумме 475 982 доллара США; 18.12.2013 в сумме 354 596 долларов США; 23.12.2013 в сумме 622 124 доллара США; 24.12.2013 в сумме 563 142 доллара США.
В качестве основания платежа обществом "МаниБург" указано на предварительную оплату нерезиденту товаров, код вида операции 11100. Из подтверждающих произведенные платежи документов заявителем представлены в банк акты приема-передачи "GMV". В январе 2014 года по заявлению подателя жалобы паспорта сделок были закрыты.
Признаки нарушения валютного законодательства при совершении спорных валютных операций были выявлены таможенным органом в июле 2014 года. Информация об указанных валютных операциях поступила в Управление Росфиннадзора 25.09.2014 из Екатеринбургской таможни, рассмотрев которую 11.11.2014 в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ административный орган возбудил в отношении заявителя административные дела по признакам правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
В ходе административного расследования заинтересованное лицо пришло к выводу, что фактически общество "МаниБург" оказывало своим клиентам-резидентам посреднические услуги по переводу денежных средств и получало процент от сумм транзакций. Управление Росфиннадзора квалифицировало названные действия подателя жалобы как осуществление незаконных валютных операций, в результате чего 27.11.2014 в отношении заявителя составлены протоколы в„– 65-14/807, в„– 65-14/808, в„– 65-14/812, в„– 65-14/813, в„– 65-14/814, в„– 65-14/815, в„– 65-14/816 и в„– 65-14/817 об административном правонарушении по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
04.12.2014 административным органом вынесены постановления в„– 65 14/807, в„– 65-14/808, в„– 65-14/812, в„– 65-14/813, в„– 65-14/814, в„– 65-14/815, в„– 65-14/816 и в„– 65-14/817 о назначении обществу "МаниБург" административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде административных штрафов, общий размер которых составил 110 766 873 руб. 75 коп.
Не согласившись с названными постановлениями административного органа, податель жалобы обратился с соответствующими заявлениями в арбитражный суд, рассмотрение которых определениями суда назначено в порядке объединенного производства.
Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия в действиях общества "МаниБург" состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела и действующему законодательству на основании следующего.
В соответствии ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Согласно ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ осуществление незаконных валютных операций, то есть валютных операций, запрещенных валютным законодательством Российской Федерации или осуществленных с нарушением валютного законодательства Российской Федерации, включая куплю-продажу иностранной валюты и чеков (в том числе дорожных чеков), номинальная стоимость которых указана в иностранной валюте, минуя уполномоченные банки, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены, минуя счета в уполномоченных банках или счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, либо осуществление валютных операций, расчеты по которым произведены за счет средств, зачисленных на счета (вклады) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, в случаях, не предусмотренных валютным законодательством Российской Федерации, - влечет наложение административного штрафа на граждан, должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы незаконной валютной операции.
Под незаконными валютными операциями следует понимать как валютные операции, запрещенные валютным законодательством Российской Федерации, так и валютные операции, осуществленные с нарушением валютного законодательства Российской Федерации.
Правовые основы и принципы валютного регулирования и валютного контроля в Российской Федерации, права и обязанности резидентов в отношении владения, пользования и распоряжения валютными ценностями, права и обязанности органов валютного контроля и агентов валютного контроля определены Федеральным законом от 10.12.2003 в„– 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании).
В силу ч. 2 ст. 14 названного Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, расчеты при осуществлении валютных операций производятся юридическими лицами - резидентами через банковские счета в уполномоченных банках, а также переводами электронных денежных средств.
Кроме того, расчеты при осуществлении валютных операций могут производиться резидентами через счета, открытые в соответствии со ст. 12 Закона о валютном регулировании в банках за пределами территории Российской Федерации, за счет средств, зачисленных на эти счета в соответствии с названным Федеральным законом.
На основании ч. 2 ст. 12 Закона о валютном регулировании на резидентов возложена обязанность уведомлять налоговые органы по месту своего учета об открытии (закрытии) счетов (вкладов) и об изменении реквизитов счетов (вкладов), указанных в части 1 настоящей статьи, не позднее одного месяца со дня соответственно открытия (закрытия) или изменения реквизитов таких счетов (вкладов) в банках, расположенных за пределами территории Российской Федерации, по форме, утвержденной федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов.
Согласно ч. 4 ст. 12 названного Федерального закона условием перевода резидентами средств на свои счета (во вклады), открытые в банках за пределами территории Российской Федерации, со своих счетов (с вкладов) в уполномоченных банках является предъявление уполномоченному банку при первом переводе уведомления налогового органа по месту учета резидента об открытии счета (вклада) с отметкой о принятии указанного уведомления.
Часть 7 ст. 12 Закона о валютном регулировании обязывает резидентов, за исключением дипломатических представительств, консульских учреждений Российской Федерации и иных официальных представительств Российской Федерации, находящихся за пределами территории Российской Федерации, а также постоянных представительств Российской Федерации при межгосударственных или межправительственных организациях, представлять налоговым органам по месту своего учета отчеты о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации по согласованию с Центральным банком Российской Федерации.
На основании ст. 15 названного Федерального закона вывоз из Российской Федерации иностранной валюты, а также дорожных чеков, внешних и (или) внутренних ценных бумаг в документарной форме осуществляются резидентами и нерезидентами без ограничений, но при соблюдении требований таможенного законодательства Таможенного союза в рамках ЕврАзЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.
В силу ч. 2 ст. 1 Закона о валютном регулировании используемые в нем институты, понятия и термины гражданского и административного законодательства, других отраслей законодательства Российской Федерации применяются в том значении, в каком они используются в этих отраслях законодательства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 142 Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений) ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только при его предъявлении.
В силу ч. 5 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
В соответствии с ч. 4, 6, 7 ст. 210 названного Кодекса по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении. В судебном заседании суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно п. 2 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении являются, в том числе, поступившие из правоохранительных органов, а также из других государственных органов, органов местного самоуправления, от общественных объединений материалы, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с п. 4 ч. 4 указанной статьи КоАП РФ дело об административном правонарушении считается возбужденным с момента вынесения определения о возбуждении дела об административном правонарушении при необходимости проведения административного расследования, предусмотренного статьей 28.7 КоАП РФ.
Частью 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ предусмотрена обязанность в течение суток вручить копию указанного определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования под расписку либо выслать физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено.
В силу ч. 6 ст. 28.7 КоАП РФ по окончании административного расследования составляется протокол об административном правонарушении либо выносится постановление о прекращении дела об административном правонарушении.
Из материалов дела следует и установлено судами, что в качестве оснований для проведения спорных валютных операций общество "МаниБург" представило в банк внешнеторговые контракты (договоры купли-продажи) от 24.06.2013 в„– G-13/09 с китайской компанией "Чайна Зенип" (CHINA ZENIP CO., LTD) и от 01.08.2013 в„– G-13/12 с китайской компанией "Чи Тонг Трейдинг" (CI TONG TRADING., LTD), по условиям которых продавец обязался продать, а покупатель (податель жалобы) - оплатить и принять в собственность "GMV" (сертификат в электронном виде).
Общество "МаниБург" в заявлениях на перевод валюты обозначило данные сертификаты как товар, то есть как движимое имущество, вещи. Банк с такой классификацией согласился и по заявлениям подателя жалобы осуществил спорные валютные операции. В дальнейшем банк признал сделки импортом услуг.
Заявитель утверждал, что покупает у названных компаний сертификаты GMV и передает их своим платежным агентам для дальнейшей передачи своим клиентам, от которых были собраны денежные средства. Доказательств реальности получения спорных сертификатов от своих китайских контрагентов и дальнейшей передачи их кому-либо из российских резидентов податель жалобы не представил.
В то же время общество "МаниБург" (в письме банку) утверждало, что сертификат GMV является мультимодальным транспортным коносаментом на предъявителя (FBL) Международной федерации экспедиторских ассоциаций (FIATA). Номинал сертификата выражен в 10 китайских юаней. При этом податель жалобы заявлял, что согласно международным правилам торговли Инкотермс 2010 и других сертификаты GMV заменены электронными сообщениями (EDI messages) и в своем обороте используются в таком виде. Далее общество "МаниБург" утверждало, что сертификат является товарораспорядительным документом и служит для получения платежей за товар. Вместе с тем, каких-либо доказательств указанных заявителем обстоятельств в деле не имеется. Что означает аббревиатура "GMV", податель жалобы не пояснил ни в ходе в производств по административным делам, ни в процессе судебного разбирательства.
Таким образом, утверждения заявителя о том, что спорные сертификаты являются товарораспорядительными документами и служат для получения платежей за товар, бездоказательны.
Между тем упомянутые сертификаты не проходили таможенного оформления. Спорные сертификаты также не были когда-либо оприходованы заявителем в его бухгалтерском и налоговом учете. В спорном периоде податель жалобы сдавал в налоговый орган "нулевую" бухгалтерскую и налоговую отчетность. Общество "МаниБург" отсутствие у него бухгалтерских документов объяснило их кражей в октябре 2014 года из офиса в„– 396/10 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Машиностроителей.
Заявитель представил суду договоры купли-продажи GMV (сертификатов в электронном виде) на предъявителя от 12.12.2013 в„– G-46/13, заключенный с обществом "Нэро" и от 17.01.2014 в„– G-02/14 с обществом "Гарант".
Однако доказательств реальности указанных сделок и их относимости к рассматриваемому спору податель жалобы суду не представил, указанные лица были привлечены судом к участию в деле, однако письменных отзывов в материалы дела не представили.
Управление Росфиннадзора представило суду сведения о лицах, с которыми общество "МаниБург" в ноябре, декабре 2013 года осуществляло денежные расчеты через свой расчетный счет в банке. По сведениям административного органа общество "Нэро" по юридическому адресу не находится, представляет нулевую налоговую отчетность.
В ходе административного расследования заинтересованное лицо пришло к обоснованному выводу, что фактически общество "МаниБург" оказывало своим клиентам-резидентам (обществу "Нэро", обществу "Гарант") посреднические услуги по переводу денежных средств и получало процент от сумм транзакций.
В результате в период с 22.07.2013 по 24.12.2013 податель жалобы перечислил со своего валютного счета в„– 40702840022000000008 упомянутым выше компаниям-нерезидентам на их банковские счета в банке HSBC HONG KONG в Гонконге денежные средства в общей сумме свыше 100 млн. долларов США, в том числе в период с 22.07.2013 по 05.12.2013 в сумме 52 569 665 долларов США в пользу компании "Чайна Зенип", в период с 08.08.2013 по 24.12.2013 в сумме 48 816 256 долларов США в пользу компании "Чи Тонг Трейдинг".
Управление Росфиннадзора правомерно квалифицировало названные действия заявителя как осуществление незаконных валютных операций.
Оспоренные постановления о привлечении к административной ответственности вынесены в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности. Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих об оказании клиентам-резидентам посреднических услуг по переводу денежных средств и о получении процента от сумм транзакций, выразившегося в отчуждении резидентом в пользу нерезидента денежных средств резидентов, предварительно сконвертированных в доллары США, под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о доказанности факта наличия в действиях общества "МаниБург" состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ.
Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений), Закона о валютном регулировании, с учетом оценки конкретных обстоятельств дела правомерно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что оснований признавать спорные сертификаты товаром (вещью) не имелось. Равным образом не было никаких оснований признавать их услугами, информацией, интеллектуальной собственностью или ценными бумагами, в том числе в бездокументарной форме. Необходимым условием для квалификации документа в качестве ценной бумаги является определение в законе или в установленном им порядке реквизитов ценной бумаги и требований к ее форме, несоблюдение которых влечет ее ничтожность. Спорные сертификаты не имеют определенных в законе или в установленном им порядке реквизитов, их форма не известна, эмитент также не известен.
Кроме того, оценив фактические обстоятельства конкретного дела, показания специалистов Назарова Д.С., Тигина В.С., Атаманова В., суд первой инстанции обоснованно, вопреки доводам жалобы, указал на то, что результат экономической деятельности общества "МаниБург" свелся к тому, что под видом легальной внешнеторговой деятельности, в обход запретов и ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации, используя уполномоченный банк, были выведены денежные средства резидентов, предварительно сконвертированные в доллары США, на банковские счета двух (в данном случае) китайских компаний в банке, расположенном за пределами Российской Федерации, что создало потенциальную возможность неизвестным лицам, бенефициарам возможность в дальнейшем свободно, вне рамок валютного, налогового и иного российского законодательства использовать данные денежные средства на любые неизвестные, неконтролируемые, в том числе криминальные цели, включая отмывание доходов, полученных преступным путем, приобретение оружия, наркотиков, финансирование терроризма и т.д., что создает угрозу не только устойчивости финансовой системы российского государства, но и угрозу его национальной безопасности.
Апелляционный суд справедливо указал на то, что доводы подателя жалобы не опровергают изложенные в решении суда первой инстанции выводы относительно квалификации сертификатов, по поводу которых заявителем заключались соответствующие сделки и проводились операции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При этом суд кассационной инстанции, отклоняя довод заявителя о недопустимости отнесения судами показаний специалиста Назарова Д.С. к доказательствам по делу, также полагает необходимым отметить то, что названные показания являются не единственным доказательством по делу, которое получило правовую оценку судами первой и апелляционной инстанций в совокупности с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела. Из совокупности полученных результатов оценки всех имеющихся в материалах дела доказательств суды пришли к выводам о доказанности наличия в действиях общества "МаниБург" состава вменяемого административного правонарушения, соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности, отсутствия существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Основываясь на правовой позиции ВАС РФ, изложенной в постановлениях Пленумов от 02.06.2004 в„– 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", от 24.03.2005 в„– 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд апелляционной инстанции также справедливо указал, что доказательства, представленные суду административным органом, в том числе по его ходатайствам, являются допустимыми, а соответствующие доводы заявителя об обратном основаны на неверном толковании положений КоАП РФ.
В соответствии с положениями ч. 3.1 ст. 28.7 КоАП РФ копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования в течение суток вручается под расписку либо высылается физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, а также потерпевшему. Как следует из материалов дела, административным органом указанный срок был нарушен. Однако указанное нарушение не может быть признано существенным, невосполнимым, влекущим признание незаконным оспариваемых постановлений. Заявителю была предоставлена реальная возможность воспользоваться всеми процессуальными правами, предусмотренными КоАП РФ при составлении протоколов об административном правонарушении, рассмотрении дел, на что верно указал суд, руководствуясь установленными из представленных в дело доказательств обстоятельствами. В частности на составлении 27.11.2014 протокола об административном правонарушении присутствовал законный представитель подателя жалобы - директор общества "МаниБург" Бужин А.А., который подписал лист Разъяснения прав и обязанностей, в том числе права на ознакомление с материалами дела, и которому вручено уведомление о времени и месте рассмотрения дела (на 01.12.2014) под роспись, о чем имеется соответствующая отметка на уведомлении. 01.12.2014 на рассмотрение дела представитель общества "МаниБург" не явился, рассмотрение дел об административном правонарушении отложено на 04.12.2014 по ходатайству заявителя. Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что общество "МаниБург" было надлежащим образом извещено о составлении протокола об административном правонарушении и о времени и месте рассмотрения дела. Соответствующие определения заинтересованного лица, вынесенные в рамках административного производства, направлялись в адрес заявителя через почтовую организацию в установленные процессуальные сроки, нарушение которых судом не установлено. Доказательства отказа административным органом в реализации директором - законным представителем общества "МаниБург" всех имеющихся у него прав, в том числе на ознакомление с материалами административного производства, в материалах дела отсутствуют.
При этом суд кассационной инстанции, отклоняя довод заявителя о недостаточности предоставленного Управлением Росфиннадзора времени для ознакомления с материалами дела, также полагает необходимым указать на то, что из материалов дел об административном правонарушении не следует, что податель жалобы вообще пытался с названными материалами ознакомиться, и ему не хватило на это времени.
Отклоняя довод заявителя о незаконности доказательств, приобщенных судом первой инстанции по ходатайствам заинтересованного лица, кассационный суд также считает целесообразным отметить, что суд, проверяя правильность выводов административного органа, вправе собирать доказательства, исследовать их и давать им оценку, поскольку такими полномочиями он наделен в силу ст. 65, 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судом апелляционной инстанции в подтверждение выводов суда первой инстанции также обоснованно не принят довод общества "МаниБург" о том, что дело должно было быть рассмотрено с обязательным участием потерпевшего в лице Банка России, поскольку является безосновательным. В частности апелляционный суд справедливо указал на то, что защита и обеспечение устойчивости рубля является основной целью деятельности Банка России, которую он осуществляет посредством реализации мер в рамках денежно-кредитной политики Банка России, независимо от других органов государственной власти, в связи с чем привлечение его в качестве потерпевшего при осуществлении уполномоченным федеральным органом исполнительной власти производства по делам об административных правонарушениях, ответственность за которые установлена ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в отношении нарушителей, законодательно продиктованной необходимостью не является.
Кроме того, апелляционный суд правомерно отклонил довод заявителя относительно вступивших в законную силу судебных актов по делам в„– А60-2050/2014, в„– А60-2055/2014, в„– А60-2653/2014, поскольку, как верно указал суд, они не имеют преюдициального значения для разрешения настоящего дела, производство по делу в„– А60-2050/2014 прекращено, по иным делам обстоятельства деятельности общества в сфере валютного законодательства применительно к спорным договорам не исследовались и не устанавливались.
Ссылка общества "МаниБург", изложенная в кассационной жалобе, в частности на неисследование судами заключения судебной экспертизы эксперта Корлыхаловой О.П., судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку в судебном заседании заявитель не ссылался на наличие названных обстоятельств, не приводил доказательств их наличия, не просил провести повторную экспертизу, и у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания рассматривать этот вопрос.
Аналогичным образом не может быть признан кассационным судом обоснованным довод заявителя о неразъяснении его прав о возможности рассмотрения спора с участием арбитражных заседателей.
До вынесения решения по существу судом первой инстанции было проведено ряд судебных заседаний, в том числе: 01.09.2015, 03.09.2015, 10.09.2015, 23.09.2015, 06.10.2015, 22.10.2015, в которых участвовали как представители административного органа, так и представители общества "МаниБург". Согласно текстам протоколов указанных судебных заседаний судом разъяснены процессуальные права участникам процесса. Кроме того, из протоколов судебных заседаний следует, что лица, участвующие в деле, при рассмотрении спора по существу никаких заявлений, ходатайств (за исключением о приобщении доказательств к материалам дела) и отводов составу суда не заявляли.
На основании ч. 1 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется, в том числе, право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения притом, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как следует из содержания материалов дела, податель жалобы своим процессуальным правом для заявления о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей в суде первой инстанции не воспользовался. До вступления решения суда в законную силу, в апелляционной жалобе для его пересмотра в порядке апелляционного производства ходатайства о рассмотрении спора с участием арбитражных заседателей заявитель также не подавал.
Суд кассационной инстанции, основываясь на практике применения валютного законодательства, полагает необходимым отметить, что изменения в Гражданский кодекс, внесенные Федеральным законом от 02.07.2013 в„– 142-ФЗ "О внесении изменений в подраздел 3 раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, введены в развитие положений о понятии "Ценная бумага" и правового значения для принятия правильного решения по рассматриваемому спору не имеет, поскольку его фактические обстоятельства (купля-продажа "GMV" (сертификатов в электронном виде)) не имеют отношение к названным изменениям и, более того, спорные отношения возникли до введения (24.06.2013) этих изменений.
В целом доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ее заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами первой и апелляционной инстанций доказательств, но не опровергают их, а напротив, указывают на неверное толкование норм материального и процессуального права.
Доводы жалобы относительно неподписания обжалуемых судебных актов также опровергаются доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными судом апелляционной инстанции надлежащим образом, который справедливо указал на то, что на основании положений Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной постановлением Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 в„– 100 судьи, участвующие при рассмотрении дела, подписывают только подлинники судебных актов, подшиваемые в судебное дело.
При разрешении вопроса о наличии вины общества "МаниБург" в совершении вменяемого административного правонарушения суды, руководствуясь ст. 1.5, 2.1 КоАП РФ приняли во внимание, что при условии проявления должной осмотрительности заявитель имел реальную возможность для соблюдения вышеперечисленных норм закона, какие требовались от него в целях надлежащего исполнения обязанностей в финансово-бюджетной сфере, однако податель жалобы пренебрег имеющейся у него возможностью предпринять надлежащие меры для соблюдения запретов и ограничений, установленных валютным законодательством Российской Федерации.
Учитывая изложенное, суды пришли к правомерному выводу о наличии в действиях общества "МаниБург" объективной стороны вменяемого ему правонарушения, а также вины в его совершении и обоснованно отказали в удовлетворении требований заявителя о признании незаконными и отмене постановлений Управления Росфиннадзора от 04.12.2014 в„– 65-14/812, в„– 65-14/807, в„– 65-14/808, в„– 65-14/813, в„– 65-14/814, в„– 65-14/815, в„– 65-14/816, в„– 65-14/817 о назначении подателю жалобы административного наказания по ч. 1 ст. 15.25 КоАП РФ в виде штрафов в общем размере 110 766 873 руб. 75 коп.
При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам, предусмотренным ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно ст. 71 названного Кодекса. В силу ч. 1, 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства определены судом с учетом существа спора, на основании доводов и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами права.
Иные доводы общества "МаниБург", приведенные в кассационной жалобе, в частности относительно квалификации спорных сертификатов, неисследования доказательств (акта проверки и пр.), были предметом рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, не выявлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.12.2015 по делу в„– А60-31994/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2016 по указанному делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МаниБург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
В.А.ЛУКЬЯНОВ

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------