АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-5035/16

Дело в„– А76-8675/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" (далее - общество "Новая волна") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-8675/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Бегемот Магнитогорск" (далее - общество "Бегемот Магнитогорск") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Новая волна" о взыскании вексельной задолженности в размере 2 400 000 руб.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 (судья Соцкая Е.Н.) исковые требования удовлетворены, с общества "Новая волна" в пользу общества "Бегемот Магнитогорск" взыскано 2 400 000 руб. вексельного долга, 35 000 руб. в возмещение расходов по госпошлине.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 (судьи Ершова С.Д., Карпусенко С.А., Хоронеко М.Н.) решение суда первой инстанции от 28.09.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Новая волна" просит решение суда первой инстанции от 28.09.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 05.02.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на то, что представленные в материалы дела платежные поручения подтверждают досрочную оплату со стороны общества "Новая волна" именно вексельного долга, поскольку иных обязательств перед истцом у ответчика не имелось. По мнению общества "Новая волна", обжалуемые судебные акты нарушают права и законные интересы ответчика; судами не учтен факт частичного погашения вексельных обязательств, вытекающих из векселя серии СС в„– 001666. Кроме того, заявитель кассационной жалобы отмечает, что суд апелляционной инстанции необоснованно повторно взыскал с общества "Новая волна" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, обществом "Новая волна" выдан простой вексель серии СС в„– 001666 от 22.08.2013, место составления векселя г. Тольятти, согласно которому векселедатель принял на себя обязательство безусловно уплатить по векселю денежную сумму в размере 2 400 000 руб. непосредственно обществу "Бегемот Магнитогорск" либо по его приказу любому другому предприятию (лицу), местом платежа является г. Магнитогорск. Срок платежа - по предъявлению, но не ранее 31.12.2014, без протеста. Вексель подписан руководителем организации-векселедателя, подпись заверена оттиском печати общества "Новая волна"
Общество "Бегемот Магнитогорск" приняло от общества "Новая волна" вексель серии СС в„– 001666 от 22.08.2013, сумма по номиналу 2 400 000 руб., что подтверждается актом приема-передачи векселей от 22.08.2013.
Впоследствии, 15.01.2015 вексель серии СС в„– 001666 от 22.08.2013 предъявлен обществом "Бегемот Магнитогорск" к оплате векселедателю обществу "Новая волна" в срок до 30.01.2015.
Вексельный долг ответчиком не оплачен, что послужило основанием для обращения общества "Бегемот Магнитогорск" в арбитражный суд с иском о взыскании 2 400 000 руб. вексельного долга.
Общество "Новая волна", возражая против исковых требований, ссылается на отсутствие оснований для взыскания вексельного долга, поскольку основанием выдачи векселя является договор поставки от 22.08.2013 в„– Б-Ф-018-Магнитогорск, общая задолженность по которому по состоянию на 20.04.2014 составляла 2 823 369 руб. 60 коп., из которых 2 745 000 руб. оплачено векселями. Ответчик просит в иске отказать, изъять из оборота общества "Бегемот Магнитогорск" вексель серии СС в„– 001666 от 22.08.2013.
Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из следующего.
По смыслу ст. 142 Гражданского кодекса Российской Федерации вексель является ценной бумагой, удостоверяющей с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление и передача которых возможны только при его предъявлении.
Согласно ст. 75 Положения о простом и переводном векселе простой вексель должен содержать: наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя).
Суды первой и апелляционной инстанций установили, что простой вексель серии СС в„– 001666 от 22.08.2013 на сумму 2 400 000 руб. содержит все необходимые сведения, предусмотренные ст. 75 Положения о переводном и простом векселе.
В соответствии со ст. 34, 77 Положения о переводном и простом векселе, п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей" простой вексель со сроком платежа по предъявлении должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления, если векселедатель не установил, что простой вексель со сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.
Истец 15.01.2015 указанный вексель предъявил к платежу ответчику, который ни в день предъявления к платежу, ни в период до момента предъявления иска не произвел каких-либо платежей по данному векселю. Доказательства иного в материалах дела отсутствуют (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 17 названного Положения лица, к которым предъявлен иск по векселю, не могут противопоставить векселедержателю возражения, основанные на их личных отношениях к векселедателю или к предшествующим векселедержателям, если только векселедержатель, приобретая вексель, не действовал сознательно в ущерб должнику.
Законный векселедержатель не обязан доказывать существование и действительность своих прав, они предполагаются существующими и действительными. Бремя доказывания обратного лежит на вексельном должнике (п. 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.07.1997 в„– 18 "Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте").
В силу разъяснений, изложенных в п. 15 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", лицо, обязанное по векселю, освобождается от платежа, если докажет, что предъявивший требования кредитор знал или должен был знать в момент приобретения векселя о недействительности или об отсутствии обязательства, лежащего в основе выдачи (передачи) векселя, либо получил вексель в результате обмана или кражи, либо участвовал в обмане в отношении этого векселя или его краже, либо знал или должен был знать об этих обстоятельствах до или в момент приобретения векселя.
Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что между обществом "Бегемот Магнитогорск" (поставщик) и обществом "Новая волна" (покупатель) 22.08.2013 заключен договор поставки в„– Б-Ф-018-Магнитогорск, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить товар в порядке и на условиях, согласованных в договоре.
По условиям дополнительного соглашения к договору поставки от 22.08.2013 в„– Б-Ф-018-Магнитогорск оплата по договору может производиться векселями согласно акту приема-передачи векселей.
Судом апелляционной инстанции установлено, что вексель серии СС в„– 001666 от 22.08.2013 не содержит залогового индоссамента или иных оговорок, позволяющих прийти к выводу, что вексель выдан в качестве обеспечения исполнения покупателем обязательств по договору.
В случаях, когда соглашением предусматривается, что одна сторона передает товары, производит работы или оказывает услуги, а другая выдает (передает) вексель или акцептует выставленный на нее вексель на согласованных условиях, то обязательства последней считаются исполненными при совершении этих действий (п. 35 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 в„– 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей").
В подтверждение поставки товара в адрес общества "Новая волна" в материалы дела представлены товарные накладные.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с января 2014 года по ноябрь 2014 года, подписанному ответчиком, задолженность общества "Новая волна" перед обществом "Бегемот Магнитогорск" составляет 2 416 131 руб. 87 коп., что соответствует размеру долга, отраженному в акте сверки взаимных расчетов между обществом "Бегемот Магнитогорск" и обществом "Новая волна" по договору поставки в„– Б-Ф-018-Магнитогорск от 22.08.2013 за период 01.01.2014 по 31.12.2015, подписанному обществом "Бегемот Магнитогорск".
Проанализировав представленные в материалы дела платежные документы, в частности: акт зачета от 25.12.2013 на сумму 10 351 руб. 12 коп., квитанцию к приходному кассовому ордеру от 02.04.2014 на сумму 31 107 руб., платежные поручения от 11.10.2013 в„– 10 на сумму 16 661 руб. 05 коп., от 11.10.2013 в„– 12 на сумму 348 564 руб. 47 коп., от 11.10.2013 в„– 13 на сумму 391 214 руб. 99 коп., от 28.10.2013 в„– 20 на сумму 42 596 руб. 68 коп., от 15.12.2013 в„– 36 на сумму 100 000 руб., от 22.12.2013 в„– 40 на сумму 7 960 руб., от 02.01.2014 в„– 1 на сумму 117 846 руб. 20 коп., от 09.01.2014 в„– 3 на сумму 128 924 руб. 38 коп., от 15.01.2014 в„– 13 на сумму 379 083 руб. 35 коп., от 15.01.2014 в„– 14 на сумму 81 192 руб. 29 коп., от 15.01.2014 в„– 15 на сумму 86 476 руб. 16 коп., от 15.01.2014 в„– 16 на сумму 255 005 руб. 10 коп., от 21.01.2014 в„– 17 на сумму 91 459 руб. 82 коп., от 21.01.2014 в„– 18 на сумму 21 271 руб. 98 коп., от 29.01.2014 в„– 21 на сумму 83 244 руб. 35 коп., от 29.01.2014 в„– 22 на сумму 4 493 руб. 40 коп., от 25.03.2014 в„– 52 на сумму 67 000 руб., от 02.07.2014 в„– 82 на сумму 345 000 руб. суд апелляционной инстанции установил, что в актах сверки в качестве оплаты за товар, не содержится ссылок на то, что платежи произведены в счет оплаты по векселю; платежные поручения от 11.10.2013 в„– 9 на сумму 280 руб., от 16.10.2013 в„– 17 на сумму 7 720 руб. не относятся к поставке, поскольку из назначения платежей следует, что ответчиком оплачены маркетинговые услуги; платежные поручения от 30.03.2014 в„– 53 на сумму 115 941 руб. 43 коп., от 30.03.2014 в„– 54 на сумму 165 227 руб. 38 коп., от 30.03.2014 в„– 55 на сумму 43 084 руб. 41 коп., от 30.03.2014 в„– 56 на сумму 19 012 руб. 31 коп., от 30.03.2014 в„– 57 на сумму 76 027 руб. 95 коп. не содержат отметку банка о списании денежных средств со счета ответчика, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства оплаты товара.
Рассчитанное сторонами сальдо взаиморасчетов по договору поставки совпадает и не превышает вексельную задолженность.
При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций установили, что требование общества "Бегемот Магнитогорск" к обществу "Новая волна" о взыскании вексельного долга в сумме 2 400 000 руб. является обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Ссылка общества "Новая волна" на необоснованное повторное взыскание апелляционным судом 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.
Из материалов дела усматривается, что при обращении в апелляционный суд ответчик в качестве доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе представил копию платежного поручения от 28.11.2015 в„– 31, не содержащего отметку банка о списании денежных средств со счета; определением апелляционного суда от 01.12.2015 на ответчика была возложена обязанность по представлению подлинного платежного поручения, подтверждающего списание денежных средств со счета, однако данное определение суда ответчиком исполнено не было. Иных доказательств, в частности, выписки по счету, подтверждающей списание суммы государственной пошлины со счета плательщика, ответчиком также не представлено. Следовательно, поскольку факт уплаты государственной пошлины заявителем жалобы надлежащим образом не подтвержден, суд апелляционной инстанции правомерно взыскал с общества "Новая волна" 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Иные приведенные в кассационной жалобе доводы заявителя выводов судов не опровергают, о нарушении норм права не свидетельствуют. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все имеющиеся в деле доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2015 по делу в„– А76-8675/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Новая волна" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------