АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-5032/16

Дело в„– А76-17228/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Лимонова И.В.,
судей Сидоровой А.В., Черкасской Г.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Рахматуллиной Р.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (далее - общество "МРСК Урала", истец) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу в„– А76-17228/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, приняли участие представители:
общества "МРСК Урала" - Сулейманов А.А. (доверенность от 28.12.2015 в„– ЧЭ-31);
общества с ограниченной ответственностью "Центр управления проектами" (далее - общество "Центр управления проектами", ответчик) - Арапов П.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 1/ЦУП/2016).

Общество "МРСК Урала" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "Центр Управления проектами" о взыскании по договору от 18.09.2014 в„– 5940 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям неустойки за период с 03.10.2014 по 07.07.2015 в размере 5 923 698 руб. 16 коп.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 (судья Вишневская А.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 (судьи Мальцева Т.В., Деева Г.А., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "МРСК Урала" просит данные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы считает, что суды пришли к неверному выводу о прекращении договорных обязательств сторон соглашением о новации, а также допустили нарушения ст. 9, 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суды вышли за пределы доводов и возражений сторон; установили, новое обстоятельство, которое не было ими исследовано в судебном заседании; неправомерно не приняли во внимание и не оценили условия договора от 18.09.2014 в„– 5940.
Применение к спорным правоотношениям ст. 414 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекса) является неправильным ввиду отсутствия установления судами воли сторон на прекращение договора новацией. Это в свою очередь повлекло нарушение п. 3 ст. 453 Кодекса так как суды ошибочно посчитали не подлежащим удовлетворению требования истца о взыскании неустойки, начисленной до даты расторжения договора.

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.
Как установлено судами, между истцом (сетевая организация) и ответчиком (заявитель) подписан договор от 18.09.2014 в„– 5940 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям.
Согласно п. 1.1 данного договора сетевая организация принимает на себя обязательства по осуществлению технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя (далее - технологическое присоединение), а именно: торгового комплекса, расположенного по адресу: г. Челябинск, Центральный район, ул. Академики Сахарова, со следующими характеристиками: максимальная мощность 850 кВт, класс напряжения в точках присоединения 380 В, в том числе по обеспечению готовности объектов электросетевого хозяйства (включая их проектирование, строительство, реконструкцию) к присоединению энергопринимающих устройств заявителя, урегулированию отношений с третьими лицами в случае необходимости строительства (модернизации) такими лицами принадлежащих им энергопринимающих устройств.
Заявитель обязуется оплатить расходы (плату) на технологическое присоединение в соответствии с условиями настоящего договора.
В соответствии с п. 3.1 договора размер платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, составляет 18 649 974 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 2 844 911 руб. 37 коп., и является компенсацией затрат сетевой организации на проведение комплекса мероприятий, указанных в п. 1.1 договора.
Размер платы за технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям установлен постановлением "Об установлении платы за технологическое присоединение к электрическим сетям филиала общества "МРСК Урала" - "Челябэнерго" Государственного комитета "Единый тарифный орган Челябинской области" от 19.12.2013 в„– 58/1.
Согласно п. 3.2 договора оплата производится путем перечисления заявителем денежных средств на расчетный счет сетевой организации, указанный в разд. 8 настоящего договора.
В силу п. 3.3 договора заявитель вносит плату за технологическое присоединение в следующем порядке и сроки: 7 459 989 руб. 80 коп., о том числе НДС 18% - 1 137 964 руб. 55 коп. - в течение 10 рабочих дней с момента заключения договора; 5 594 992 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - 853 473 руб. 41 коп. в течение 60 дней с даты заключения договора, но не позднее даты фактического присоединения; 5 594 992 руб. 36 коп., в том числе НДС 18% - 853 473 руб. 41 коп. в течение 10 рабочих дней с момента подписания сетевой организаций акта об осуществлении технологического присоединения.
На основании п. 4.2 договора сторона, нарушившая сроки исполнения обязательств (мероприятий, графика платежей), установленных настоящим договором, обязуется уплатить другой стороне в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты наступления просрочки неустойку, рассчитанную как произведение 0,014 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, установленной на дату заключения настоящего договора, и общего размера платы за технологическое присоединение по настоящему договору, за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.5 договора, в случае одностороннего отказа заявителя полностью или частично от исполнения договора (расторжении договора), и в том числе при нарушении сетевой организацией сроков технологического присоединения, указанных и договоре, заявитель обязан возместить сетевой организации фактически понесенные и документально подтвержденные расходы по выполнению настоящего договора на момент уведомления сетевой организации заявителем о расторжении договора в течение 5 рабочих дней с момента получения соответствующего требования сетевой организации.
В связи с тем, что ответчиком не произведена оплата по п. 3.3 договора, истец обратился с рассматриваемым исковым заявлением в суд о взыскании неустойки за период с 03.10.2014 по 07.07.2015 в размере 5 923 698 руб. 16 коп.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что заключенным соглашением о расторжении договора от 18.09.2014 в„– 5940 стороны определили основания и размер задолженности, и тем самым урегулировали все свои претензии (требования), связанные с заключением, исполнением и прекращением договора, изменили порядок исполнения обязательств по договору, произведя тем самым новацию имеющихся обязательств.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют представленным в материалы дела доказательствам и нормам действующего законодательства.
В соответствии с п. 2 ст. 453 Кодекса при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.
Соглашением о расторжении стороны расторгли договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.09.2014 в„– 5940.
Согласно п. 2 соглашения в рамках осуществления мероприятий по технологическому присоединению по договору сетевая организация понесла затраты в размере 7 522 руб. 50 коп., в том числе НДС 18%, что составляет 1 147 руб. 50 коп. за подготовку и выдачу технических условий, согласно акту об оказании услуг.
В силу п. 4 после подписания настоящего соглашения сторонами и возмещения заявителем суммы денежных средств, указанной в п. 2 настоящего соглашения, стороны считают обязательства по договору прекращенными и не.
В материалы дела представлено платежное поручение от 29.10.2015 в„– 3021 на сумму 7 522 руб. 50 коп. в качестве доказательства исполнения ответчиком соглашения о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.09.2014 в„– 5940; письмо ответчика от 19.11.2015 в„– ЦУП-4/518, согласно которому общество "Центр Управления проектами" в платежном поручении от 29.10.2015 в„– ГПУ03021 просит читать назначение платежа: "Возмещение затрат по соглашению о расторжении договора от 18.09.2014 в„– 5940".
Ответчиком факт расторжения договора не оспаривается.
Согласно ст. 414 Кодекса одним из способов прекращения обязательства является соглашение сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или иное исполнение (новация). Новация прекращает дополнительные обязательства, связанные с первоначальным обязательством, если иное не предусмотрено соглашением сторон.
В пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 в„– 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что обязательство прекращается новацией тогда, когда воля сторон определенно направлена на замену существовавшего между ними первоначального обязательства другим обязательством.
В силу п. 4 вышеуказанного письма если иное не предусмотрено соглашением сторон, с момента заключения соглашения о новации обязанность уплатить за предшествовавший заключению указанного соглашения период неустойку, начисленную в связи с просрочкой исполнения должником первоначального обязательства, прекращается.
Оценив вышеназванные обстоятельства и условия заключенного соглашения, а также правильно применив положения п. 1, 3 ст. 414 Кодекса, суды пришли к обоснованным выводам о том, что данным соглашением стороны, выражая обоюдную волю, расторгли договор от 18.09.2014 в„– 5940 об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, прекратили обязательства по нему, в том числе по уплате установленной договором неустойки, и заменили их другим обязательством в виде компенсации понесенных истцом фактических затрат на осуществление мероприятий по технологическому присоединению.
При этом суды также правильно отметили, что в вышеназванном соглашении стороны указали не только условия возмещения ответчиком понесенных сетевой организацией затрат, но также подробно прописали последствия расторжения договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям от 18.09.2014 в„– 5940, а именно: порядок и сроки оплаты денежных средств, правовые последствия заключения и исполнения соглашения.
В этой связи обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными.
Изложенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к несогласию истца с произведенной судами первой и апелляционной инстанций оценкой установленных по делу фактических обстоятельств и подтверждающих их доказательств.
Между тем, в соответствии с нормами ст. 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, а также переоценка доказательств, которым уже была дана оценка судами нижестоящих инстанций (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, как и процессуальных норм, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 23.11.2015 по делу в„– А76-17228/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.ЛИМОНОВ

Судьи
А.В.СИДОРОВА
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ


------------------------------------------------------------------