АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-4916/16

Дело в„– А60-31232/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Черкасской Г.Н.,
судей Лимонова И.В., Краснобаевой И.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН: 7708503727, ОГРН: 1037739877295; далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу в„– А60-31232/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Тюмень Водоканал" (ОГРН: 1057200947253, ИНН: 7204095194; далее - общество "Тюмень Водоканал") - Ярославцева С.В. (доверенность от 30.10.2015 в„– 195/15).

Общество "Тюмень Водоканал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "РЖД" о взыскании задолженности по договору на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ от 16.02.2009 в„– 00001/000 в сумме 19 134 087 руб. 70 коп. и пени за просрочку оплаты услуг в сумме 811 890 руб. 70 коп., а также 105 руб. судебных издержек.
Решением суда от 18.11.2015 (судья Кащакова Г.И.) исковые требования удовлетворены: с ответчика в пользу истца взыскан долг в сумме 19 134 087 руб. 70 коп., пени в сумме 811 890 руб. 70 коп., судебные издержки в сумме 105 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 (судьи Крымджанова Д.И., Бородулина М.В., Яринский С.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "РЖД" просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
Заявитель жалобы полагает, что расчет объемов водопотребления по пропускной способности не применим, поскольку у ответчика отсутствовала техническая возможность для установки приборов учета.
По мнению общества "РЖД", судами не учитывалось при вынесении судебных актов, что ему было отказано в согласовании проектной документации установки приборов учета на границе балансовой и эксплуатационной ответственности по вине самого общества "Тюмень Водоканал", выдавшего ненадлежащие технические условия от 13.11.2014 в„– 05450-14, от 20.11.2014 в„– 05599-14. Кроме того, не учтены обстоятельства переключения истцом других объектов водоснабжения (жилых домов в„– 58, 60, 60 к. 1, 62 по ул. Первомайская в г. Тюмень, переключение холодной воды в водопроводном колодце ВК-3 АНО ДОД Детского сада), что также свидетельствует об отсутствии технической возможности установки приборов учета.
Следовательно, считает общество "РЖД", на основании п. 2 ст. 416 Гражданского кодекса Российской Федерации расчет должен производиться в соответствии с объемами, согласованными в договоре, ввиду невозможности исполнения обязательства по вине кредитора.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Тюмень Водоканал" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.
Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (водоканал) и обществом "РЖД" (абонент) 16.02.2009 заключен договор на отпуск питьевой воды, прием сточных вод и загрязняющих веществ (далее - договор от 16.02.2009), согласно п. 1.1 которого водоканал обязался отпускать абоненту питьевую воду и принимать сточные воды, а абонент обязался оплачивать отпущенную питьевую воду и сброшенные сточные воды в объеме и в сроки определенные в договоре.
В отсутствие у ответчика в спорный период приборов учета воды, объем услуг водоснабжения произведен истцом по пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунды в соответствии с п. 4.7 договора и п. 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 в„– 776. Объем услуг водоотведения определен исходя из договорных объемов, согласованных сторонами в приложении в„– 1 к договору.
При определении объема услуг водоснабжения по пропускной способности, истец исходил из диаметра труб водопроводного ввода на объектах ответчика, зафиксированных в актах обследования сетей водопровода и канализации от 24.10.2014, подписанных представителями сторон. Расчеты за отпущенную воду, принятые сточные воды производились по тарифам, утвержденным распоряжением Департамента тарифной и ценовой политики Тюменской области от 19.12.2014 в„– 298/01-21.
Во исполнение условий договора, в период с января по апрель 2015 года ответчику оказаны услуги водоснабжения и водоотведения, на оплату которых истцом выставлены счета-фактуры на общую сумму 19 588 857 руб. 12 коп.
Поскольку оплата произведена не в полном объеме, общество "Тюмень Водоканал" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и неустойки.
Ответчик факт поставки воды и отсутствия приборов учета в спорный период не оспаривает, вместе с тем, полагает, что расчет необходимо производить по договорным величинам, установленным п. 4.1 договора в редакции протокола согласования разногласий.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности факта оказания истцом услуг по водоснабжению и водоотведению; ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по их оплате; наличия задолженности в сумме 19 134 087 руб. 70 коп.; правомерности требования о взыскании неустойки в размере 811 890 руб. 70 коп., начисленной за период с 11.02.2015 по 24.04.2015.
Суд апелляционной инстанции поддержал решение суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Положениями ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539 - 547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.
Согласно п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Обязанность ответчика оплатить истцу весь объем поставленного ресурса и оказанных услуг за отпущенную питьевую воду и принятые сточные воды, вытекает из сложившихся между ними договорных отношений.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 5 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 в„– 776 (далее - Правила в„– 776) коммерческий учет холодной воды осуществляется абонентом, если иное не предусмотрено договором водоснабжения.
Согласно п. 3.1.7 договора абонент обязуется обеспечивать учет получаемой воды и сбрасываемых сточных вод на границе эксплуатационной ответственности и балансовой принадлежности.
В пункте 4.1 договора указано, что количество получаемой питьевой воды определяется абонентом в соответствии с данными учета фактического потребления питьевой воды по показаниям прибора учета. Приемка в эксплуатацию узла учета осуществляется при участии представителя водоканала (п. 4.2. договора).
В соответствии с п. 4.6 договора по письменному согласованию с водоканалом, до приема водоканалом приборов учета в эксплуатацию в установленном порядке, допускается расчет за израсходованную воду и принятые сточные воды в соответствии с договорными объемами, указанными в Приложении в„– 1.
В силу п. 11 ст. 7 Федерального закона от 01.12.2011 в„– 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон в„– 416-ФЗ) горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и водоотведение осуществляются в соответствии с правилами горячего водоснабжения и правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 ст. 20 Закона в„– 416-ФЗ установлено, что коммерческий учет воды и сточных вод осуществляется в соответствии с правилами организации коммерческого учета воды и сточных вод, утвержденными Правительством Российской Федерации.
В силу ст. 14 Правил в„– 776 коммерческий учет воды осуществляется расчетным способом в следующих случаях: при отсутствии прибора учета, в том числе в случае самовольного присоединения и (или) пользования централизованными системами водоснабжения; в случае неисправности прибора учета; при нарушении в течение более 6 месяцев сроков представления показаний прибора учета, являющегося собственностью абонента или транзитной организации, за исключением случаев предварительного уведомления абонентом или транзитной организацией организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, о временном прекращении потребления воды.
При расчетном способе коммерческого учета воды применяются: метод учета пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения; метод расчетного среднемесячного (среднесуточного, среднечасового) количества поданной (транспортируемой) воды; метод гарантированного объема подачи воды; метод суммирования объемов воды (ст. 15 Правил в„– 776).
Пункт 16 Правил в„– 776, а также п. 4.7 заключенного сторонами договора устанавливают, что при отсутствии у абонента приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета, приборы учета воды не установлены, применяется метод пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду.
Факт отсутствия в спорный период приборов учета, введенных в эксплуатацию в установленном законом порядке, ответчиком не оспаривается.
Исследовав и оценив в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суды, установив, что факт оказания услуг по водоснабжению и водоотведению в спорный период подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается, доводы о неправомерности действий самого истца и его расчета ответчиком не доказаны, правомерно удовлетворили исковые требования. Суды учитывали факт получения ответчиком 26.02.2014 уведомления исх. в„– 770 о необходимости установки и регистрации приборов учета по объектам, указанным в договоре. В данном уведомлении было также указано, о необходимости оборудования данных объектов коммерческими узлами учета в течение 60 дней с момента получения уведомления. Поскольку со стороны ответчика обращение в адрес истца о приемке в эксплуатацию узлов учета воды не поступило, 24.10.2014 представителями сторон были составлены акты обследования сетей водопровода и канализации, в которых было зафиксировано отсутствие приборов учета воды по указанным объектам. Акты представлены в материалы дела.
Таким образом, вывод судов о правомерном определении количества водопотребления с использованием коммерческого способа учета воды, подтверждается материалами дела, соответствует действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.
Довод о том, что объем воды в отсутствие возможности для соблюдения обществом "РЖД" порядка установки приборов учета на границе балансовой или эксплуатационной ответственности необходимо определять исходя из согласованных сторонами договорных величин, был предметом рассмотрения судов и правомерно отклонен с подробной мотивировкой.
Суд апелляционной инстанции руководствовался тем, что проектная документация от 07.12.2014 в„– 81 не может в полной мере соответствовать техническим условиям, выданным 13.11.2014 и 20.11.2014, так как в технических условиях сказано, что узел учета необходимо установить на границе эксплуатационной ответственности. Тогда как примененное решение в рабочих проектах КНГМ.411311.069... 094 "Инвестиционный проект ОАО "РЖД" по размещению приборов учета непосредственно в зданиях ОАО "РЖД", может быть рассмотрено только для технологического учета водопотреблении, о чем было сообщено ответчику в письме за исх. в„– 06317-14 от 18.12.2014.
Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества "РЖД" - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2015 по делу в„– А60-31232/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ

Судьи
И.В.ЛИМОНОВ
И.А.КРАСНОБАЕВА


------------------------------------------------------------------