АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-4839/16

Дело в„– А50-11929/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Василенко С.Н.,
судей Вдовина Ю.В., Гусева О.Г.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софья" (далее - общество "Софья") на решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу в„– А50-11929/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие представитель общества "Софья" - Белокопытов Е.А. (доверенность от 02.06.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Агропродукт" (далее - общество "Агропродукт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковыми требованиями к обществу "Софья" о взыскании задолженности за товар в размере 130 837 руб. 51 коп., неустойки по договору в сумме 108 204 руб. 68 коп.
В порядке, предусмотренном ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Пермптица" (далее - общество "Пермптица").
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 (судья Гуляева Е.И.) исковые требования удовлетворены.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2015 (судьи Риб Л.Х., Грибиниченко О.Г., Муравьева Е.Ю.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества "Софья" - без удовлетворения.
Общество "Софья" обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить, в удовлетворении требований истца отказать.
Заявитель указывает, что ему не было известно о требовании истца о погашении задолженности по договору поставки, договор уступки права требования (цессии) был заключен в момент рассмотрения гражданского дела и свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, носит формальный характер, с целью необоснованного взыскания денежных средств с ответчика.
По его мнению, представленные истцом в материалы дела документы, в том числе акты сверки, недостоверны, подписаны неустановленными лицами, содержат неверные реквизиты ответчика.
Кроме того, общество "Софья" отмечает, что им была произведена переплата в сумме 882 126 руб. 95 коп.
Общество "Агропродукт" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Пермптица" (поставщик) и обществом "Софья" (покупатель) был заключен договор поставки от 01.02.2010 (далее - договор поставки), по условиям п. 1.1 которого поставщик передает в собственность покупателя партии товара, а покупатель обязуется принять переданный товар и оплатить его, согласно накладных, по свободно-отпускным ценам.
Согласно п. 2.3 договора поставки доставка товара осуществляется автомобильным транспортом поставщика по адресу: Пермский район, д. Крохово, база "Гном".
Пунктом 4.1 договора поставки предусмотрено, что покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по ценам, действующим на момент отпуска товара.
Расчеты за каждую поставленную партию товара производятся в срок не позднее 14 дней с момента поставки (п. 4.2 договора поставки).
В силу п. 5.2 договора поставки в случае нарушения сроков оплаты за поставленную продукцию, покупатель оплачивает пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела также следует, что в период с 2011 года и по 13.02.2013 общество "Пермптица" передавало покупателю товар (меланж охлажденный, фарш куриный, тушки цыплят, окорока, яйцо), что подтверждается товарными накладными, в том числе от 07.02.2013 в„– 362 на сумму 111 000 руб., от 13.02.2013 в„– 411, в„– 412, в„– 424 на суммы 106 000 руб., 39 668 руб. 60 коп., 38 880 руб. соответственно.
Поставщиком поставлен товар на сумму 27 853 836 руб. 81 коп., тогда как покупателем товар оплачен на сумму 27 722 999 руб. 30 коп.; переданный по накладным от 07.02.2013 в„– 362, от 13.02.2013 в„– 411, в„– 412, в„– 424 товар оплачен частично, в связи с чем задолженность покупателя составила 130 837 руб. 511 коп.
Кроме того, общество "Пермптица" (цедент) и общество "Агропродукт" (цессионарий) заключили договор уступки требования (цессии) от 01.09.2015 (далее - договор уступки требования (цессии)), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к обществу "Софья", возникшие в связи с поставкой цедентом товаров по накладным и товарно-транспортным накладным от 07.02.2013 в„– 362, от 13.02.2013 в„– 411, от 13.02.2013 в„– 412, от 13.02.2013 в„– 424 по договору поставки б/н от 01.02.2010, а именно права требования по уплате задолженности в размере 130 837 руб. 51 коп. за поставку товаров. Уведомление об уступке права (требования) направлено ответчику.
В качестве документов, подтверждающих права требования, в договоре уступки требования (цессии) поименованы договор поставки, вышеуказанные товарные накладные и акт сверки расчетов, в котором отражена задолженность общества "Софья" в сумме 130 837 руб. 51 коп.
Исходя из того, что задолженность по договору поставки обществом "Софья" не погашена, общество "Агропродукт" обратилось в суд с рассматриваемым требованием.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.
Статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
На основании ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
С учетом изложенных норм права при взыскании с ответчика задолженности по оплате поставленных товаров, с учетом положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанностью истца является представление доказательств, подтверждающих сам факт поставки товара ответчику, а также наличие и размер задолженности.
Как усматривается из материалов дела, между обществом "Пермптица" (поставщик) и обществом "Софья" (покупатель) сложились гражданско-правовые отношения в рамках договора подряда, при этом обязательства по поставке товара поставщиком выполнены, что подтверждается представленными в материалы дела документами, тогда как обязательства по оплате товара в установленный срок покупателем в полном объеме не исполнены, в связи с чем, у последнего образовалась задолженность в сумме 130 837 руб. 51 коп.
При этом общество "Пермптица" уступило, а общество "Агропродукт" приняло на себя все права требования к обществу "Софья" в связи с заключением договора уступки требования (цессии).
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела документы, в том числе договор поставки, договор уступки требования (цессии), товарные накладные, руководствуясь ст. 309, 310, 486, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации установив, что поставка товара обществом "Пермптица" произведена (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как доказательства, подтверждающие оплату товара, полученного по накладным от 07.02.2013 в„– 362, от 13.02.2013 в„– 411, в„– 412, в„– 424 ответчиком не представлены, суды сделали правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика задолженности за полученный им товар в сумме 130 837 руб. 51 коп.
Суды исходили из того, что задолженность общества "Софья" перед обществом "Пермптица" в сумме 370 421 руб. 61 коп. подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.04.2011 по 30.06.2011; задолженность общества "Софья" в сумме 640224 руб. 46 коп. подтверждается актом сверки расчетов за период с 01.07.2012 по 01.10.2012.
Следовательно, указанные акты сверки полностью соотносятся расчетом истца за период с 08.02.2010 по 31.12.2014, доказательств обратного, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в материалы дела не представлено.
Кроме того, в связи с неисполнением обществом "Софья" денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании пени в сумме 108 204 руб. 68 коп.
Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено взыскание пени за несвоевременную оплату товара.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
В силу ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).
Поскольку в рассматриваемом случае соглашением сторон или законом действие указанного правила не исключено, а право на неустойку является связанным с переданным требованием правом на взыскание задолженности, данное право следует считать перешедшим к цессионарию вместе с требованием уплаты суммы основного долга.
Установив, что ответчиком не исполнено в полном объеме обязательство по оплате задолженности за поставленный товар, суды первой и апелляционной инстанции признали правильным представленный истцом расчет пени и пришли к обоснованному выводу о правомерности требования истца о взыскании с ответчика пени в сумме 108 204 руб. 68 коп.
Доводы заявителя жалобы не опровергают изложенных выводов судов первой и апелляционной инстанций, по сути, представляют несогласие с этими выводами, что не может служить основанием для отмены судебных актов.
Данные доводы направлены на переоценку доказательств и установление новых обстоятельств, что в полномочия суда кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 23.11.2015 по делу в„– А50-11929/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Софья" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
С.Н.ВАСИЛЕНКО

Судьи
Ю.В.ВДОВИН
О.Г.ГУСЕВ


------------------------------------------------------------------