АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-4767/16

Дело в„– А60-49627/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Вдовина Ю.В.,
судей Василенко С.Н., Черкезова Е.О.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прософт-Е" (далее - общество "НПФ "Прософт-Е") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-49627/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "Электроремонтная компания" (далее - общество "Электроремонтная компания") - Кузнецов Ю.В. (доверенность от 13.10.2015);
общества "НПФ "Прософт-Е" - Пушкарева О.В. (доверенность от 18.11.2015 в„– 41).

Общество "Электроремонтная компания" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковыми требованиями к обществу "НПФ "Прософт-Е" о взыскании 154 058 руб. 24 коп. неустойки, 191 308 руб. 29 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 23.12.2015 (судья Ефимов Д.В.) исковые требования удовлетворены. С общества "НПФ "Прософт-Е" в пользу общества "Электроремонтная компания" взыскано 345 366 руб. 53 коп., а также 9 907 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу (судьи Бородулина М.В., Лихачева А.Н., Шварц Н.Г.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "НПФ "Прософт-Е" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, а именно, ст. 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс). Начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 317.1 Гражданского кодекса неправомерно, поскольку спорный договор заключен до вступления в силу указанной нормы права.
В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 24.03.2016 в„– 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств". Заявитель отмечает, что при рассмотрении споров в данном случае следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Электроремонтная компания" просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу общества "НПФ "Прософт-Е" - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что между обществами "Электроремонтная компания" (покупатель) и "НПФ "Прософт-Е" (поставщик) заключили договор поставки от 24.03.2015 в„– 15-28318, по условиям которого поставщик обязуется поставить и передать покупателю, а покупатель произвести оплату и обеспечить приемку оборудования и/или иного товара (далее - продукция) на условиях настоящего договора и подписанных сторонами спецификаций к настоящему договору, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора.
В спецификации от 24.03.2015 в„– 1 стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара.
Срок поставки стороны определили: 6 - 8 недель с даты поступления 50% предоплаты в соответствии с п. 4 настоящей спецификации при условии и не ранее поступления окончательного платежа 50% с правом досрочной поставки.
Из содержания п. 6.3 договора следует, что в случае нарушения сроков поставки продукции, установленных в соответствующих спецификациях к договору, покупатель вправе предъявить поставщику требование об уплате штрафной неустойки из расчета 0,05% от стоимости непоставленной продукции за каждый день просрочки.
Порядок расчетов определен следующим образом: аванс 50% от стоимости продукции, указанной в спецификации; оставшиеся 50% стоимости оборудования оплачиваются после уведомления покупателя о готовности товара к отгрузке (п. 4 спецификации).
Платежным поручением от 31.03.2015 в„– 1966 покупатель перечислил поставщику денежные средства 6 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору.
Платежным поручением от 29.06.2015 в„– 2157 покупатель, в отсутствие уведомления поставщика о готовности товара к отгрузке, произвел оставшуюся оплату за товар в сумме 4 651 199 руб. 16 коп., выполнив тем самым свои обязательства по договору должным образом.
Товар по спецификации от 24.03.2015 в„– 1 поставлен обществом "НПФ "Прософт-Е" 14 и 20 августа 2015 года, то есть с нарушением сроков поставки, предусмотренных соглашением сторон.
Общество "Электроремонтная компания", ссылаясь на нарушение обществом "НПФ "Прософт-Е" срока поставки, а также на ненадлежащее выполнение им принятых на себя обязательств, обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки за просрочку поставки товара и процентов.
Платежным поручением от 16.10.2015 в„– 1426 обществом "НПФ "Прософт-Е" добровольно частично уплачена неустойка за нарушение сроков поставки в размере 289 851 руб. 30 коп.
Придя к выводу о доказанности факта несвоевременного исполнения обществом "НПФ "Прософт-Е" обязанности по передаче товара обществу "Электроремонтная компания", суды удовлетворили исковые требования.
Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела, исследованных с соблюдением требований, установленных ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют законодательству.
На основании ст. 309, 310 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнение его обязанности.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса).
При исследовании обстоятельств рассматриваемого дела судами установлено и представленными в материалы дела спецификациями от 24.03.2015 в„– 1 подтверждено, что стороны согласовали наименование, количество и стоимость поставляемого товара; определили срок поставки 6 - 8 недель с даты поступления 50% предоплаты.
Проанализировав условия договора, исходя из буквального их толкования с учетом положений ст. 431 Гражданского кодекса, суды обоснованно указали на то, что поставка товара поставлена в зависимость от поступления 50% предоплаты со стороны покупателя и не должна превышать 6 - 8 недель с даты ее внесения.
При этом судом верно отмечено, что иное толкование противоречит общему смыслу заключенного сторонами договора поставки, существенным условием которого является срок поставки (ст. 506 Гражданского кодекса) и существу обязательства.
Таким образом, соответствующие доводы общества "НПФ "Прософт-Е" были рассмотрены арбитражным судом и правомерно им отклонены с учетом вышеизложенного.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса).
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (п. 1 ст. 331 Гражданского кодекса).
Согласно ст. 521 Гражданского кодекса установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.
Руководствуясь вышеназванными положениями действующего законодательства, регулирующими спорные отношения, проанализировав представленные обществом "Электроремонтная компания" в обоснование заявленного требования доказательства, в том числе, товарные накладные от 14.08.2015 в„– КО-15-28318/1-1 и от 20.08.2015 в„– КО-15-28318/1-2, проверив расчет неустойки, выполненный обществом "Электроремонтная компания", суды указали на то, что размер неустойки, подлежащий взысканию с общества "НПФ "Прософт-Е" в пользу общества "Электроремонтная компания" за нарушения сроков поставки товара с учетом частичной оплаты, произведенной обществом "НПФ "Прософт-Е", составляет 154 058 руб. 24 коп.
Принимая во внимание изложенное, суды, установив подтвержденный материалами дела факт просрочки поставки товара, правомерно признали требования общества "Электроремонтная компания" о взыскании неустойки в сумме 154 058 руб. 24 коп. обоснованными.
Разрешая спор в части требований общества "Электроремонтная компания" о взыскании процентов за период с 01.06.2015 по 01.07.2015 в общей сумме 191 308 руб. 29 коп., суды руководствовались следующим.
Из содержания ст. 2 Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ следует, что он вступает в силу с 01.06.2015, при этом положения Гражданского кодекса (в редакции данного Федерального закона) применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона; по правоотношениям, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона, Гражданского кодекса (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к тем правам и обязанностям, которые возникнут после дня вступления в силу настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.
Установив, что проценты на сумму долга за период пользования денежными средствами начислены обществом "Электроремонтная компания" за период с 01.06.2015 по 01.07.2015, то есть после вступления Федерального закона от 08.03.2015 в„– 42-ФЗ в законную силу, суды пришли к выводу о правомерности определения размера процентов.
Расчет, произведенный обществом "Электроремонтная компания", проверен судебными инстанциями, признан правильным и соответствующим положениям Гражданского кодекса.
Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Ссылка заявителя кассационной жалобы на позицию Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащуюся в постановлении от 24.03.2016 в„– 7, согласно которой в данном случае следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией Гражданского кодекса с учетом сложившейся практики ее применения подлежит отклонению, поскольку согласно разъяснению, данному в п. 83 названного постановления, при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 01.06.2015 договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 01.06.2015, размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса в редакции Федерального закона в„– 42-ФЗ, то есть в данном случае речь идет о порядке определения размера процентов, которому судами дана оценка.
Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, им дана правовая оценка, представленные сторонами доказательства исследованы и оценены.
Нарушений при рассмотрении дела судам апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебного акта, не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 по делу в„– А60-49627/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная фирма "Прософт-Е" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.В.ВДОВИН

Судьи
С.Н.ВАСИЛЕНКО
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ


------------------------------------------------------------------