АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-4722/16

Дело в„– А76-16182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Шавейниковой О.Э.,
судей Матанцева И.В., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" (далее - общество "ПКО "Челябинск-стройиндустрия") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А76-16182/2015 Арбитражного суда Челябинской области.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" - Саурбекова С.И. (доверенность от 29.12.2015), Мирзаянова Л.В. (доверенность от 29.12.2015);
общества с ограниченной ответственностью "Южуралсантехмонтаж-2" (далее - общество "Южуралсантехмонтаж-2") - Лешко Ю.В. (доверенность от 17.11.2015).
В судебном заседании 01.06.2016 был объявлен перерыв до 12 ч 15 мин. 02.06.2016 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. После окончания перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2016 в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, явка которых не обеспечена.

Общество "Южуралсантехмонтаж-2" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" о взыскании задолженности по договорам подряда от 20.02.2014 в„– 49/ЧСИн/14, от 30.04.2014 в„– 96/ЧСИн/14, от 31.03.2014 в„– 59/ЧСИн/14, от 14.11.2014 в„– 265/ЧСИн/14 в размере 4 576 715 руб. 55 коп.
Общество "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки по договору подряда от 20.02.2014 в„– 49/ЧСИн/14 в размере 873 188 руб. 50 коп., по договору подряда от 31.03.2014 в„– 59/ЧСИн/14 в размере 13 025 руб. 12 коп., по договору подряда от 14.11.2014 в„– 265/ЧСИн/14 в размере 4 930 руб. 29 коп., всего 891 143 руб. 91 коп. (с учетом принятых судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).
Решением суда от 07.12.2015 (судья Бахарева Е.А.) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме; произведен зачет взысканных денежных средств: с общества "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" в пользу общества "Южуралсантехмонтаж-2" взыскан основной долг в сумме 3 685 571 руб. 64 коп., распределены судебные расходы.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 (судьи Румянцев А.А., Фотина О.Б., Ширяева Е.В.) решение суда в части удовлетворения встречного иска изменено; встречные исковые требования удовлетворены частично: с общества "Южуралсантехмонтаж-2" в пользу общества "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" взыскана неустойка в сумме 80 570 руб. 40 коп.; в результате произведенного зачета денежных средств с общества "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" в пользу общества "Южуралсантехмонтаж-2" взыскан основной долг в сумме 4 496 145 руб. 15 коп., распределены судебные расходы (с учетом определения Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2016).
В кассационной жалобе общество "ПКО "Челябинск-стройиндустрия", ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм права, просит постановление суда от 04.03.2016 отменить, решение суда от 07.12.2015 оставить в силе.
Заявитель жалобы, ссылаясь на условия договора, полагая, что неустойка подлежит начислению от общей стоимости работ по договору, считает необоснованным вывод суда апелляционной инстанции о том, что неустойка подлежит начислению на сумму несвоевременно сданных работ; отмечает, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, не учел суммы неустоек по двум договорам, которые были признаны обществом "Южуралсантехмонтаж-2".
В отзыве на кассационную жалобу общество "Южуралсантехмонтаж-2" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Арбитражный суд кассационной инстанции, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.
Как установлено судами и следует из материалов дела, стороны в обоснование своих требований ссылаются на заключенные между ними договоры подряда от 20.02.2014 в„– 49/ЧСИн/14, от 30.04.2014 в„– 96/ЧСИн/14, от 31.03.2014 в„– 59/ЧСИн/14, от 14.11.2014 в„– 265/ЧСИн/14.
Согласно договору подряда от 20.02.2014 в„– 49/ЧСИн/14 общество "Южуралсантехмонтаж-2" (подрядчик) обязалось в соответствии с утвержденными проектами в„– 144У/08-ВК, 144У/08-ОВ, 144У/08-АОВ, локальными сметными расчетами в„– 141-1-0, 141-1, 141-2-0, 141-2, 141-3, 141-4 на объекте: жилой дом в„– 18 в микрорайоне в„– 5 жилого района пос. Чурилово г. Челябинска выполнить внутренние санитарно-технические работы, работы по устройству отопления, водопровода и канализации, сверления отверстий, а общество "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1. договора с учетом протокола согласования разногласий от 20.03.2014).
Между сторонами 20.11.2014 заключено дополнительное соглашение к договору в„– 49/ЧСИн/14.
Согласно п.п. 2.1.1 договора в„– 49/ЧСИн/14 начало выполнения работ - 24.02.2014; окончание выполнения работ - 15.12.2014 (с учетом дополнительного соглашения от 20.11.2014).
Стоимость работ по данному договору составляет 11 060 350 руб. 13 коп., в том числе НДС 18% (п. 4 дополнительного соглашения от 20.11.2014).
Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: авансирование в соответствии с графиком авансирования работ, которое производится только полной сдачи результатов работ и принятия по предыдущему этапу работ; окончательный расчет за выполненный этап работы производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика с удержанием ранее выплаченной суммы аванса в течение 30 рабочих дней с момента подписания сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации на выполненные работы (п. 3.2 договора в„– 49/ЧСИн/14 с учетом протокола согласования разногласий от 20.03.2014).
В соответствии с п. 8.3. договора в„– 49/ЧСИн/14, при нарушении срока выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.
Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 9 595 478 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний.
Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично, в размере 4 998 280 руб. 45 коп., и путем зачета встречных однородных требований на сумму 209 761 руб.
По договору подряда от 30.04.2014 в„– 96 /ЧСИн/14 общество "Южуралсантехмонтаж-2" (подрядчик) обязалось выполнить монтаж временного водоснабжения на строительные нужды по адресу: г. Челябинск, Тракторозаводский район, п. Чурилово, микрорайон 5, ул. Ферганская, жилой дом в„– 18 секции 18.1, 18.2 в соответствии с локальной сметой в„– 141-9, а общество "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы. Договор заключен с протоколом разногласий от 16.05.2014 и протоколом согласования разногласий от 16.05.2014.
Начало выполнения работ - 30.04.2014, окончание - 30.09.2014 (раздел 2 договора).
Стоимость работ составляет 71 673 руб. в том числе НДС 18% (п. 3.1 договора).
Расчет за выполненные работы производится в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи подрядчиком заказчику всей необходимой документации (п. 3.2 договора с учетом протокола согласования разногласий от 16.05.2014).
В соответствии с п. 8.3. договора, при нарушении срока выполнения работ, подрядчик уплачивает неустойку в размере 0,5% от стоимости работ по договору, за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.
Подрядчиком выполнены работы на общую сумму 71 673 руб., в том числе НДС 18%, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний.
Оплата выполненных работ по договору в„– 96 /ЧСИн/14 заказчиком не произведена.
Согласно договору подряда от 31.03.2014 в„– 59/ЧСИн/14 общество "Южуралсантехмонтаж-2" (подрядчик) приняло на себя обязательства в соответствии с утвержденным проектом ЗУ/14-ВК, локальной сметой в„– 141-8 на объекте: жилой дом в„– 18 в микрорайоне в„– 5 жилого района пос. Чурилово г. Челябинска выполнить устройство дренажной канализации, а общество "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора с учетом протокола согласования разногласий от 10.04.2014).
Начало выполнения работ - 01.04.2014, окончание - 30.04.2014 (раздел 2 договора с учетом протокола согласования разногласий от 10.04.2014).
Стоимость работ составила 103 374 руб. (п. 3.1 договора с учетом протокола согласования разногласий от 10.04.2014).
Расчет за выполненные работы производится в следующем порядке: аванс в размере 31 000 руб., в том числе НДС 18%, уплачивается заказчиком до начала выполнения работ, окончательный расчет в размере 72 374 руб. в том числе НДС 18% - в течение 30 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации (п. 3.2 договора с учетом протокола согласования разногласий от 10.04.2014).
В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств (п. 8.3 договора).
Работы подрядчиком по договору в„– 59/ЧСИн/14 выполнены в полном объеме на сумму 103 374 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний.
Оплата выполненных работ заказчиком произведена частично в размере 31 000 руб.
По договору подряда от 14.11.2014 в„– 265/ЧСИн/14 общество "Южуралсантехмонтаж-2" (подрядчик) обязалось в соответствии с локальной сметой в„– 141-10 выполнить устройство отопления лестничных клеток на объекте: жилой дом в„– 18 (секция 18.1, 18.2) в микрорайоне в„– 5 по ул. Ферганской пос. Чурилово, г. Челябинска, а общество "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" (заказчик) - принять и оплатить выполненные работы (п. 1.1 договора с учетом протокола согласования разногласий от 20.11.2014).
Начало выполнения работ - 20.11.2014, окончание - 06.12.2014 (п. 2.1 договора, с учетом протокола согласования разногласий от 20.11.2014).
Стоимость работ составляет 45 232 руб. (п. 3.1 договора).
Расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 20 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, передачи подрядчиком заказчику всей необходимой исполнительной документации (п. 3.2 договора с учетом протокола согласования разногласий от 20.11.2014).
В случае нарушения подрядчиком сроков выполнения работ, подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,1% от общей стоимости работ по договору за каждый календарный день просрочки до момента исполнения обязательств.
Работы подрядчиком по договору в„– 265/ЧСИн/14 выполнены в полном объеме, что подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными сторонами без замечаний.
Оплата выполненных работ по договору в„– 265/ЧСИн/14 заказчиком не произведена.
Общество "Южуралсантехмонтаж-2", ссылаясь на наличие задолженности заказчика по договорам в„– 49/ЧСИн/14, в„– 96 /ЧСИн/14, в„– 59/ЧСИн/14 и в„– 265/ЧСИн/14 в общем размере 4 576 715 руб. 55 коп., обратилось в суд с первоначальным иском.
Общество "ПКО "Челябинск-стройиндустрия", ссылаясь на нарушение подрядчиком сроков выполнения работ по договорам в„– 49/ЧСИн/14, в„– 59/ЧСИн/14 и в„– 265/ЧСИн/14, обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании неустойки в общем размере 891 143 руб. 91 коп.
Суд первой инстанции, удовлетворяя первоначальные и встречные исковые требования, исходил из их обоснованности, подтвержденности материалами дела.
Не согласившись с решением суда общество "Южуралсантехмонтаж-2" обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой на решение суда в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки по договору в„– 49/ЧСИн/14 в размере 873 188 руб. 50 коп.
Суд апелляционной инстанции, пересмотрев дело в обжалуемой части, согласился с выводом суда первой инстанции наличии оснований для начисления неустойки по договору в„– 49/ЧСИн/14, между тем пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 62614 руб. 99 коп., которую следует начислять, учитывая частичную своевременную сдачу выполненных работ.
Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, основанными на правильном применении норм материального права, соответствуют материалам дела.
Изменяя решение суда первой инстанции, и удовлетворяя оспариваемые встречные исковые требования частично, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.
Проанализировав содержание договоров, суды верно определили их правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы (ч. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательством сдачи подрядчиком результатов работы и приемки его заказчиком является акт, удостоверяющий приемку выполненных работ (ст. 720, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1, 2 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если иное не предусмотрено договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации. исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой.
При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в ч. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.
В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как следует из материалов дела, общество "Южуралсантехмонтаж-2" по начислению и размеру неустойки по договорам от 31.03.2014 в„– 59/ЧСИн/14 в сумме 13 025 руб. 12 коп., от 14.11.2011 в„– 265/ЧСИн/14 в сумме 4 930 руб. 29 коп. возражений не заявило, признав требования в указанной части.
Суды, исследовав материалы дела, установив, что общество "Южуралсантехмонтаж-2" обязательства по договору подряда от 20.02.2014 в„– 49/ЧСИн/14 в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2014 в согласованные сроки окончания работ не исполнил, правом, предусмотренным положениями ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации не воспользовался, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств извещения заказчика о наличии обстоятельств, препятствующих исполнению договора в согласованные сроки, пришли к выводу о правомерности требований о взыскании неустойки.
Суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора подряда от 20.02.2014 в„– 49/ЧСИн/14, руководствуясь положениями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что исходя из буквального толкования договора стороны предусмотрели расчет неустойки от всей стоимости просроченного обязательства, поскольку формулировка "в размере 0,1% от общей стоимости работ" не позволяет достоверно установить какие работы подразумеваются сторонами - выполненные или неоплаченные, принимая во внимание, что иные условия договора и его смысл в целом также не позволяет конкретизировать порядок определения размера неустойки, с учетом цели договора и обычаев делового оборота, пришел к выводу, что неустойка подлежит начислению на сумму несвоевременно сданных работ.
Проанализировав и оценив акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, установив, что работы на сумму 1 176 583 руб. сданы подрядчиком только 19.12.2014, работы на сумму 936 192 руб. сданы 23.01.2015, работы на сумму 43 780 руб. сданы 25.03.2015, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки по договору от 20.02.2014 в„– 49/ЧСИн/14 в размере 62 614 руб. 99 коп.
Руководствуясь положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 42 постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 6 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 01 01.07.1996 в„– 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимая во внимание, что подрядчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям неисполнения денежных обязательств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для ее снижения.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о правомерности взыскании с общества "Южуралсантехмонтаж-2" в пользу общества "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" неустойки по договору от 20.02.2014 в„– 49/ЧСИн/14 в сумме 62 614 руб. 99 коп. и отсутствии правовых оснований для удовлетворения остальной части встречных исковых требований по договору от 20.02.2014 в„– 49/ЧСИн/14. Принимая во внимание изложенное, судом апелляционной инстанции произведен зачет по первоначальному иску и по встречному иску сумм и рассмотрен вопрос о распределении судебных расходов.
Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют материалам дела и действующему законодательству.
Судебной коллегией суда округа не могут быть признаны правомерными доводы заявителя кассационной жалобы о необходимости начисления неустойки на всю сумму по договору от 20.02.2014 в„– 49/ЧСИн/14 без учета выполненных обществом "Южуралсантехмонтаж-2" и принятых "ПКО "Челябинск-стройиндустрия" работ, с учетом того обстоятельства, что данным договором предусмотрено поэтапное выполнение работ. Указание заявителя на начисление неустойки на всю сумму договора в связи с нарушением обществом "Южуралсантехмонтаж-2" установленного срока выполнения работ в целом, поскольку выполненная подрядчиком по данному договору в промежуточные сроки работа, не имеет для заказчика самостоятельной потребительской ценности, является ошибочным.
Неустойка как способ обеспечения обязательства должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Действующее гражданское законодательство как и условия заключенного между сторонами договора от 20.02.2014 в„– 49/ЧСИн/14 допускают исполнение обязательства по частям.
Начисление неустойки на общую сумму договора без учета надлежащего исполнения части работ противоречит принципу юридического равенства, предусмотренному пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку создает преимущественные условия кредитору, которому, следовательно, причитается компенсация не только за неисполненное в срок обязательство, но и за те работы, которые были выполнены надлежащим образом. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.
При наличии в договоре промежуточных сроков выполнения работ применение мер ответственности без учета исполнения обществом "Южуралсантехмонтаж-2" своих обязательств по договору противоречит статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Надлежащее частичное исполнение обществом "Южуралсантехмонтаж-2" обязательств по договору подряда от 20.02.2014 в„– 49/ЧСИн/14 установлено в рамках рассмотрения настоящего дела и не оспаривается обществом "ПКО "Челябинск-стройиндустрия", что повлекло изменение решения суда первой инстанции апелляционным судом.
Довод заявителя жалобы о том, что суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции не учел суммы неустоек в размере 13 025 руб. 12 коп. по договору от 31.03.2014 в„– 59/ЧСИн/14, в размере 4 930 руб. 29 коп. по договору от 14.11.2011 в„– 265/ЧСИн/14, которые были признаны обществом "Южуралсантехмонтаж-2", судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку обстоятельств того, что суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы вышел за пределы своих полномочий, судом кассационной инстанции не установлено; из содержания апелляционной жалобы и текста оспариваемого постановления однозначно следует, что решение суда первой инстанции обжаловалось и пересматривалось судом апелляционной инстанции только в части удовлетворения встречных исковых требований о взыскании неустойки по договору подряда от 20.02.2014 в„– 49/ЧСИн/14; имеющие место опечатка и арифметическая ошибка, исправлены определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Поскольку заявителю кассационной жалобы определением суда от 14.04.2016 была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе до окончания кассационного производства, государственная пошлина в сумме 3000 руб. подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2016 по делу в„– А76-16182/2015 Арбитражного суда Челябинской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое объединение "Челябинск-стройиндустрия" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА

Судьи
И.В.МАТАНЦЕВ
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------