АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-4604/16

Дело в„– А60-8010/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Артемьевой Н.А.,
судей Оденцовой Ю.А., Лиходумовой С.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" (далее - общество "Фокус-Ритейл") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-8010/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Урал-Монтаж" (далее - общество "Урал-Монтаж"; ИНН 6658352443, ОГРН 1096658016278) к обществу "Фокус-Ритейл" о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование чужими денежными средствами, по встречному иску общества "Фокус-Ритейл" к обществу "Урал-Монтаж" о взыскании убытков.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Фокус-Ритейл" - Шакиров Р.А. (доверенность от 01.05.2016), Залазаев М.Б. (доверенность от 14.08.2015 в„– 373-15);
общества "Урал-Монтаж" - Гребенцов А.М. (доверенность от 06.07.2015), Кувалдин С.Н. (доверенность 24.06.2015).

Общество "Урал-Монтаж" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Фокус-Ритейл" о взыскании 5 435 655 руб. 66 коп. задолженности по договору строительного подряда от 01.07.2014 в„– 01/07/14 (с учетом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обществом "Фокус-Ритейл" предъявлен встречный иск к обществу "Урал-Монтаж" о взыскании 18 550 697 руб. убытков в связи с некачественным выполнением работ по договору строительного подряда от 01.07.2014 в„– 01/07/14.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 (судья Микушина Н.В.) первоначальные исковые требования удовлетворены. С общества "Фокус-Ритейл" в пользу общества "Урал-Монтаж" взыскано 5 435 655 руб. 66 коп. основного долга, а также 50 178 руб. расходов по уплате государственной пошлины, 25 000 руб. расходов на оплату экспертизы.
В удовлетворении встречных исковых требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 (судьи Григорьева Н.П., Балдин Р.А., Кощеева М.Н.) решение суда от 06.11.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Фокус-Ритейл" просит решение суда первой инстанции от 06.11.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 02.02.2016 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам.
Заявитель жалобы считает, что судами необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы; в подтверждение своих сомнений в обоснованности заключения судебной экспертизы обществом "Фокус-Ритейл" в материалы дела представлено заключение специалиста в„– 26/Э/2015. Полагает, что у судов не имелось оснований для принятия односторонних актов в качестве доказательства выполнения работ подрядчиком; указывает, что в письме от 24.12.2014 в„– ДНС-24/12 заказчик изложил свои возражения по качеству и объему выполненных работ, отказав подрядчику в приемке работ и подписании представленных актов; таким образом, по мнению общества "Фокус-Ритейл", вывод судов о том, что мотивированный отказ не оформлен, является ошибочным. Заявитель жалобы не согласен с выводами экспертного заключения в„– 1/54с-15, подготовленного обществом с ограниченной ответственностью "Вашъ экспертъ" по результатам судебной экспертизы. Общество "Фокус-Ритейл" считает, что судами необоснованно не принято заключение от 08.05.2015 в„– 217/38/Э/2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза", в качестве доказательства некачественного выполнения работ; указывает на извещение подрядчика о проведении экспертизы и осмотре выполненных работ, что подтверждается материалами дела.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Урал-Монтаж" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Фокус-Ритейл" (заказчик) и обществом "Урал-Монтаж" (подрядчик) заключен договор строительного подряда от 01.07.2014 в„– 01/07/14, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства своим иждивением (из своих материалов, своими силами и средствами) выполнить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: Тюменская область, г. Тюмень, Широтная, 80, Гипермаркет "РАЙТ" согласно утвержденным заказчиком сметной документации, технического задания, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить обусловленную договором цену.
Стоимость выполняемых работ составляет 14 413 958 руб. 32 коп. (п. 2.1 договора от 01.07.2014).
В пункте 3.1 договора от 01.07.2014 указаны сроки выполнения работ: с 10.07.2014 по 10.09.2014.
Согласно п. 5.1 договора от 01.07.2014 оплата заказчиком подрядчику стоимости работ производится в следующем порядке: заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 30% от стоимости работ в течение 15 банковских дней с момента заключения договора; окончательный расчет за работы, выполненные подрядчиком и принятые заказчиком согласно акту выполненных работ без замечаний, производится в течение 10 банковских дней после подписания обеими сторонами акта выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, предоставления подрядчиком счета-фактуры, исполнительной документации по выполненным работам.
В соответствии с п. 6.1 договора от 01.07.2014 подрядчик обязан письменно сообщить заказчику о готовности результата выполненных работ к сдаче и пригласить представителей заказчика на приемку.
Подрядчик организует и осуществляет передачу результата работ за свой счет. Одновременно с уведомлением подрядчик обязан передать заказчику по описи полный комплект исполнительной документации, необходимой для проведения приемки и нормальной эксплуатации объекта (п. 6.2 договора от 01.07.2014).
В пункте 6.5 договора от 01.07.2014 указано, что сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляется актом выполненных работ, подписанным обеими сторонами. Составление акта для подписания является обязанностью подрядчика. При отказе одной стороны от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Подрядчик неоднократно направлял в адрес заказчика письма с требованием направить полномочного представителя для приемки работ, что подтверждается материалами дела.
Письмом от 28.10.2014 в„– ДНС-28/01 заказчик уведомил подрядчика об отказе от подписания актов формы КС-2 и справки формы КС-3 в связи с тем, что не передана исполнительная документация, также указал на то, что до настоящего времени не выполнены работы по устройству противопожарных штор и монтаж системы кондиционирования.
Общество "Урал-Монтаж" письмом от 31.10.2014 в„– 01-45/114 уведомило общество "Фокус-Ритейл" о невозможности проводить указанные работы, поскольку в зоне монтажа проходят трубопроводы горячего и холодного водоснабжения, для выполнения работ по монтажу противопожарных штор необходимо произвести работы по переносу трубопроводов горячего и холодного водоснабжения из зоны монтажа; в письме от 11.11.2014 в„– 01-45/121 указало на то, что работы выполнены в полном объеме, за исключением установки противопожарных штор, монтаж которых приостановлен, поскольку заказчиком не решен вопрос о переносе трубопроводов горячего и холодного водоснабжения из зоны монтажа.
Письмом от 18.11.2014 в„– 01-45/126 подрядчик повторно вызвал заказчика на приемку результата работ, а также передал исполнительную документацию; в письме 08.12.2014 в„– 01-45/135 потребовал от заказчика обеспечить явку полномочных представителей для приемки результата работ.
Общество "Урал-Монтаж" письмом от 19.12.2014 в„– 01-45/141 направило в адрес общества "Фокус-Ритейл" односторонние акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2014 в„– 1, 2, 3, 4 и справку о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.12.2014 в„– 01.
Обществом "Фокус-Ритейл" работы, выполненные обществом "Урал-Монтаж", оплачены частично в размере 9 887 224 руб. 34 коп., что подтверждается платежными поручениями, в том числе по спорным актам.
Ссылаясь на неисполнение обществом "Фокус-Ритейл" обязательства по оплате выполненных работ по договору строительного подряда от 01.07.2014 в„– 01/07/14 в полном объеме, общество "Урал-Монтаж" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 5 435 655 руб. 66 коп. задолженности.
В свою очередь, общество "Фокус-Ритейл", указывая на некачественное выполнение обществом "Урал-Монтаж" строительно-монтажных работ, наличие убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения договора от 01.07.2014 в„– 01/07/14, обратилось в арбитражный суд с соответствующим встречным иском о взыскании с общества "Урал-Монтаж" 18 550 697 руб. убытков.
Суды удовлетворили первоначальные исковые требования и отказали в удовлетворении встречных исковых требований, исходя из следующего.
Проанализировав содержание договора подряда от 01.07.2014 в„– 01/07/14, суды первой и апелляционной инстанций верно определили его правовую природу и нормы права, регулирующие данные отношения (гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
В силу ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
В подтверждение выполнения работ по договору от 01.07.2014 в„– 01/07/14 на общую сумму 15 322 880 руб. 34 коп. обществом "Урал-Монтаж" в материалы дела представлены акты о приемке выполненных работ формы КС-2 от 16.12.2014 в„– 1, 2, 3, 4 и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 от 16.12.2014 в„– 01.
Заказчик в заседании суда первой инстанции пояснил, что основанием для отказа в подписании документов является ненадлежащее качество выполненных подрядчиком работ.
В связи с наличием спора по объему фактически выполненных работ, определением от 22.07.2015 суд первой инстанции по ходатайству сторон назначил судебную строительно-техническую экспертизу.
В материалы дела поступило заключение эксперта от 04.10.2015 в„– 1/54С-15, из которого следует, что работы были выполнены в объеме и стоимости, соответствующим объемам и стоимости, указанным в спорных актах формы КС-2 от 16.12.2014 на общую сумму 15 322 880 руб. 33 коп., качество выполненных работ в целом соответствует условиям договора подряда, техническому заданию, локально-сметным расчетам, а также действующим СНиПам и ГОСТам; выявленные недостатки не исключают возможность использования результата работ, обнаруженные недостатки возникли в результате несоблюдения требований при эксплуатации здания, действий лиц, обслуживающих торговое здание гипермаркета "РАЙТ", недостатки малозначительны, являются явными и устранимыми; в договоре не предусмотрена перекладка труб ХВС, ГВС в зоне монтажа противопожарных штор.
Судами установлено, что спорные акты формы КС-2 представлены для подтверждения только фактически выполненных работ, в них не включены работы по монтажу противопожарных штор.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение эксперта от 04.10.2015 в„– 1/54С-15, переписку сторон, принимая во внимание установленные обстоятельства, учитывая, что мотивы отказа ответчика от подписания актов приемки выполненных работ и их оплаты являются необоснованными, выполненные работы оплачены обществом "Фокус-Ритейл" частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили исковые требования, взыскав с общества "Фокус-Ритейл" в пользу общества "Урал-Монтаж" 5 435 655 руб. 66 коп. основного долга по договору подряда от 01.07.2014.
Судами учтено, что обществом "Урал-Монтаж" уменьшены исковые требования на сумму расходов, необходимых на устранение незначительных недостатков, а также то обстоятельство, что объект, на котором проводились работы - гипермаркет "РАЙТ", фактически эксплуатируется.
В соответствии с п. 1 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (ст. 397 Кодекса).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (п. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
На основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
Обществом "Фокус-Ритейл" заявлено требование о взыскании с подрядчика убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязанностей по договору подряда от 01.07.2014.
В подтверждения наличия убытков обществом "Фокус-Ритейл" в материалы дела представлено экспертное заключение от 08.05.2015 в„– 217/38/Э/2014, выполненное обществом с ограниченной ответственностью "УралСтройЭкспертиза".
Исследовав и оценив все приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений доводы и доказательства, принимая во внимание отсутствие доказательств извещения подрядчика о проведении осмотра и экспертизы, учитывая выводы судебной экспертизы, согласно которым результаты работ выполнены подрядчиком с надлежащим качеством, недостатки, выявленные при производстве экспертизы, вызваны ненадлежащей эксплуатацией объекта, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что оснований для взыскания с общества "Урал-Монтаж" убытков не имеется.
Судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Доводы заявителя кассационной жалобы выводов судов не опровергают, имеющимися в материалах дела доказательствами не подтверждены, в связи с чем судом кассационной инстанции отклоняются.
Суд кассационной инстанции полагает, что, исходя из установленных судом фактических обстоятельств положения действующего законодательства, регулирующие спорные отношения, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
Таким образом, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.11.2015 по делу в„– А60-8010/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фокус-Ритейл" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Н.А.АРТЕМЬЕВА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
С.Н.ЛИХОДУМОВА


------------------------------------------------------------------