АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-3950/16

Дело в„– А60-31868/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Сафроновой А.А.,
судей Громовой Л.В., Черемных Л.Н.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Zilant Partners GmbH и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу в„– А60-31868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В заседании суда кассационной инстанции 26.05.2016 объявлен перерыв до 02.06.2016. После перерыва судебное заседание продолжено 02.06.2016 в том же составе суда, при участии представителей:
территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области (далее - ТУ Росимущества в Свердловской области) - Имамов А.Р. (доверенность от 04.08.2014 в„– АР-10622/09); Бабаев Э.А. (доверенность от 08.12.2015 в„– АР-16975/03);
Zilant Partners GmbH - Фальковская И.В. (доверенность от 18.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" (далее общество "Уральский завод горячего цинкования") - Занкин Д.Б. (доверенность от 30.05.2016);
общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "ЛЕВ" (далее - общество "ТД "ЛЕВ") - Албычев А.А. (доверенность от 01.09.2015);

Общество "Уральский завод горячего цинкования" обратилось в арбитражный суд с иском к ТУ Росимущества в Свердловской области, обществу "ТД "ЛЕВ" о признании недействительными торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "Уральский завод горячего цинкования", проведенных 29.12.2014, в соответствии с извещением о проведении торгов в„– 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный в„– 00000002; признании недействительным договора, заключенного по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "Уральский завод горячего цинкования", в соответствии с извещением о проведении торгов в„– 101214/2638935/01; применении последствий недействительности сделки в виде возврата обществу "Уральский завод горячего цинкования" агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный в„– 00000002, проданного на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов в„– 101214/2638935/01.
По ходатайству общества "Уральский завод горячего цинкования" и с учетом представленных в материалы дела документов арбитражным судом к участию в деле в качестве соответчика привлечена компания Zilant Partners GmbH, как победитель торгов и сторона оспариваемого договора.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 (судья Коликов В.В.) исковые требования удовлетворены. Торги в форме аукциона по продаже имущества общества "Уральский завод горячего цинкования", проведенные 29.12.2014, признаны недействительными. Договор купли-продажи арестованного имущества от 13.01.2015 в„– 43-1185/14, заключенный по результатам проведения торгов в форме аукциона по продаже имущества общества "Уральский завод горячего цинкования", признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки: компания Zilant Partners GmbH судом обязана возвратить ТУ Росимущества по Свердловской области агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный в„– 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, ТУ Росимущества по Свердловской области - обязано возвратить Zilant Partners GmbH полученные по договору купли-продажи арестованного имущества в„– 43-1185/14 от 13.01.2015 денежные средства в сумме 43070000 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Грибниченко О.Г., Варакса Н.В., Щеклеина Л.Ю.) решение суда оставлено без изменения.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчики ТУ Росимущества в Свердловской области и Zilant Partners GmbH, обратились с кассационными жалобами, в которых просят судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований истца.
В кассационной жалобе Zilant Partners GmbH просит названные судебные акты отменить. Заявитель указывает на неисследование судом вопроса судьбы спорного имущества, что свидетельствует о нарушении судами ч. 1 ст. 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению кассатора, суды неправомерно оставили без внимания довод ответчика о том, что купленное на торгах имущество у него отсутствует, поскольку продано другому лицу. Считает вывод судов о нарушении торгами интересов должника основанным на предположениях, существенных нарушений при проведении торгов допущено не было, описание предмета торгов соответствовало содержанию постановления судебного пристава-исполнителя от 19.11.2014, акту описи и ареста от 09.07.2014, со стороны потенциальных покупателей торги не оспорены, а потому выводы судов противоречат ст. 431, п. 5 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации.
ТУ Росимущества в Свердловской области полагает, что исковое заявление подлежало оставлению без рассмотрения, поскольку определением от 21.01.2015 Арбитражного суда Свердловской области по делу в„– А60-56055/2014 в отношении общества "Уральский завод горячего цинкования" введена процедура наблюдения, иск о признании сделки недействительной и о применении последствий недействительности сделки следовало рассмотреть с применением норм Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)". Кассатор также указывает на неправомерное применение судами к спорным правоотношениям Порядка организации и проведения торгов по продаже арестованного и изъятого имущества, а также конфискованного, бесхозяйного и иного имущества, обращенного в собственность Российской Федерации, утвержденного распоряжением РФФИ от 29.11.2001 в„– 418 (далее - Порядок), который не был опубликован, а также зарегистрирован в Министерстве юстиции Российской Федерации в установленном порядке, действие которого прекратилось вследствие ликвидации Российского фонда федерального имущества, издания Федеральной службы судебных приставов России и Федеральным агентством по управлению государственным имуществом совместного приказа от 25.07.2008 в„– 347/149. Выражает несогласие с выводами суда по поводу неполноты информации о предмете торгов, ссылаясь на то, что информация, опубликованная в информационном извещении, является полной и позволяет идентифицировать и индивидуализировать имуществом и ознакомиться с его техническими характеристиками. Отмечает отсутствие доказательств наличия потенциальных покупателей, лишенных возможности участия в торгах. Указывает на оплату задатка в установленный срок. По мнению кассатора, ТУ Росимущества в Свердловской области не допущено нарушений прав общества "Уральский завод горячего цинкования", оплата произведена 12.12.2014 в пределах срока для оплаты задатка.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Уральский завод горячего цинкования" просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения.
Представитель общества "ТД "ЛЕВ" в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал позицию ТУ Росимущества в Свердловской области.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы заявителей жалоб, суд кассационной инстанции полагает судебные акты подлежащими отмене в части применения последствий недействительности сделки.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 28.11.2014 на официальном сайте в сети Интернет www.torgi.gov.ru, а также в периодическом печатном издании "Депутатский круг" в„– 73-74 (485-486) опубликовано извещение о проведении торгов в„– 101214/2638935/01 по продаже агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный номер 00000002 (лот в„– 39) в форме открытого аукциона.
Форма аукциона определена как открытого по составу участников и закрытого по форме подачи предложений о цене имущества.
В качестве организатора торгов указано ТУ Росимущества в Свердловской области в лице исполнителя по лоту в„– 39 - общество "ТД "ЛЕВ". Дата и место проведения аукциона по лоту в„– 39 - 29.12.2014, г. Екатеринбург, ул. Вишневая, д. 69, литер С, офис 201.
В извещении также указаны порядок подачи заявок на участие в аукционе, ознакомления с правоустанавливающими и техническими документами на имущество, порядок проведения аукциона и определения лица, выигравшего аукцион.
Согласно протоколу о результатах торгов по продаже арестованного имущества от 29.11.2014 в„– 43-1185/14 победителем аукциона признана Zilant Partners GmbH, с которой заключен договор купли-продажи от 13.01.2015 в„– 43-1185/14 в отношении предмета торгов - агрегата горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный номер 00000002, оплата приобретенного оборудования в полном объеме осуществлена победителем торгов 30.12.2014.
Общество "Уральский завод горячего цинкования" являлось должником в исполнительном производстве, в рамках которого проводились оспариваемые торги по лоту в„– 39 в отношении имущества, принадлежавшего истцу.
Полагая, что имело место нарушение правил проведения торгов, установленных ст. 447 - 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 87, 90 Федерального закона "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве), в том числе нарушение срока публикации извещения о проведении торгов на официальном сайте, нарушение судебным приставом-исполнителем процедуры оценки реализованного имущества, установленное постановлением Свердловского областного суда от 27.08.2015, незаконное предпочтение при проведении торгов одной организации (победителя торгов), недостаточная идентификация предмета торгов в извещении о торгах, сокращенный срок приема заявок по сравнению со сроком, установленным Распоряжением Российского Фонда Федерального имущества от 29.11.2001 в„– 418, общество "Уральский завод горячего цинкования" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми требованиями.
Суд первой инстанции, установив, что организатором торгов и уполномоченной организацией не соблюдены требования Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона об исполнительном производстве, удовлетворил исковые требования общества "Уральский завод горячего цинкования" о признании недействительными торгов, признании недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, и применении последствий недействительности сделки.
Суд апелляционной инстанций поддержал выводы, изложенные в решении суда первой инстанции.
Выводы судов в части признания недействительными торгов, признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результатам проведения торгов, и необходимости применения последствий недействительности сделки являются верными, мотивированными и основанными на доказательствах, имеющихся в материалах дела.
Согласно ч. 1, 2 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. При этом, основанием для признания торгов недействительными являются только такие нарушения правил их проведения, которые, являясь существенными, повлияли на результат торгов (п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 в„– 101 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с признанием недействительными торгов, проводимых в рамках исполнительного производства" (далее - информационное письмо от 22.12.2005 в„– 101).
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в„– 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в„– 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу п. 1 ст. 449 Гражданского кодекса Российской Федерации публичные торги, проведенные в порядке, установленном для исполнения судебных актов, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в случае нарушения правил, установленных законом. Споры о признании таких торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку. Нарушение требований к процедуре торгов является обстоятельством, достаточным для признания торгов недействительными по иску лица заинтересованного в надлежащем проведении публичных торгов для обеспечения конкуренции покупателей и получения наибольшей цены за продаваемое имущество.
Данный правовой подход в полной мере применим и к продаже с публичных торгов движимого имущества.
Согласно п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации извещение о проведении торгов должно быть сделано организатором не менее чем за тридцать дней до их проведения; извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене (п. 2 ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие таких сведений в информации о проведении торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, препятствуя реализации цели выставления имущества на публичную продажу.
В силу п. 3 информационного письма от 22.12.2005 в„– 101 отсутствие в извещении о торгах сведений, предусмотренных указанной нормой, является нарушением порядка проведения торгов и основанием для признания торгов недействительными по иску заинтересованного лица.
По смыслу п. 2 указанного информационного письма, и взыскатель, и должник являются лицами, интересы которых затрагиваются при нарушении порядка извещения о проведении публичных торгов, поскольку такое нарушение может оказать существенное влияние на результат торгов.
В соответствии с ч. 3 ст. 90 Закона об исполнительном производстве извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации. До определения Правительством Российской Федерации официального сайта Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте организатора торгов в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" и опубликовывается им в периодическом печатном издании, определяемом Правительством Российской Федерации. Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.
Судами установлено, что извещение о проведении торгов в„– 101214/2638935/01 в отношении спорного имущества опубликовано 28.11.2014 в периодическом печатном издании "Депутатский круг" (в„– 73-74 (485-486), а также в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте www.torgi.gov.ru, то есть не менее чем за тридцать дней до проведении торгов, что соответствует установленным требованиям.
Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суды пришли к обоснованному выводу о том, что информация о предмете торгов в опубликованных извещениях, не индивидуализирует предмет торгов должным образом.
В опубликованных извещениях спорное имущество указано как агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный в„– 00000002. Технические характеристики и комплектация выставляемого на торги имущества в извещения не отражена, иным дополнительным образом предмет торгов не индивидуализирован.
Из представленных истцом в материалы дела коммерческих предложений по продаже данного вида оборудования следует, что в зависимости от технических характеристик и комплектации соответствующее оборудование может отличаться по стоимости значительным образом: от 630000 евро до 1994000 евро.
Суды правомерно указали, что названные критерии относятся к характеристикам, индивидуализирующим данный объект торгов и позволяющим потенциальным покупателям соотнести заявленную начальную продажную стоимость с предметом купли-продажи. Отсутствие в извещении о торгах каких-либо характеристик оборудования, помимо его видового наименования свидетельствует об отсутствии индивидуализирующих признаках объекта торгов, что является существенным нарушением при проведении торгов.
При этом суды обосновано отклонили доводы ТУ Росимущества в Свердловской области об отсутствии соответствующей информации в постановлении судебного - пристава-исполнителя и возможности восполнения недостающей информации путем ознакомления потенциальных покупателей с документами, иными сведениями о продаваемом имуществе по телефонам и адресам ТУ Росимущества в Свердловской области и поверенной организации.
Суды правильно руководствовались правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.12.2010 в„– 7781/10, согласно которой обнародование информации о торгах должно обеспечивать доступность соответствующих сведений потенциальным покупателям. Неполная информация о предмете торгов не обеспечивает конкуренцию покупателей и уменьшает возможность их участия в торгах; недостаточность сведений в извещении о предмете торгов лишает потенциальных покупателей возможности принять участие в торгах, что, в свою очередь, влияет на формирование цены реализации имущества и непосредственно затрагивает интересы общества как должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.
Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 05.04.2012 в„– 16311/11 и заключается в том, что размещение в извещении о проведении торгов неполной информации о предмете торгов ввиду неопределенности характеристик продаваемых объектов лишает покупателей возможности сформировать полное представление о данных объектах, а потому влияет на желание покупателей участвовать в проводимых торгах.
Индивидуализация предмета торгов необходима для обеспечения конкуренции потенциальных покупателей и достижения цели торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, получения наиболее высокой цены за имущества должника для последующего удовлетворения требований его кредиторов в рамках исполнительного производства.
Арбитражными судами на основании представленных в материалы дела доказательств также установлено, что при организации и проведении торгов по реализации имущества истца были нарушены требования, установленные Порядком. Так, согласно п. 6.1 Порядка организатор торгов осуществляет прием заявок на участие в торгах в установленный извещением срок. Общая продолжительность приема заявок должна быть не менее 15 дней.
Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о том, что суды неправомерно применили при рассмотрении спора указанный Порядок, поскольку, в частности, распоряжение Российского фонда федерального имущества от 29.11.2001 в„– 418, которым утвержден названный Порядок, не зарегистрировано в Министерстве юстиции Российской Федерации, судом кассационной инстанции не принимается.
Указанное распоряжение не подлежит государственной регистрации в силу п. 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 в„– 1009 "Об утверждении правил подготовки нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти и их государственной регистрации".
Иные доводы относительно его неприменимости обосновано отклонены апелляционным судом, поскольку спорные положения Порядка не противоречат требованиям ст. 448 Гражданского кодекса Российской Федерации о сроке извещения о проведении торгов и подлежат применению наряду с требованиями указанной статьи Кодекса.
Суд кассационной инстанции также учитывает, что нарушение п. 6.1 Порядка при проведении оспариваемых торгов не являлось единственным, вывод судов о признании недействительными торгов основан на совокупности нарушений, допущенных при проведении торгов, подтвержденной материалами дела.Кроме того, согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума в„– 2823/11 от 23.04.2013, оценка соблюдения срока подачи заявок на участие в торгах должна производиться исходя из цели его установления, направленной в том числе на защиту конкуренции, и с учетом того, что данный срок является гарантией участия в аукционе всех желающих, обеспечиваемой организатором торгов в качестве публичной обязанности в соответствии с законодательством. Отсутствие в законе определенных и четко выраженных критериев оценки достаточности срока не освобождает правоприменителей, в том числе суды, от такой оценки, если это необходимо для квалификации правоотношений, при этом такая оценка находится в пределах допустимого процессуальным законодательством судебного усмотрения.
Таким образом, суды правильно и обоснованно исходили из того, что оценка соблюдения правил проведения торгов в указанной части должна производиться с учетом необходимости обеспечения таким публичным сроком возможности совершения потенциальным участником аукциона как действий по подаче заявки, так и необходимых действий, предшествующих подаче заявки и сопутствующих ей, ввиду чего, такой срок дожжен обеспечивать разумный и достаточный период времени для подачи заявки на участие в открытом (публичном) аукционе.
С учетом указанного в опубликованном извещении о торгах времени приема заявок (рабочие дни с 10 ч. 00 мин. по 12 ч. 00 мин. с 28.11.2014. по 12.12.2014), времени публикации извещения - 28.11.2014, 12 ч. 43 мин., суды установили, что общая продолжительность приема заявок составила 11 дней, что не соответствует 6.1 Порядка, и обосновано пришли к выводу об ограничении доступа к торгам потенциальных покупателей, что не отвечает целям установленного порядка реализации арестованного имущества и является существенным нарушением торгов.
Допущенные организатором торгов нарушения привело к тому, что в торгах приняли участие только два покупателя. Указанное обстоятельство непосредственно затрагивает интересы должника, заинтересованного в продаже имущества за наиболее высокую цену, выявленную в ходе представления конкурирующих заявок.
Кроме того, судами установлено, что допуск Zilant Partners GmbH к участию в торгах осуществлен с нарушением последним предусмотренного в извещении порядка внесения необходимого для участия в аукционе задатка, сумма которого должна быть оплачена с 28.11.2014 до 15.12.2014 включительно на счет УФК по Свердловской области.
Судами правильно истолкованы соответствующие положения, как свидетельствующие о том, что у организатора торгов по состоянию на 15.12.2015 должны иметься сведения о наличии на расчетном счете соответствующей суммы обеспечения по каждому из участников торгов.
Вместе с тем, согласно представленному в дело уведомлению о поступлении задатков обеспечение от победителя торгов поступило по платежному поручению в„– 493 от 16.12.2014. Письмо Райффайзен банка от 12.12.2014 указывает только на одобрение перевода денежных средств, но не свидетельствует о зачислении суммы задатка на счет УФК по Свердловской области и не гарантирует зачисления суммы задатка в установленный в извещении срок.
Принимая во внимание вышеизложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что выявленные нарушения оказали существенное влияние на результат торгов, что влечет признание недействительными торгов, договора купли-продажи, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции.
Доводы жалоб об отсутствии нарушения прав истца, подробно исследованы судом апелляционной инстанции и правомерно в силу вышеизложенного признаны безосновательными.
Довод Zilant Partners GmbH относительно того, что на момент рассмотрения дела по существу данный ответчик утратил спорное имущество, осуществив его продажу, не подтверждается материалами дела.
Как верно указал суд апелляционной инстанции, соответствующие доводы суду первой инстанции не приводились, обосновывающие их доказательства не представлялись.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик Zilant Partners GmbH осуществил продажу спорного агрегата.
При рассмотрении апелляционной жалобы допустимых, достаточных и достоверных доказательств этого обстоятельства ответчиком не представлено, что является процессуальным риском ответчика (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, суд первой инстанции в отсутствие документально подтвержденных возражений лиц, участвующих в деле, правомерно исходил из возможности приведения сторон сделки в первоначальное положение.
Довод ТУ Росимущества в Свердловской области о необходимости оставления данного иска без рассмотрения судом кассационной инстанции не принимает, поскольку в соответствии с п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63) иски должника о признании недействительными сделок по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, предъявленные должником и принятые судом к производству до введения в отношении должника процедуры внешнего управления или конкурсного производства, подлежат рассмотрению в общем порядке вне рамок дела о банкротстве и после введения в отношении должника такой процедуры.
Вместе с тем применяя последствия недействительности сделки, суды первой и апелляционной инстанций не учли следующее.
Как следует из Информационной системы "Картотека арбитражных дел" определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.01.2015 по делу в„– А60-56055/2014 в отношении общества "Уральский завод горячего цинкования" введена процедура банкротства - наблюдение.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.07.2015 по делу в„– А60-56055/2014 процедура наблюдения в отношении общества "Уральский завод горячего цинкования" прекращена, общество "Уральский завод горячего цинкования" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.
В силу положений ст. 61.6. Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 и п. 3 ст. 61.3 настоящего Федерального закона, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве), после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди, включенных в реестр требований кредиторов.
Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании п. 1 ст. 61.2, п. 2 ст. 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
Поскольку общество "Уральский завод горячего цинкования" признано банкротом, то повторное проведение торгов в рамках исполнительного производства невозможно (ст. 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").
Суд кассационной инстанции в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемые судебные акты, и принять новый судебный акт в части применения последствий недействительности сделки.
Учитывая признание общества "Уральский завод горячего цинкования" несостоятельным (банкротом), проведение торгов ТУ Росимущества в Свердловской области в интересах общества "Уральский завод горячего цинкования" и его кредиторов, отсутствие в материалах дела доказательств поступления денежных средств от Zilant Partners GmbH в доход бюджета Российской Федерации, отсутствие в материалах дела доказательств утраты Zilant Partners GmbH спорного имущества, невозможности на момент рассмотрения спора по существу проведения повторных торгов в порядке, предусмотренном Законом об исполнительном производстве, необходимости соблюдения баланса интересов всех лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции, исходя из правового подхода, предусмотренного в ст. 61.6, 126 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", полагает необходимым применить последствия недействительности сделки между обществом "Уральский завод горячего цинкования", как собственником имущества, проданного на торгах, организованных ТУ Росимущества в Свердловской области, восстановив право требования покупателя уплаты денежных средств от общества "Уральский завод горячего цинкования", и покупателем названного имущества - компанией Zilant Partners GmbH, обязав ее возвратить приобретенное оборудование в конкурсную массу (п. 1, 29.5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу в„– А60-31868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу отменить в части применения последствий недействительности сделки.
Применить последствия недействительности сделки.
Обязать компанию "Zilant Partners GmbH" возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" агрегат горячего цинкования стандартных металлоконструкций, инвентарный в„– 00000002, проданный на торгах в форме аукциона, в соответствии с извещением о проведении торгов в„– 101214/2638935/01.
Восстановить право требования компании "Zilant Partners GmbH" к обществу с ограниченной ответственностью "Уральский завод горячего цинкования" уплаты денежных средств в сумме 43070000 руб.
В остальной части решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу в„– А60-31868/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы компании "Zilant Partners GmbH" и Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.САФРОНОВА

Судьи
Л.В.ГРОМОВА
Л.Н.ЧЕРЕМНЫХ


------------------------------------------------------------------