АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-3918/16

Дело в„– А60-50283/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Столярова А.А.,
судей Беляевой Н.Г., Лазарева С.В.,
при ведении протокола помощником судьи Гумеровой В.М., рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области (далее - Департамент) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу в„– А60-50283/2015.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Представитель Департамента в Арбитражный суд Курганской области и в суд кассационной инстанции не явился.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества с ограниченной ответственностью "СПЕКТР" (далее - общество "СПЕКТР") - Живодров А.В. (доверенность от 08.11.2015);
открытого акционерного общества "Ревдинский кирпичный завод" (далее - общество "Ревдинский кирпичный завод") - Платонова И.В. (доверенность от 16.10.2015).

Департамент обратился в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "СПЕКТР" о взыскании убытков в виде упущенной выгоды в сумме 49 890 000 руб.
На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество "Ревдинский кирпичный завод".
Решением суда от 25.12.2015 (судья Усова М.Г.) в удовлетворении исковых требований Департамента отказано.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 апелляционная жалоба возвращена заявителю на основании п. 3 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку пропущен срок подачи апелляционной жалобы.
В кассационной жалобе Департамент просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, если победитель аукциона уклонился от заключения охотхозяйственного соглашения, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением победителя аукциона от заключения такого соглашения, или заключить такое соглашение с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона. Заявитель полагает, что истцом не предпринимались действия, направленные на предотвращение и уменьшение убытков.
В отзывах на кассационную жалобу общество "СПЕКТР" и общество "Ревдинский кирпичный завод" просят оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.
При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено, что Департаментом по результатам проведения аукциона по продаже права на заключение охотхозяйственного соглашения в отношении Песковского охотничьего угодья Далматовского района Курганской области победителем признано общество "СПЕКТР".
Всеми участниками аукциона внесены средства в обеспечение заявки в размере начальной цены лота - 112 455 руб.
Цена за право заключения охотхозяйственного соглашения, предложенная обществом "СПЕКТР", составила 50 002 455 руб.
Протокол аукциона подписан уполномоченным представителем победителя аукциона, действовавшим по доверенности, в день проведения аукциона.
Цена за право заключения охотхозяйственного соглашения, предложенная участником аукциона, сделавшим предпоследнее предложение о цене лота, - обществом "Ревдинский кирпичный завод", составила 2 502 455 руб.
В письме от 07.09.2015 в„– 01-12/5927 истец уведомил общество "СПЕКТР" о необходимости доплаты за право заключения охотхозяйственного соглашения, которую общество обязано внести до 09.09.2015.
Поскольку в установленный срок доплата не произведена, обществу "СПЕКТР" повторно направлено уведомление от 14.09.2015 в„– 01-12/6088 о внесении доплаты за право заключения охотхозяйственного соглашения.
Ссылаясь на неперечисление в установленный срок ответчиком денежных средств в размере 49 890 000 руб. в качестве платы за право заключения охотхозяйственного соглашения, Департамент обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании убытков в виде упущенной выгоды, причиненный неисполнением условий аукциона (убытки в виде неполученной платы за право на заключение охотхозяйственного соглашения).
Ответчик ссылается на то, что предпринял все возможные действия, направленные на обеспечение возможности заключения соглашения по результатам аукциона: письмом от 04.09.2015 в„– 149 общество "СПЕКТР" обратилось в банк "Кольцо Урала" с просьбой о выделении предварительно согласованных средств, в чем ему было отказано в связи с изменившейся финансовой конъюнктурой (письмо от 07.09.2015 в„– 1.1-19/13360-1).
Письмом от 07.09.2015 в„– 150 ответчик обратился в Екатеринбургский филиал акционерного общества "Газпромбанк" с просьбой о предоставлении кредита в сумме 50 000 000 руб. для целей заключения охотхозяйственного соглашения, однако в предоставлении средств также было отказано (письмо от 08.09.2015 в„– 26-251 /97).
Ответчик был вынужден направить письмо от 21.09.2015 в„– 151 в Департамент с сообщением о невозможности внесения доплаты для заключения охотхозяйственного соглашения.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии со ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено право требования полного возмещения причиненных убытков, включая расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
По смыслу указанной статьи возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, применение которой возможно лишь при наличии определенных условий для наступления ответственности, предусмотренных законом.
Для удовлетворения иска о взыскании убытков истцом должны быть доказаны факт наличия у него убытков и их размер, неправомерность и виновность действий ответчика, причинная связь между этими действиями и причиненным вредом (убытками).
Таким образом, требуя возмещения ущерба, истец обязан доказать размер ущерба, противоправность действий со стороны ответчика, причинную связь между ущербом и противоправными действиями причинителя вреда.
Наличие совокупности вышеуказанных обстоятельств должно доказать лицо, обращающееся в суд с требованием о возмещении убытков.
Недоказанность одного из вышеуказанных обстоятельств возмещения убытков исключает возможность удовлетворения исковых требований.
Согласно ст. 27, 28 Федерального закона от 24.07.2009 в„– 209-ФЗ "Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон в„– 209-ФЗ) заключение охотхозяйственного соглашения осуществляется посредством аукциона, проводимого в порядке, предусмотренном данным Законом.
Статьей 6 Закона в„– 209-ФЗ определено, что проведение мероприятий по сохранению охотничьих ресурсов и среды их обитания и создание охотничьей инфраструктуры обеспечиваются органами государственной власти в пределах их полномочий, определенных ст. 32 - 34 данного Федерального закона, в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и в предусмотренных названным Федеральным законом случаях юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями.
В соответствии с п. 22 - 24 ст. 28 Закона в„– 209-ФЗ результаты аукциона оформляются протоколом, который подписывается организатором аукциона и победителем аукциона в день проведения аукциона. Протокол о результатах аукциона составляется в двух экземплярах, один из которых передается победителю аукциона, а второй остается у организатора аукциона.
В течение трех рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона уведомляет победителя аукциона о размере доплаты (разнице между ценой права на заключение охотхозяйственного соглашения и размером обеспечения заявки на участие в аукционе), которую победитель аукциона обязан перечислить на расчетный счет, указанный в документации об аукционе.
В течение пяти рабочих дней со дня подписания протокола о результатах аукциона организатор аукциона обязан возвратить денежные средства, внесенные в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, лицам, участвовавшим в аукционе, но не победившим в нем.
Согласно п. 26 ст. 28 Закона в„– 209-ФЗ в течение срока, предусмотренного документацией об аукционе, победитель аукциона обязан перечислить доплату, предусмотренную ч. 23 данной статьи, на расчетный счет, указанный в документации об аукционе.
В соответствии с п. 27 ст. 28 Закона в„– 209-ФЗ в случае, если победитель аукциона уклонился от заключения охотхозяйственного соглашения, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации вправе обратиться в суд с требованием о возмещении убытков, причиненных уклонением победителя аукциона от заключения такого соглашения, или заключить такое соглашение с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона (цене права на заключение охотхозяйственного соглашения).
Установив, что Департаментом не представлено доказательств возникновения убытков, причиненных по причине уклонения победителя аукциона от заключения соглашения, а также в отсутствие возможности заключить охотхозяйственное соглашение с участником аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене предмета аукциона или провести повторный аукцион, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии причинно-следственной связи между действиями ответчика и размером заявленных убытков.
Доводы заявителя кассационной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, что не свидетельствует о допущенных им нарушениях норм материального и процессуального права. Переоценка доказательств и сделанных на их основании выводов суда первой инстанции не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нормы материального права применены судом правильно, выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене судебного акта, не выявлено.
С учетом изложенного суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 25.12.2015 по делу в„– А60-50283/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента природных ресурсов и охраны окружающей среды Курганской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.СТОЛЯРОВ

Судьи
Н.Г.БЕЛЯЕВА
С.В.ЛАЗАРЕВ


------------------------------------------------------------------