АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-3909/16

Дело в„– А50-12893/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Краснобаевой И.А., Шершон Н.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Войсковой части 6659 на решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 по делу в„– А50-12893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебном заседании участия не приняли.

Общество с ограниченной ответственностью "Союз-Пермь" (далее - общество "Союз-Пермь") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к войсковой части 6659 о взыскании 3 784 382 руб. 38 коп. задолженности по оплате работ, 1 112 513 руб. 81 коп. неустойки за просрочку оплаты работ за период с 28.12.2012 по 01.12.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на взысканные суммы по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых с момента вступления решения в силу до полной уплаты долга (с учетом увеличения размера исковых требований, принятого судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Определением суда от 16.06.2015 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Группа компаний Магистраль" (далее - общество "Группа компаний Магистраль").
Решением суда от 12.01.2016 (судья Богаткина Н.Ю.) исковые требования удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскано 3 784 382 руб. 38 коп. основного долга, 1 112 513 руб. 81 коп. неустойки, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму 3 784 382 руб. 38 коп. за период с 02.12.2015 до момента полной уплаты долга по ставке рефинансирования ЦБ РФ в размере 8,25% годовых. Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 47 484 руб. государственной пошлины.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 (судьи Суслова О.В., Виноградова Л.Ф., Гребенкина Н.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе войсковая часть 6659 просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное определение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам. Заявитель жалобы полагает, что он освобожден от уплаты государственной пошлины при обращении в суд; судом апелляционной инстанции данное обстоятельство не учтено. Кроме того, судами не принято во внимание заявленное войсковой частью 6659 ходатайство об уменьшении суммы неустойки, в обоснование которого указано, что стоимость качественно выполненных работ была установлена лишь с вступлением в законную силу решения суда по делу в„– А50-14226/2012 (21.10.2015); материалами названного дела установлены факт завышения стоимости работ, ненадлежащее их выполнение, недобросовестность подрядчика. Войсковая часть 6659 поясняет, что после вступления указанного решения в законную силу ею были проведены все необходимые действия для заказа денежных средств из бюджета; в связи с невыделением необходимых денежных средств, вина войсковой части в просрочке оплаты отсутствует. По мнению заявителя, взыскание с него процентов за пользование чужими денежными средствами при таких обстоятельствах необоснованно.

Законность судебных актов проверена кассационным судом в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.07.2011 между войсковой частью 6659 (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "ЛГС строй" (далее - общество "ЛГС строй", подрядчик) заключен государственный контракт в„– 20/1, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнить капитальный ремонт зданий и сооружений войсковой части 6659 по сметной документации (приложение в„– 1).
Итоговая цена контракта определена как твердая на основании результата аукциона и составила 34 825 000 руб. (пункт 2.1 контракта).
Срок выполнения работ определен сторонами в течение 60 календарных дней (п. 3.1 контракта), при этом подрядчик обязался начать работы в течение трех дней с момента подписания контракта и окончить их до 20.09.2011.
В соответствии с пунктом 12.1 контракта в случае просрочки сторонами исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пени). Неустойка исчисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ.
В период с 22.04.2012 по 05.05.2012 в войсковой части 6659 проведена проверка законности расходования денежных средств на оплату выполненных работ по капитальному ремонту объектов войсковой части, по результатам которой составлен акт, из которого следует, что на день проверки сумма актов выполненных работ составила 32 663 441 руб. 25 коп.; оплата выполненных работ произведена в сумме 27 000 000 руб.; кроме того, в акте указано на завышение стоимости работ в результате неверного применения расценок по видам работ, наличие недостатков в выполненных работах.
Письмом от 05.05.2012 в„– 22/377 заказчик направил подрядчику акты перерасчета.
В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту войсковая часть 6659 обратилась в арбитражный суд с иском о его расторжении, соразмерном уменьшении цены контракта на 4 040 617 руб. 62 коп. и взыскании с общества "Группа компаний Магистраль" (правопреемник) неустойки в сумме 1 325 625 руб. 63 коп. за период с 05.06.2012 по 10.09.2015.
Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.09.2015 по делу в„– А50-14226/2012, вступившим в законную силу, иск удовлетворен: контракт расторгнут, цена контракта уменьшена на 4 040 617 руб. 62 коп. (стоимость невыполненных работ в размере 2 721 722 руб. 35 коп. + стоимость работ по устранению недостатков в размере 1 318 895 руб. 27 коп.).
По условиям заключенного между обществом "ЛГС Строй" (цедент) и обществом "Союз-Пермь" (цессионарий) договора уступки права требования от 15.12.2014 цедент уступил, а цессионарий принял право требования задолженности войсковой части 6659 (должник), возникшей из государственного контракта от 18.07.2011 в„– 20/1, в полном объеме: в сумме 5 279 750 руб. 87 коп. (п. 1 договора).
В качестве оплаты за уступаемое право требования цедента к должнику цессионарий обязался выплатить цеденту денежные средства в сумме 1 691 951 руб. 13 коп. путем зачета встречных однородных требований (п. 4 договора от 15.12.2014).
Ссылаясь на непогашение должником задолженности по оплате работ, выполненных обществом "ЛГС Строй" в рамках контракта от 18.07.2011 в„– 20/1, общество "Союз-Пермь" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающими принцип надлежащего исполнения обязательств, в том числе обязанности заказчика по оплате выполненных подрядчиком работ, а также ст. 382 названного Кодекса, в соответствии с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке, и исходили из того, что решением суда по делу в„– А50-14226/2012, имеющим преюдициальное значение для настоящего спора (ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установлен размер задолженности ответчика по оплате выполненных в рамках государственного контракта от 18.07.2011 в„– 20/1 работ (с учетом стоимости невыполненной части работ и частичной оплаты).
Установив факт нарушения ответчиком денежного обязательства, суды, исходя из условий контракта (п. 12.1, 10.1), проверив представленный истцом расчет и признав его верным, правомерно начислили неустойку на сумму долга за период с 28.12.2012 по 01.12.2015, не усмотрев ее несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств. Кроме того, истцу присуждены проценты за пользование чужими денежными средствами с 02.12.2015 до полного погашения ответчиком задолженности.
Выводы судов соответствуют действующему законодательству, установленным по делу фактическим обстоятельствам.
Поскольку протокольным определением суда апелляционной инстанции от 21.03.2016 удовлетворено ходатайство ответчика о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб. до окончания рассмотрения дела, доказательства ее уплаты не представлены, судом апелляционной инстанции с заявителя жалобы на основании ч. 3 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в указанной сумме.Доводы заявителя кассационной жалобы об отсутствии его вины в просрочке оплаты работ были рассмотрены судами и получили надлежащую правовую оценку. Как верно указал суд апелляционной инстанции, отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота (п. 8 постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации"). Исходя из принципа равенства участников гражданско-правовых отношений независимо от их статуса, положений названного Кодекса об ответственности в обязательствах, судами сделан правильный вывод о том, что обстоятельства, на которые ссылается войсковая часть 6659, не освобождают ее от обязанности исполнить договорные обязательства в срок, согласованный в контракте, и не являются основанием для освобождения от ответственности. Основания для начисления неустойки с момента вступления в законную силу решения по делу А50-14226/2012 судами не установлено, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела и существа спора, являвшегося предметом рассмотрения по делу в„– А50-14226/2012.
Доводы войсковой части 6659 о неправомерном взыскании с него судом апелляционной инстанции государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, освобождаются: прокуроры и иные органы, обращающиеся в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, а также государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Согласно разъяснениям, приведенным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Российской Федерации от 11.07.2014 в„– 46 "О применении законодательства о государственной пошлине", при рассмотрении дел в арбитражных судах" следует учитывать, что в пп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации к органам, обращающимся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов, относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту публичных интересов предоставлено федеральным законом (ч. 1 ст. 53 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Под иными органами в смысле подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов.
Взыскивая с ответчика государственную пошлину по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что, участие войсковой части 6659 в данном судебном процессе обусловлено не выполнением функций государственного органа, защитой государственных интересов, а возникшим в рамках гражданско-правовых отношений по договору подряда спором.
Таким образом, истец не относится к органам государственной власти Российской Федерации, органам государственной власти субъектов Российской Федерации либо иным государственным органам.
В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель жалобы не входит в число лиц, освобожденных от уплаты государственной пошлины на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Поскольку определением Арбитражного суда Уральского округа от 12.05.2016 заявителю была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в сумме 3000 руб., доказательств ее уплаты не представлено, с войсковой части 6659 в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе (подп. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 12.01.2016 по делу в„– А50-12893/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Войсковой части 6659 - без удовлетворения.
Взыскать с Войсковой части 6659 в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
И.А.КРАСНОБАЕВА
Н.В.ШЕРШОН


------------------------------------------------------------------