АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-3088/16

Дело в„– А07-9960/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Платоновой Е.А., Семеновой З.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Копаневой М.В. рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Башкортостан кассационную жалобу рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу в„– А07-9960/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи, организованной Арбитражным судом Республики Башкортостан, приняли участие:
конкурсный управляющий общества "Управление жилищным фондом" - Фассахова И.Ф. (определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.03.2016 по делу в„– А07-23126/2014, паспорт);
представитель Министерства финансов Республики Башкортостан - Аллаярова С.С. (доверенность от 11.01.2016);
представитель Государственного комитета Республики Башкортостан по тарифам - Ганиева А.М. (доверенность от 11.01.2016).

Общество с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" (далее - общество "УЖФ") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к Республике Башкортостан в лице Министерства финансов Республики Башкортостан (далее - Минфин) о взыскании 147 041 руб. 58 коп. убытков в виде неполученных доходов.
Определениями суда от 12.05.2015, от 12.07.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Государственный комитет Республики Башкортостан по тарифам (далее - Комитет по тарифам), общество с ограниченной ответственностью "Модуль" (далее - общество "Модуль"), Правительство Республики Башкортостан.
Решением суда от 26.11.2015 (судья Пакутин А.В.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 (судьи Деева Г.А., Румянцев А.А., Ширяева Е.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "УЖФ" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушение норм материального и процессуального права. Заявитель считает неправомерным вывод судов о том, что взысканная с него плата за поставленную обществом "Модуль" тепловую энергию на основании решения суда по делу в„– А07-244/2014 не является убытками общества "Управление жилищным фондом", возникшими в результате принятия комитетом по тарифам незаконного тарифа, установленного в п. 1 постановления от 10.02.2012 в„– 15. Истец также полагает, что не принятие судами во внимание позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.2010 в„– 6171/10, опровергает законность ранее принятых решений суда по делам в„– А07-10208/2013, А07-244/2014. Заявитель жалобы указывает, что на основании решения суда по делу в„– А07-244/2014 с него взыскана плата за тепловую энергию, поставленную обществом "Модуль" в период отсутствия нормативно установленного тарифа (ч. 2, 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 в„– 30-П), которая, вопреки выводам судов, не может быть выставлена населению ввиду отсутствия к этому правовых оснований в силу положений ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, п. 38 "Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах", утвержденных постановлениям Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354. Заявитель не согласен с оценкой, данной апелляционным судом указанному доводу общества. Кроме того, общество "УЖФ" считает вывод судов о том, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет по тарифам противоречащим положениям ст. 16.1, 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации". С учетом названных норм, заявитель считает надлежащим ответчиком публично-правовое образование - Республику Башкортостан, чьи интересы представляет Минфин. Общество "УЖФ" указывает на необоснованную ссылку судов на положения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 о порядке возмещения межтарифной разницы, так как соответствующие нормы не подлежат применению в отношении истца.
По мнению заявителя, суды в нарушение положений ч. 7 ст. 71, п. 2, 3 ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не осуществили оценку доказательств, не привели нормативного обоснования принятия и непринятия доказательств, доводов и возражений истца.
В судебном заседании представители Минфина и Комитета по тарифам просили оставить оспариваемые судебные акты без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов заявителя кассационной жалобы в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
При рассмотрении спора судами установлено, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 16.06.2014 по делу в„– А07-244/2014 удовлетворены требования общества "Модуль" о взыскании с общества "УЖФ" 2 188 660 руб. 43 коп. неосновательного обогащения, связанного с затратами на поставку тепловой энергии в декабре 2012 года.
Данным судебным актом установлено что 15.08.2011 между обществом "Модуль" (энергоснабжающая организация) и обществом "УЖФ" (потребитель) был подписан договор в„– 48, по условиям которого энергоснабжающая организация продает потребителю тепловую энергию с теплоносителем "горячая вода" и химически очищенную воду в точке поставки, определенной в приложении в„– 2, а потребитель обязуется оплачивать тепловую энергию и химически очищенную воду в порядке и сроки, предусмотренные договором, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении тепловых сетей и исправность используемых приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии (пункт 1.1 договора).
Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что стоимость настоящего договора определяется объемами теплопотребления, действующими тарифами на тепловую энергию и цены теплоносителя. В случае изменения тарифов на тепловую энергию и цены теплоносителя, цена договора подлежит изменению. При этом соответствующие изменения в настоящий договор считаются согласованными сторонами с момента введения новых тарифов на тепловую энергию.
В п. 4.2 договора предусмотрено, что тарифы на тепловую энергию и теплоноситель устанавливаются Государственным комитетом Республики Башкортостан по тарифам, или другим ценообразующим органом и могут меняться в течение договорного периода.
Постановлением Комитета по тарифам от 10.02.2012 в„– 15 "Об установлении тарифов на тепловую энергию, поставляемую обществом "Модуль", установлены тарифы для населения с календарной разбивкой согласно приложениям в„– 1, 2, 3: с момента официального вступления до 30.06.2012 - 956,06 руб./Гкал (с учетом НДС); с 01 июня по 31 августа 2012 - 1 022,96 Гкал (с учетом НДС); с 01 сентября по 31 декабря 2012 г. - 1 080,86 руб./Гкал (с учетом НДС).
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 09.01.2013 по делу в„– А07-15571/2012 пункт 1 постановления Комитета по тарифам от 10.02.2012 в„– 15 признан недействующим.
При рассмотрении дела в„– А07-244/2014 установлено, что в декабре 2012 общество "Модуль" поставило обществу "УЖФ" тепловую энергию в объеме 1 888,942 Гкал. В качестве допустимого доказательства стоимости поставленной обществу тепловой энергии, судами принято заключение экспертов АНО "Автономная судебная экспертиза" от 27.12.2013, согласно которому стоимость 1 Гкал в декабре 2012 года определена в размере 1 158 руб. 67 коп.
Факт поставки тепловой энергии в декабре 2012 году и ее количество обществом "УЖФ" при рассмотрении судами дела в„– А07-244/2014 не оспорены, иной размер стоимости тепловой энергии не доказан, в связи с чем суд, принимая во внимание, что отсутствие тарифа на указанный вид энергоресурса не является основанием для освобождения ответчика от исполнения обязанности по оплате поставленного и потребленного ресурса, удовлетворил заявленные требования.
Обращаясь в арбитражный суд с иском, рассмотренным в рамках настоящего дела, общество "УЖФ" указало на то, что решением суда по делу в„– А07-244/2014 с него взыскано неосновательное обогащение в виде платы за тепловую энергию, полученную в декабре 2012 года, размер которой составила 2 188 660 руб. 43 коп. исходя из стоимости 1 Гкал энергии - 1 158 руб. 67 коп. Вместе с тем он предъявил к оплате населению стоимость тепловой энергии исходя из тарифа, утвержденного Комитетом по тарифам на период с 01.09.2012 по 13.12.2012 в размере 1 080 руб. 86 коп. за 1 Гкал, всего на сумму 2 041 681 руб. 85 коп. Таким образом, по мнению истца, разница между стоимостью тепловой энергии, предъявленной им к оплате населению, и стоимостью тепловой энергии, взысканной решением суда по делу в„– А07-244/2014 в размере 147 041 руб. 58 коп., является убытками управляющей компании, подлежащими взысканию с субъекта Российской Федерации - Республики Башкортостан в лице уполномоченного органа.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой инстанции исходил из того, что исковые требования заявлены обществом "УЖФ" к ненадлежащему ответчику, придя к выводу, что в силу положений ст. 125, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", Закона Республики Башкортостан "О бюджете Республики Башкортостан на 2015 год и на плановый период 2016 и 2017 годов", надлежащим ответчиком по настоящему делу является Комитет по тарифам, от привлечения которого в качестве ответчика истец отказался.
Суды также пришли к выводу о том, что истцом не доказаны факты наличия убытков, противоправного поведения ответчика, а также причинной связи между действиями уполномоченного органа и наступившим вредом.
Кроме того, суды указали на то, что истец приобретал тепловую энергию в интересах жильцов многоквартирных домов, в связи с чем он не лишен права выставить спорную сумму непосредственным потребителям тепловой энергии при наличии к тому законных оснований.
Суды первой и апелляционной инстанций, ссылаясь на положения п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 в„– 87 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных со взысканием потерь ресурсоснабжающих организаций, вызванных межтарифной разницей", указали на ненадлежащий способ защиты нарушенного права.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции полагает их подлежащими оставлению без изменения по следующим основаниям.
Согласно ст. 16, 1069, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации вред (убытки), причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Для привлечения лица к ответственности в соответствии с данными нормами права необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между этими элементами, а также вину причинителя вреда. Доказыванию также подлежит размер вреда (убытков), причиненного вышеуказанными действиями.
В силу положений п. 1 ст. 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
В соответствии со ст. 8 Федерального закона от 27.07.2010 в„– 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Федеральный закон в„– 190-ФЗ) тарифы на тепловую энергию подлежат государственному регулированию.
Регулированию подлежат, в том числе, тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями потребителям, в соответствии с установленными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения предельными (минимальным и (или) максимальным) уровнями указанных тарифов, а также тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую теплоснабжающими организациями другим теплоснабжающим организациям (п. 4 ч. 1 ст. 8 Федерального закона в„– 190-ФЗ).
Согласно ст. 10 Федерального закона в„– 190-ФЗ государственное регулирование цен (тарифов) на тепловую энергию (мощность) осуществляется на основе принципов, установленных названным Законом, в соответствии с основами ценообразования в сфере теплоснабжения, правилами регулирования цен (тарифов) в сфере теплоснабжения, утвержденными Правительством Российской Федерации, иными нормативными правовыми актами и методическими указаниями, утвержденными федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов в сфере теплоснабжения.
В соответствии с подп. "б" п. 4 Основ ценообразования в сфере теплоснабжения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 22.10.2012 в„– 1075, к регулируемым ценам (тарифам) на товары и услуги в сфере теплоснабжения относятся, в том числе тарифы на тепловую энергию (мощность), поставляемую потребителям теплоснабжающими организациями в соответствии с установленными предельными (минимальными и (или) максимальными) уровнями указанных тарифов.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций верно указали на то, что определение стоимости тепловой энергии подлежит государственному регулированию и производится уполномоченным на то органом.
В силу ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги, предусмотренные ч. 4 ст. 154 данного Кодекса, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов, предусмотренных настоящей частью, в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.
В целях ограничения роста платы за коммунальные услуги и реализации предусмотренного в Основах формирования предельных индексов изменения размера платы граждан за коммунальные услуги, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.2009 в„– 708 (действовавшего в спорный период), принципа доступности для граждан совокупной платы за все потребленные коммунальные услуги, органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление государственного регулирования цен (тарифов) на товары и услуги организаций коммунального комплекса, в отношении каждого муниципального образования на территории субъекта Российской Федерации устанавливаются предельные индексы.
Согласно абз. 6 п. 38 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 в„– 354, при расчете размера платы за коммунальные ресурсы, приобретаемые исполнителем у ресурсоснабжающей организации в целях оказания коммунальных услуг потребителям, применяются тарифы (цены) ресурсоснабжающей организации, используемые при расчете размера платы за коммунальные услуги для потребителей.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.07.2010 в„– 3779/10, при расчетах за потребленную тепловую энергию исполнитель коммунальных услуг вправе рассчитываться с ресурсоснабжающей организацией по тарифу, установленному в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемому для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.
Учитывая, что общество "УЖФ" выступало в спорный период в имущественном обороте в интересах граждан (жильцов многоквартирных домов), суды верно указали на то, что обязательства управляющей организации не могут быть большими, чем у населения.
Поскольку истец приобретал тепловую энергию в целях оказания коммунальных услуг населению, стоимость тепловой энергии для потребителей, проживающих в многоквартирных домах, подлежала определению на основании размеров платы, соответствующих тарифам, утвержденным в установленном порядке.
Из решения Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу в„– А07-244/2014 следует, что взысканное с общества "УЖФ" неосновательное обогащение является суммой фактических затрат общества "Модуль" на производство тепловой энергии, поставленной потребителю, размер которой определен на основании заключения эксперта, представленного обществом "Модуль" и принятого судом в качестве доказательства стоимости ресурса при отсутствии доказательств иной стоимости тепловой энергии.
Ответчик по настоящему делу - Республика Башкортостан в лице соответствующего органа, не участвовал в рассмотрении дела в„– А07-244/2014, в связи с чем выводы судов, сделанные при его рассмотрении относительно стоимости фактических затрат общества "Модуль" на производство тепловой энергии, не являются для него и представляющих его органов преюдициальными в силу положений ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Из судебных актов по этому делу не следует, что размер фактических затрат является аналогом тарифа, установленного для населения, определяемого уполномоченным государственным органом в установленном законом порядке, в том числе с учетом предельных индексов.
При указанных обстоятельствах установление судом в рамках дела в„– А07-244/2014 обязанности истца произвести оплату тепловой энергии по ее фактической стоимости не свидетельствует о возникновении убытков на стороне управляющей компании, причиненных ему в результате утверждения тарифа, признанного впоследствии экономически необоснованным.
В данном случае имеет место исполнение обществом "УЖФ" своих договорных обязательств перед поставщиком ресурса по оплате принятой и потребленной тепловой энергии.
С учетом положений п. 9 ст. 15 Федерального закона в„– 190-ФЗ фактически потребленная тепловая энергия подлежит безусловной оплате. Следовательно, само по себе признание недействительным в судебном порядке тарифа на теплоэнергию не влечет причинения убытков потребителю ресурсов в отсутствие у него возражений относительно факта потребления и объема потребленного теплоресурса.
Таким образом, вывод судов о недоказанности факта причинения истцу убытков в результате принятия комитетом по тарифам незаконного нормативного акта (постановления от 30.11.2010 в„– 1438) признан судом кассационной инстанции верным.
Поскольку обстоятельство причинения обществу "УЖФ" убытков, а также причинно-следственная связь между решением тарифного органа и взысканием с истца в пользу общества "Модуль" оплаты за фактически потребленную тепловую энергию не установлены, основания для применения к ответчику в настоящем деле ответственности в виде возмещения убытков не усматриваются.
Ссылка заявителя на ошибочность вывода суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику признается судом кассационной инстанции обоснованной.
В этой связи следует отметить, что с учетом разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 в„– 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", абз. 3 п. 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 в„– 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", требования заявлены к надлежащему ответчику - Республике Башкортостан. Привлечение к участию в деле надлежащего органа, уполномоченного представлять интересы публично-правового образования (Республики Башкортостан) в спорном правоотношении, не является заменой ответчика. Определение такого органа является обязанностью суда и не зависит от волеизъявления сторон спора.
Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о предъявлении иска к ненадлежащему ответчику и о ненадлежащем способе защиты не привели к принятию незаконного судебного акта, о чем верно указано и судом апелляционной инстанции.
Доводы, изложенные обществом "УЖФ" в кассационной жалобе, о причинении ему убытков принятием незаконного нормативного акта отклоняются с учетом изложенного в настоящем постановлении.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы с учетом вышеизложенного не опровергают правильности выводов судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, и не влекут отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы в соответствии со ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.
В связи с предоставлением обществу "УЖФ" отсрочки уплаты государственной пошлины до окончания производства по кассационной жалобе, с него подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 рублей на основании п. 12 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 26.11.2015 по делу в„– А07-9960/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управление жилищным фондом" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в сумме 3000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА

Судьи
Е.А.ПЛАТОНОВА
З.Г.СЕМЕНОВА


------------------------------------------------------------------