АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-2992/16

Дело в„– А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" (далее - общество "Стремберг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу в„– А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Порт" (далее - общество "Порт") о включении задолженности в сумме 26 294 820 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1", должник; ИНН 7453038929, ОГРН 1027403885288).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стремберг" - Кузнецов С.И. (доверенность от 02.12.2015 б/н);
общества "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 168);
временного управляющего общества "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б. (доверенность от 30.11.2015 в„– 2).
От общества "Порт" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройсвязьурал 1".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин Вячеслав Викторович.
Общество "Порт" 28.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 26 294 820 руб. 34 коп. в реестр требований кредиторов общества "Стройсвязьурал 1".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 (судья Калина И.В.) требование кредитора признано установленным в размере 26 294 820 руб. 34 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 10.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стремберг" просит определение суда первой инстанции от 10.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 10.02.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы общество "Стремберг" указывает на аффилированность должника и общества "Порт", а также иных организаций, подконтрольных обществу "Стройсвязьурал 1" (обществ с ограниченной ответственностью "ПТК "Никитинский", "Аренда-Калибр 3", "Аренда-Порт 25", "Аренда-Порт 24", "Аренда-Площадь 15", "Аренда-Калибр 4", БГ "Креатив"), отмечая при этом, что банкротство общества "Стройсвязьурал 1" является преднамеренным и инициировано им с целью причинения вреда добросовестным кредиторам должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Челябинской области в решении от 10.02.2016 по делу в„– А76-15079/2015 о банкротстве общества "Порт" и в решении от 04.02.2016 по делу в„– А76-15080/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Никитинский" также были установлены обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном характере банкротства должника и искусственном создании им условий своей неплатежеспособности.
Общество "Стремберг" полагает, что в период с 2010 г. по 2014 г. должником с использованием подконтрольных ему организаций - общества "Порт" и общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Никитинский" была реализована схема вывода собственных активов путем заключения агентских договоров с указанными лицами на сдачу в аренду недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Стройсвязьурал 1", с последующим присвоением данными организациями перечисляемых на их счета арендаторами торговых комплексов "Синегорье" и "Никитинский" арендных платежей, в результате чего должником было выведено более 300 000 000 руб. С 07.10.2014 сбор и вывод арендных платежей по названным торговым комплексам осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Недвижимость" (далее - общество "Брокер-Недвижимость"), с которым в преддверии банкротства должником также не было произведено ни одного расчета или зачета встречных требований.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, созданная должником схема "дробления" бизнеса, изначально использованная обществом "Стройсвязьурал 1" для ухода от налогов, в дальнейшем была использована им для искусственного ограничения своей неплатежеспособности и наращивания требований со стороны подконтрольных кредиторов с целью последующего преднамеренного инициирования собственного контролируемого банкротства.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Стройсвязьурал 1", общество "Порт", временный управляющий общества "Стройсвязьурал 1" Редькин В.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Стремберг" - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "Порт" (агент) и обществом "Стройсвязьурал 1" (собственник) 24.04.2009 заключен агентский договор в„– 2А-С, в соответствии с которым агент обязуется за вознаграждение совершать по поручению собственника юридические и иные действия, направленные на привлечение агентом для собственника потенциальных арендаторов, для сдачи в аренду помещений, расположенных в торговом комплексе "Синегорье" по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 9: нежилое помещение в„– 1 (часть здания торгового комплекса "Синегорье"), назначение нежилое, площадь общая, этаж: подвал, 1 - 3 этаж, запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 11.11.2005 запись регистрации в„– 74-74-01/337/2005-166 (п. 1.1 договора, с учетом дополнительного соглашения от 09.01.2013 к агентскому договору в„– 2А-С от 24.04.2009).
Договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует в течение 5 лет (п. 6.1 дополнительного соглашения от 09.01.2013).
Дополнительным соглашением в„– 1 от 27.04.2009 к вышеназванному агентскому договору были внесены изменения в раздел 2.2 "Права и обязанности агента" и п. 4.2 агентского договора.
Дополнительным соглашением от 31.05.2013 стороны внесли изменение в п. 2.2.5 агентского договора.
Дополнительным соглашением в„– 2 от 09.01.2014 стороны внесли изменение в п. 3.2 агентского договора в„– 2А-С, изложив следующим образом порядок определения стоимости вознаграждения:
- ежемесячная оплата составляет 618 500 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен, на основании счета предъявленного агентом и акта выполненных работ;
- по итогам текущего года стороны производят перерасчет стоимости оказанных услуг за год и агент предъявляет собственнику скорректированный счет и акт выполненных работ с фактической калькуляцией.
В качестве доказательств оказания услуг по вышеназванному агентскому договору представлены подписанные сторонами договора акты: от 30.06.2014 в„– 3006-2, от 31.07.2014 в„– 3107-7, от 31.08.2014 в„– 3108-8, от 30.09.2014 в„– 3009-8, от 31.10.2014 в„– 3110-6.
Соглашением о расторжении договора от 07.10.2014 стороны договорились расторгнуть агентский договор в„– 2А-С от 24.04.2009 с 31.10.2014.
Общество "Стройсвязьурал 1" (заказчик) и общество "Порт" (исполнитель) 09.01.2013 заключили договор в„– ТКС-Э/2013 на оказание услуг по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту торгового комплекса "Синегорье" и прилегающей территории, предметом которого является оказание исполнителем комплекса услуг:
- по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту торгового комплекса "Синегорье", расположенного по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 9, нежилое помещение в„– 1 (часть торгового комплекса "Синегорье"), общей площадью 27 637,2 кв. м. Право собственности заказчика на комплекс зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2007 сделаны соответствующие записи регистрации: в„– 74-74-01/337/2005-166;
- по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту внутренних санитарно-технических и инженерно-технических систем здания;
- по содержанию прилегающей к торговому комплексу "Синегорье" территории (включая объекты ее благоустройства и зеленые насаждения).
Дополнительным соглашением от 09.01.2014 к указанному договору стороны внесли изменения в п. 3.2 договора, где определили, что базовая стоимость услуг исчисляется на основании калькуляции и выплачивается в следующем порядке:
1) в виде ежемесячной фиксированной суммы в размере 4 878 000 руб., налог на добавленную стоимость не предусмотрен, которая оплачивается до 28 числа текущего месяца на основании акта выполненных работ;
2) в виде годового перерасчета объема оказанных услуг за год, который осуществляет исполнитель и не позднее 30 апреля следующего года, предъявляет заказчику итоговый акт выполненных работ за год с приложением калькуляции услуг. Оплата итоговой базовой стоимости осуществляется до 20 мая следующего года, если стороны не договорятся об ином.
В качестве доказательств оказания услуг по рассматриваемому договору представлены акты: от 31.07.2014 в„– 3107-6, от 31.08.2014 в„– 3108-7, от 30.09.2014 в„– 3009-7, от 06.10.2014 в„– 0610-1, которые подписаны со стороны должника и общества "Порт" и заверены печатями указанных обществ.
Соглашением от 07.10.2014 стороны договорились расторгнуть договор от 09.01.2013 в„– ТКС-Э/2013 с 07.10.2014.
Общество "Стройсвязьурал 1" (заказчик) и общество "Брокер-Недвижимость" (исполнитель, управляющая компания, агент) 07.10.2014 заключили договор в„– 1-С по управлению коммерческой недвижимостью, по условиям которого общество "Брокер-Недвижимость" принимает на себя обязательство оказывать обществу "Стройсвязьурал 1" комплекс услуг, направленных на управление арендой и/или эксплуатацией принадлежащего заказчику объекта коммерческой недвижимости: нежилые помещения, части нежилых помещений - торговые секции, в совокупности, составляющие торговый комплекс "Синегорье", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 9 (п. 1.1 договора).
Согласно п. 5.1 договора в течение 10 дней по окончании отчетного периода, равного 1 календарному месяцу, управляющая компания обязуется предоставить собственнику акты оказанных услуг по аренде и по эксплуатации с приложением отчета:
- о начисленной арендной плате и фактически произведенных расходах, прибыли за текущий месяц и нарастающим итогом с начала года;
- о фактически полученных арендных платежах и фактических оплаченных расходах, остатке денежных средств на конец отчетного месяца.
В соответствии с п. 6.1 данный договор вступает в силу с момента его подписания и действует с 07.10.2014 до 31.12.2019, при этом полномочия по услугам агента, в том числе по сдаче помещений комплекса в аренду, сбора арендных платежей передаются агенту с даты выдачи специальной доверенности и полного пакета документов и реквизитов, необходимых для осуществления функций агента.
За оказание услуг, предусмотренных разделом 2 договора (управление арендой), размер вознаграждения агента определяется на основании плановой калькуляции по управлению арендой и составляет 737 739 руб. в месяц (п. 7.1. договора).
В приложении в„– 2 к договору управления коммерческой недвижимостью от 07.10.2014 в„– 1-С установлен перечень работ по эксплуатации, техническому обслуживанию и ремонту комплекса.
В качестве доказательств оказания услуг по данному договору представлены подписанные сторонами договора и заверенные печатями обществ акты: от 30.11.2014 в„– 00038, от 31.10.2014 в„– 00029, плановые калькуляции стоимости оказанных услуг агента и исполнителя.
За период с 07.10.2014 по 01.12.2014 между обществом "Брокер-Недвижимость" и обществом "Стройсвязьурал 1" составлен акт сверки расчетов 00089.
Как следует из материалов дела, между обществом "Брокер-Недвижимость" (кредитор) и обществом "Порт" (новый кредитор) 01.12.2014 заключен договор уступки права требования, по условиям которого кредитор уступает (продает) новому кредитору в соответствии с главой 24 Гражданского кодекса Российской Федерации право требования от общества "Стройсвязьурал 1" исполнения обязательства по договору от 07.10.2014 в„– 1-С по управлению коммерческой недвижимостью на общую сумму 7 187 608 руб. 16 коп. (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора стороны пришли к соглашению, что новый кредитор приобретает у кредитора право требования по договору за 7 187 608 руб. 16 коп. Оплата уступаемого права требования по данному договору осуществляется в день подписания договора путем зачета встречного денежного обязательства общества "Брокер-Недвижимость" перед обществом "Порт" в размере 7 187 608 руб. 16 коп., в том числе:
- за поставленные товарно-материальные ценности по накладной в„– 00009/1 от 01.07.2014 в сумме 16 046 руб. 70 коп.;
- по договору б/н от 01.07.2014 аренды транспортного средства без экипажа в сумме 19 875 руб.;
- переплата по договору б/н от 01.05.2014 управления коммерческой недвижимостью в сумме 7 151 686 руб. 46 коп.
Согласно товарной накладной от 30.09.2014 в„– 37 общество "Порт" поставило в адрес общества "Стройсвязьурал 1" товарно-материальные ценности на сумму 1 341 090 руб. 18 коп.
На основании изложенного, ссылаясь на наличие у общества "Стройсвязьурал 1" задолженности в размере 26 294 820 руб. 34 коп., общество "Порт" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Признавая указанные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания должнику услуг, а также ненадлежащего исполнения им обязанности по оплате оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Согласно ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Частью 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.
В силу ч. 1 ст. 432 рассматриваемого Кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Существенным условием договора цессии является условие о конкретном обязательстве, по которому передается право требования. При заключении договора стороны должны индивидуализировать это обязательство.
Уступаемое право должно быть определено, то есть в договоре должны содержаться указания на предмет требования, содержание этого требования и основания его возникновения, а также стоимость уступленного права.
Проанализировав условия договора уступки права требования от 01.12.2014, сложившиеся между сторонами правоотношения, суды установили, что содержание уступаемого права сформулировано с достаточной степенью определенности.
Из текста договора следует, что его предметом является право требования к обществу "Стройсвязьурал 1", возникшее в связи с неисполнением последним обязательств по договору по управлению коммерческой недвижимостью; предмет уступки при совершении спорных договоров является согласованным.
Суды также пришли к выводам о том, что при подписании договора уступки прав стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора; рассматриваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства.
Договор уступки права требования недействительным судом не признан.
Признавая требования кредитора - общества "Порт" установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды правомерно приняли во внимание, что представленными в материалы дела актами за период с октября 2014 г. по ноябрь 2014 г., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обществ, подтверждены факты оказания должнику услуг по договору от 07.10.2014 в„– 1-С. При этом в актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.
Доказательства оплаты услуг по договору от 07.10.2014 в„– 1-С за спорный период должником в материалы дела не представлены.
В соответствии со ст. 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
Разрешая спор, суды установили, что агентский договор от 24.04.2009 в„– 2А-С подписан сторонами, определен предмет договора, цена договора, договор является заключенным.
В подтверждение факта оказания услуг агента в материалы дела должником представлен перечень договоров аренды, заключенных агентом от имени должника (приложение в„– 17).
Представленными в материалы дела актами подтвержден факт выполнения условий договора за период с июня по октябрь 2014 года.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Суды установили, что в соответствии с договором от 09.01.2013 в„– ТКС-Э/2013 кредитор оказал должнику услуги по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту торгового комплекса "Синегорье".
Указанный договор является заключенным, недействительным судом не признан.
Факт оказания услуг по данному договору подтвержден представленными в материалы дела актами за период с июля по октябрь 2014 г., должником не оспаривается.
При рассмотрении дела судами правомерно учтено, что в подтверждение факта наличия задолженности за поставленные товарно-материальные ценности кредитором в материалы дела представлена товарная накладная в„– 37 от 30.09.2014.
При этом, как верно отметил апелляционный суд, между кредитором и должником не был заключен договор, однако возникшие отношения в соответствии с гражданским законодательством следует квалифицировать как разовую сделку купли-продажи. Существенные условия этой сделки (предмет договора и цена) в соответствии с требованиями ст. 432, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации согласованы сторонами в первичных учетных документах - товарных накладных, то есть доказаны иными письменными доказательствами в порядке ч. 1 ст. 162 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При разрешении спора судами обоснованно учтено отсутствие в материалах дела доказательств оплаты должником в полном объеме оказанных услуг по агентскому договору, по договору услуги по эксплуатации, обслуживанию, содержанию и ремонту, поставленного товара.
При таких обстоятельствах, с учетом установленной судами суммы задолженности, вывод судов о наличии оснований для включения требования в размере 26 294 820 руб. 34 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройсвязьурал 1" является правильным.
Доводы общества "Стремберг", приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы общества "Стремберг", правомерно исходил из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Стройсвязьурал 1" основными видами деятельности должника являются проектирование и строительство зданий, строений, сооружений, сдача собственного недвижимого имущества в аренду.
В собственности должника в 2014 г. находилось 3 торговых комплекса:
- Гипермаркет "КС", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Черкасская, д. 15;
- торговый комплекс "Синегорье", расположенный по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 9;
- подземный торговый комплекс "Никитинский", расположенный по адресу: г. Челябинск, пл. Революции, д. 9.
В спорный период в штате должника состояли сотрудники, необходимые предприятию для осуществления деятельности по проектированию и строительству. Персонала, необходимого для осуществления деятельности по сдаче имущества в аренду, а также по эксплуатации этого имущества в штате должника не было, что подтверждено штатным расписанием от 01.12.2012, штатом работников за 2014 г., справкой должника от 02.02.2016 о фактической численности работников. В связи с отсутствием в штате соответствующих специалистов, для эксплуатации и для предоставления в аренду недвижимого имущества, должник заключил соответствующие договоры с обществом "Порт".
Взаимоотношения с указанным контрагентом, а также с обществом "Брокер-Недвижимость" отражались в бухгалтерском учете и налоговой отчетности должника.
Исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суды установили реальность оказания услуг обществом "Порт" по договору эксплуатации, а также в качестве агента, что подтверждено актами оказанных услуг, отчетами агента по заключенным договорам аренды. Факт поставки подтвержден подписанной сторонами товарной накладной.
Довод общества "Стремберг" об аффилированности сторон спора судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности, и об отсутствии задолженности.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 10.12.2015 по делу в„– А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------