АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-2992/16

Дело в„– А76-6259/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Краснобаевой И.А.,
судей Артемьевой Н.А., Плетневой В.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" (далее - общество "Стремберг") на определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу в„– А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Аренда-Порт 25" (далее - общество "Аренда-Порт 25") о включении задолженности в сумме 5 179 077 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов должника - общества с ограниченной ответственностью "Стройсвязьурал 1" (далее - общество "Стройсвязьурал 1", должник; ИНН 7453038929, ОГРН 1027403885288).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
общества "Стремберг" - Кузнецов С.И. (доверенность от 02.12.2015);
общества "Стройсвязьурал 1" - Рытая Е.Г. (доверенность от 11.01.2016 в„– 168);
временного управляющего общества "Стройсвязьурал 1" Редькина Вячеслава Викторовича - Тревоженко Д.Б. (доверенность от 30.11.2015).
От общества "Аренда-Порт 25" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, которое удовлетворено судом в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.03.2015 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества "Стройсвязьурал 1".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 27.08.2015 в отношении общества "Стройсвязьурал 1" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Редькин В.В.
Общество "Аренда-Порт 25" 21.09.2015 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о включении требования в размере 5 179 077 руб. 16 коп. в реестр требований кредиторов общества "Стройсвязьурал 1".
Определением Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 (судья Калина И.В.) требование кредитора признано установленным в размере 5 179 077 руб. 16 коп. основного долга и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 (судьи Матвеева С.В., Забутырина Л.В., Хоронеко М.Н.) определение суда от 08.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество "Стремберг" просит определение суда первой инстанции от 08.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 08.02.2016 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм процессуального законодательства, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование жалобы общество "Стремберг" указывает на аффилированность должника и общества "Аренда-Порт 25", а также иных организаций, подконтрольных обществу "Стройсвязьурал 1" (обществ с ограниченной ответственностью "ПТК "Никитинский", "Порт", "Аренда-Калибр 3", "Аренда-Порт 24", "Аренда-Площадь 15", "Аренда-Калибр 4"), отмечая при этом, что банкротство общества "Стройсвязьурал 1" является преднамеренным и инициировано им с целью причинения вреда добросовестным кредиторам должника. Кроме того, по мнению заявителя жалобы, Арбитражным судом Челябинской области в решении от 10.02.2016 по делу в„– А76-15079/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Порт" и в решении от 04.02.2016 по делу в„– А76-15080/2015 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Никитинский" также были установлены обстоятельства, свидетельствующие о преднамеренном характере банкротства должника и искусственном создании им условий своей неплатежеспособности.
Общество "Стремберг" полагает, что в период с 2010 г. по 2014 г. должником с использованием подконтрольных ему организаций - общества с ограниченной ответственностью "Порт" и общества с ограниченной ответственностью "ПТК "Никитинский" была реализована схема вывода собственных активов путем заключения агентских договоров с указанными лицами на сдачу в аренду недвижимого имущества, принадлежащего обществу "Стройсвязьурал 1", с последующим присвоением данными организациями перечисляемых на их счета арендаторами торговых комплексов "Синегорье" и "Никитинский" арендных платежей, в результате чего должником было выведено более 300 000 000 руб. С 07.10.2014 сбор и вывод арендных платежей по названным торговым комплексам осуществляло общество с ограниченной ответственностью "Брокер-Недвижимость" (далее - общество "Брокер-Недвижимость"), с которым в преддверии банкротства должником также не было произведено ни одного расчета или зачета встречных требований.
Таким образом, по мнению заявителя жалобы, созданная должником схема "дробления" бизнеса, изначально использованная обществом "Стройсвязьурал 1" для ухода от налогов, в дальнейшем была использована им для искусственного ограничения своей неплатежеспособности и наращивания требований со стороны подконтрольных кредиторов с целью последующего преднамеренного инициирования собственного контролируемого банкротства. При этом, как полагает общество "Стремберг", общество "Аренда-Порт 25" не могло не знать о всех вышеупомянутых обстоятельствах, соучаствуя должнику в настоящем преднамеренном банкротстве, действуя под его непосредственным руководством.
В отзывах на кассационную жалобу общество "Стройсвязьурал 1", общество "Аренда-Порт 25", временный управляющий общества "Стройсвязьурал 1" Редькин В.В. просят оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу общества "Стремберг" - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом "Аренда-Порт 25" (исполнитель) и обществом "Стройсвязьурал 1" (заказчик) 01.09.2012 заключен договор на оказание услуг в„– Э0209, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ежедневной уборке помещений, находящихся по адресу: г. Челябинск, ул. Ст. Разина, д. 9: нежилое помещение в„– 1 (часть торгового комплекса "Синегорье", общей площадью 27 637,2 кв. м, право собственности зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Челябинской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 09.04.2007 сделаны соответствующие записи регистрации: в„– 74-74-01/337/2005-166). План помещений является неотъемлемой частью договора (п. 1.1 договора).
В соответствии с п. 3.1 - 3.4 договора исполнитель обязуется производить уборку качественно и в соответствии с приложением в„– 1 к договору. Расходные материалы, инвентарь, оборудование приобретается как исполнителем, так и заказчиком (давальческое сырье). Исполнитель обязан производить уборку квалифицированным персоналом, с соблюдением требований действующего законодательства Российской Федерации, в том числе, санитарно-эпидемиологического надзора. При проведении уборки сотрудники исполнителя обязаны применять только такие технические, синтетические и иные средства уборки, которые не могут нанести вреда, как убираемых площадям, так и прилегающим к ним площадям (объектам).
Дополнительными соглашениями от 09.01.2013, от 09.01.2014 стороны внесли изменение в п. 4.1 рассматриваемого договора от 01.09.2012, в соответствии с которым цена договора - стоимость услуг по предмету данного договора устанавливается следующим образом:
- ежемесячная оплата составляет 2 451 240 руб., на основании счета, предъявляемого исполнителем, и акта выполненных работ;
- по итогам текущего года стороны производят перерасчет стоимости оказанных услуг за год и исполнитель предъявляет заказчику скорректированный счет и акт выполненных работ с калькуляцией.
В приложении в„– 5 к договору установлен перечень работ, выполняемых при уборке помещений.
Соглашением о расторжении договора на оказание услуг от 01.09.2012 в„– Э0209 стороны договорились расторгнуть договор с 01.11.2014.
В качестве доказательств оказания услуг по договору представлены подписанные сторонами договора акты: в„– 00002 от 28.02.2014, в„– 00003 от 31.03.2014, в„– 00004 от 30.04.2014, в„– 00005 от 31.05.2014, в„– 00006 от 30.06.2014, в„– 00007 от 31.07.2014, в„– 00008 от 31.08.2014, в„– 00009 от 30.09.2014, в„– 00010 от 31.10.2014.
Судами установлено, что оказанные по договору услуги оплачены обществом "Стройсвязьурал 1" частично, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями: в„– 203 от 06.03.2014; в„– 284 от 20.03.2014, в„– 291 от 24.03.2014, в„– 294 от 26.03.2014, в„– 332 от 09.04.2014, в„– 366 от 22.04.2014, в„– 379 от 23.04.2014, в„– 378 от 23.04.2014, в„– 377 от 23.04.2014, в„– 405 от 12.05.2014, в„– 441 от 22.05.2014, в„– 461 от 02.06.2014, в„– 491 от 06.06.2014, в„– 504 от 16.06.2014, в„– 517 от 23.06.2014, в„– 546 от 03.07.2014, в„– 548 от 04.07.2014, в„– 590 от 09.07.2014, в„– 631 от 22.07.2014, в„– 638 от 22.07.2014, в„– 657 от 29.07.2014, в„– 693 от 07.08.2014, в„– 752 от 21.08.2014, в„– 767 от 29.08.2014, в„– 824 от 09.09.2014, в„– 859 от 22.09.2014, в„– 870 от 22.09.2014.
За период с 28.02.2014 по 20.08.2015 подписан акт сверки между обществом "Аренда-Порт 25" и обществом "Стройсвязьурал 1", в соответствии с которым задолженность перед кредитором составила 5 179 077 руб. 16 коп.
Ссылаясь на наличие у общества "Стройсвязьурал 1" задолженности в указанном размере по договору на оказание услуг от 01.09.2012, общество "Аренда-Порт 25" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника.
Признавая указанные требования обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания должнику услуг, а также ненадлежащего исполнения заказчиком обязанности по оплате оказанных услуг.
Суд апелляционной инстанции согласился с данными выводами суда первой инстанции.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
В соответствии со ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд в течение пятнадцати календарных дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия.
Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.
Как разъяснено в п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
При проверке обоснованности требования кредитора арбитражный суд оценивает доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, регулирующими не исполненные должником обязательства, по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Проанализировав условия договора от 01.09.2012, сложившиеся между сторонами правоотношения, суды обоснованно применили нормы гл. 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре возмездного оказания услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Пунктом 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суды установили, что содержание договора на оказание услуг от 01.09.2012 сформулировано с достаточной степенью определенности относительно объекта оказания услуг, вида, перечня и объема оказываемых услуг в процессе его исполнения.
Суды пришли к выводам о том, что при подписании этого договора стороны достигли соглашения по всем существенным условиям договора; рассматриваемый договор заключен в предусмотренной законом форме, его условия соответствуют требованиям законодательства. Признаков недействительности договора судами не установлено.
Признавая требования кредитора - общества "Аренда-Порт 25" установленными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, суды правомерно приняли во внимание, что представленными в материалы дела актами за период с февраля 2014 г. по октябрь 2014 г., подписанными обеими сторонами и скрепленными печатями обществ, подтверждены факты оказания должнику услуг по договору от 01.09.2012. При этом в актах указано, что услуги выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания не имеет.
Доказательства внесения полной платы в установленный период за оказанные услуги должником в материалы дела не представлены.
При таких обстоятельствах, с учетом установленной судами задолженности, вывод судов о наличии оснований для включения требования в размере 5 179 077 руб. 16 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов общества "Стройсвязьурал 1" является правильным.
Доводы общества "Стремберг", приведенные в кассационной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств, имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.
При этом апелляционный суд, отклоняя аналогичные доводы общества "Стремберг", правомерно исходил из следующего.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении общества "Стройсвязьурал 1" основными видами деятельности должника являются: проектирование и строительство зданий, строений, сооружений, сдача собственного недвижимого имущества в аренду. В собственности должника находились торговые комплексы.
В спорный период в штате должника состояли сотрудники, необходимые предприятию для осуществления деятельности по проектированию и строительству. Персонала, необходимого для осуществления деятельности по эксплуатации этого имущества в штате должника не было, что подтверждено штатным расписанием от 01.12.2012, штатом работников за 2014 г., справкой должника от 02.02.2016 о фактической численности работников. В связи с отсутствием в штате соответствующих специалистов, был заключен договор с обществом "Аренда-Порт 25" на оказание услуг по уборке нежилых помещений.
Взаимоотношения с указанным контрагентом отражались в бухгалтерском учете и налоговой отчетности должника, что подтверждается расшифровкой кредиторской задолженности по стр. 15201 бухгалтерского баланса и бухгалтерским балансом по состоянию на 31.12.2014.
Из представленных в материалы дела трудовых договоров и штатного расписания следует, что у общества "Аренда-Порт 25" имелись сотрудники, необходимые для осуществления услуг по уборке.
Платежными поручениями за предшествующий период с марта 2014 г. по октябрь 2014 г. подтвержден факт частичной оплаты услуг должником.
Таким образом, исследовав и оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив, что свои трудовые функции работники общества "Аренда-Порт 25" осуществляли на территории торгового комплекса "Синегорье", принадлежащего должнику, общество "Аренда-Порт 25" сдавало расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам в Пенсионный фонд России и оплачивало страховые взносы, дебиторская задолженность, сформировавшаяся в результате нарушения должником своих обязательств по оплате, была отражена в бухгалтерской отчетности общества "Аренда-Порт 25", что подтверждается балансом и расшифровкой дебиторской задолженности по стр. 1240, общество "Стройсвязьурал 1" факт оказания услуг по спорному договору не отрицало, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о доказанности факта оказания обществом "Аренда-Порт 25" услуг по обслуживанию нежилых помещений во исполнение договора от 01.09.2012.
Довод общества "Стремберг" об аффилированности сторон спора не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции, поскольку, как верно отметил апелляционный суд, данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о несоответствии сделки закону, ее ничтожности или недействительности, и об отсутствии задолженности.
Судами верно определены юридически значимые обстоятельства, нормы материального права применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 08.12.2015 по делу в„– А76-6259/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "СТРЕМБЕРГ" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.А.КРАСНОБАЕВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
В.В.ПЛЕТНЕВА


------------------------------------------------------------------