АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2016 г. в„– Ф09-10781/10

Дело в„– А50-38095/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 09 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Рогожиной О.В.,
судей Оденцовой Ю.А., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Клешнина Александра Павловича и Широкова Сергея Алексеевича на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А50-38095/2009 Арбитражного суда Пермского края.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие Клешнин А.П. (паспорт), Вохмина Наталья Владимировна, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Леспром" (ИНН: 5906049808 ОГРН: 1025901378910, далее - общество "ПФК "Леспром", должник), а также представители:
Клешнина А.П. - Ершова Е.В. (доверенность от 02.06.2016);
Широкова Сергея Алексеевича - Едигарев В.В. (доверенность от 09.10.2013).

Конкурсный управляющий общества "ПФК "Леспром" Вохмина Н.В. обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании солидарно с Широкова С.А., Клешнина А.П., Печенкина М.Ю., Шуткина С.В. в пользу общества "ПФК "Леспром" 24 805 024 руб. 54 коп. убытков, а также о взыскании солидарно с Широкова С.А., Клешнина А.П., Печенкина М.Ю., Морской О.Н. в пользу должника 15 397 200 руб. убытков.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 18.11.2015 к участию в рассмотрении обоснованности заявления конкурсного управляющего о взыскании убытков в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено общество с ограниченной ответственностью "Газлайн" (далее - общество "Газлайн").
Определением Арбитражного суда Пермского края от 15.01.2016 (судья Черенцева Н.Ю.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Мармазова С.И., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 15.01.2016 отменено, с Широкова С.А., Клешнина А.П., Печенкина М.Ю., Шуткина С.В. в пользу должника солидарно взыскано 24 805 024 руб. 54 коп. убытков; с Широкова С.А., Клешнина А.П., Печенкина М.Ю. в пользу должника солидарно взыскано 15 397 200 руб. убытков. В удовлетворении требований к Морской О.Н. отказано.
В кассационных жалобах Клешнин А.П. и Широков С.А. просят постановление суда апелляционной инстанции от 29.03.2016 отменить, определение суда первой инстанции от 15.01.2016 оставить в силе. В обоснование доводов кассационных жалоб заявители ссылаются на разъяснения, изложенные в п. 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица". Клешнин А.П. и Широков С.А. отмечают, что материалами дела не доказана совокупность условий необходимых для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Заявители жалоб не согласны с выводами апелляционного суда о том, что сделка была одобрена всеми участниками должника на внеочередном общем собрании участников общества "ПФК "Леспром" 28.09.2009, а также о том, что стороны спорной сделки были осведомлены о том, что при заключении договора купли-продажи от 19.05.2009 объект находился в стадии реконструкции. Клешнин А.П. и Широков С.А. указывают на то, что на дату одобрения сделки технический паспорт был изготовлен, согласно данному паспорту общая площадь помещения составляла 1345,75 кв. м. Заявители кассационных жалоб считают, что конкурсным управляющим пропущен срок исковой давности по заявленным требованиям, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. Клешнин А.П. и Широков С.А. обращают внимание суда кассационной инстанции на то, что конкурсным управляющим Вохминой Н.В., в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не доказано, что банковские операции совершены в ущерб должнику. Само по себе перечисление денежных средств, либо их получение с расчетного счета не может свидетельствовать о безосновательном снятии и расходовании денежных средств в общей сумме 15 397 200 руб. Кроме того, как полагает Клешнин А.П., конкурсным управляющим выбран неверный способ защиты и требование предъявлено к ненадлежащему ответчику.
В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий общества "ПФК "Леспром" Вохмина Н.В. постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Законность судебного акта проверена кассационным судом в порядке ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в жалобах.
Как следует из материалов дела и установлено судами, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.08.2010 в отношении общества "ПФК "Леспром" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Реутов И.В.
Решением от 07.08.2012 общество "ПФК "Леспром" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Определением суда от 27.08.2014 конкурсным управляющим должника утверждена Вохмина Н.В.
Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением конкурсный управляющий Вохмина Н.В. сослалась на то, что в результате сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 19.05.2009 отчуждены произведенные должником неотделимые улучшения в не завершенном реконструкцией строительстве в виде помещений общей площадью 690,1 кв. м, в связи с чем, должник не получил по сделке денежные средства в размере 24 805 024 руб. 54 коп.; совершение данной сделки одобрено всеми участниками должника на внеочередном общем собрании участников общества "ПФК "Леспром" 28.09.2009. Кроме того, в период деятельности Широкова С.А., Клешнина А.П., Печенкина М.Ю. и главного бухгалтера Морской О.Н. (период работы с 01.04.2003 по 07.08.2012) с расчетного счета должника безосновательно сняты и израсходованы денежные средства в общей сумме 15 397 200 руб.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 24 805 024 руб. 54 коп., суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности оснований для их взыскания с руководителя и учредителей (участников) должника. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании убытков в сумме 15 397 200 руб., суд первой инстанции указал на пропуск заявителем срока исковой давности для предъявления соответствующего требования, о котором было заявлено ответчиками.
Суд апелляционной инстанции, отменил определение суда первой инстанции, взыскал солидарно с Широкова С.А., Клешнина А.П., Печенкина М.Ю., Шуткина С.В. в пользу должника 24 805 024 руб. 54 коп. убытков; с Широкова С.А., Клешнина А.П., Печенкина М.Ю. в пользу должника солидарно 15 397 200 руб. убытков. В удовлетворении требований к Морской О.Н. отказал.
При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.
В силу абз. 5 п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, иски о взыскании убытков, причиненных действиями (бездействием) руководителя должника, лиц, входящих в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, собственника имущества должника, лицами, действовавшими от имени должника в соответствии с доверенностью, иными лицами, действовавшими в соответствии с учредительными документами должника, предъявлять иски об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.
Заявление о возмещении должнику убытков, причиненных ему его учредителями (участниками) или его органами управления (членами его органов управления), по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, рассматривается арбитражным судом в деле о банкротстве должника.
Согласно п. 1 ст. 44 Федерального закона от 08.02.1998 в„– 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган такого общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.
Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества с ограниченной ответственностью, единоличный исполнительный орган этого общества, члены коллегиального исполнительного органа, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные ему их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами (п. 2 ст. 44 названного Закона).
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 1, 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума от 30.07.2013 в„– 62) арбитражным судам следует принимать во внимание, что лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением. Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности.
Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска.
При рассмотрении споров о возмещении причиненных обществу единоличным исполнительным органом убытков подлежат оценке действия (бездействие) ответчика с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.
В п. 5 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62 разъяснено, что в случаях недобросовестного и (или) неразумного осуществления обязанностей по выбору и контролю за действиями (бездействием) представителей, контрагентов по гражданско-правовым договорам, работников юридического лица, а также ненадлежащей организации системы управления юридическим лицом директор отвечает перед юридическим лицом за причиненные в результате этого убытки (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). При оценке добросовестности и разумности подобных действий (бездействия) директора арбитражные суды должны учитывать, входили или должны ли были, принимая во внимание обычную деловую практику и масштаб деятельности юридического лица, входить в круг непосредственных обязанностей директора такие выбор и контроль, в том числе, не были ли направлены действия директора на уклонение от ответственности путем привлечения третьих лиц. О недобросовестности и неразумности действий (бездействия) директора помимо прочего могут свидетельствовать нарушения им принятых в этом юридическом лице обычных процедур выбора и контроля.
Согласно разъяснениям, указанным в п. 7 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62, не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании с директора убытков сам по себе тот факт, что действие директора, повлекшее для юридического лица негативные последствия, в том числе совершение сделки, было одобрено решением коллегиальных органов юридического лица, а равно его учредителей (участников), либо директор действовал во исполнение указаний таких лиц, поскольку директор несет самостоятельную обязанность действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В то же время наряду с таким директором солидарную ответственность за причиненные этой сделкой убытки несут члены указанных коллегиальных органов (п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 4 ст. 71 Федерального закона от 26.12.1995 в„– 208-ФЗ "Об акционерных обществах", п. 4 ст. 44 Закон об обществах с ограниченной ответственностью).
Ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер и ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинно-следственную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом апелляционной инстанции и усматривается из материалов дела, между обществом "ПФК "Леспром" (продавец) и обществом "Газлайн" (покупатель) 19.05.2009 заключен договор купли-продажи, по условиям которого покупателем в собственность продавца отчуждены встроенные нежилые помещения общей площадью 687,4 кв. м, в том числе помещение площадью 72,9 кв. м (номера на поэтажном плане 71 - 77, лит. А), 295,0 кв. м (номера на поэтажном плане 23 - 31, 56 - 63, 70/1, лит. А), 319,5 кв. м (номера на поэтажном плане 1 - 22, 64 - 70, лит. А), расположенные на 1 этаже по адресу - Пермский край, г. Пермь, ул. Максима Горького, 58.
Согласно п. 1.2 договора продаваемые нежилые помещения принадлежали продавцу на праве собственности, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права.
Стоимость продаваемого имущества определена сторонами в 5 270 000 руб. (п. 2.1 договора) и подлежит уплате в срок до 01.07.2009.
Договор купли-продажи от 19.05.2009 со стороны обществом "ПФК "Леспром" подписан генеральным директором Клешниным А.П.
Сделка одобрена всеми участниками общества единогласно (Шуткин С.В. - размер доли 25% уставного капитала, Широков С.А. - размер доли 25%, Печенкин М.Ю. - размер доли 50%) на внеочередном общем собрании 28.09.2009.
Встречные обязательства ответчика по оплате нежилых помещений были прекращены зачетом, в качестве доказательства представлено заявление о зачете взаимных требований, полученное руководителем должника 20.10.2009.
Конкурсный управляющий должника Реутов И.В. 31.10.2012 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009, заключенного между должником и обществом "Газлайн", применении последствий его недействительности в виде взыскания рыночной стоимости имущества по состоянию на дату его отчуждения.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 21.05.2013, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 29.10.2013, заявление конкурсного управляющего должника удовлетворено, договор купли-продажи от 19.05.2009 признан недействительным, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества "Газлайн" в пользу должника 24 362 000 руб.
Данными судебными актами установлен факт реализации должником имущества по договору купли-продажи недвижимого имущества от 19.05.2009 по заведомо заниженной цене, направленности сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности уменьшение конкурсной массы должника при наличии злоупотребления правом со стороны общества "Газлайн".
Судами также установлено, что имущество выбыло из владения должника на основании возмездных сделок, что исключает возможность их возврата в конкурсную массу в связи с применением реституционных требований. Приведение сторон в первоначальное положение должно быть достигнуто за счет взыскания с ответчика рыночной стоимости встроенного помещения общей площадью 687,4 кв. м, установленной экспертом за минусом произведенной ответчиком оплаты. При этом применяя последствия недействительности сделки, исходя из рыночной стоимости объекта площадью 687,4 кв. м, а не рыночной стоимости объекта, с учетом его нахождения в процессе реконструкции, суд исходил из отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих действительный объем и стоимость выполненных должником работ по реконструкции спорного объекта. Размер затрат на строительство, подлежит оценке в рамках иного арбитражного дела при наличии доказательств их несения должником.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора о признании сделки недействительной, суд апелляционной инстанции правомерно указал на наличие у должника убытков, возникших в результате совершения сделки по купле-продаже недвижимого имущества от 19.05.2009, на основании которой отчуждены произведенные должником неотделимые улучшения в не завершенном реконструкцией строительстве в виде помещений общей площадью 690,1 кв. м.
Пунктом 3 ст. 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" предусмотрено, что сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции установил, что стороны спорной сделки были осведомлены о том, что при заключении договора купли-продажи от 19.05.2009 объект находился в стадии реконструкции и большая часть работ была уже выполнена, следовательно, заключая и одобряя сделку и руководитель и его участники знали и должны были знать, что ими отчуждаются одновременно с имуществом и его неотделимые улучшения, произведенные в результате реконструкции, что очевидно должно было повлиять на стоимость объекта.
Согласно подп. 3 п. 2 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62 недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица.
Учитывая, что Клешнин А.П. распорядился имуществом общества без имеющихся у него правомочий (на момент ее заключения отсутствовало одобрение участников общества), лишив тем самым должника возможной прибыли от сдачи спорного имущества в аренду или использования его иным образом, а также принимая во внимание последующее одобрение участниками должника сделки, которая совершена по заниженной цене, направленной на нарушение прав и интересов кредиторов при злоупотреблении правом со стороны контрагента по сделке, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные обстоятельства в достаточной степени подтверждают недобросовестность действий ответчиков и свидетельствуют о наличии причинной связи между их действиями и убытками должника.
Установив, что материалами дела подтвержден факт причинения должнику убытков в результате неправомерных действий участников (учредителей) Широкова С.А., Печенкина М.Ю., Шуткина С.В. и руководителя должника Клешнина А.П., проверив расчет убытков и признав его правильным, суд апелляционной инстанции удовлетворил требование конкурсного управляющего и взыскал солидарно с указанных лиц убытки в сумме 24 805 024 руб. 54 коп.
Доводы Широкова С.А. об отсутствии оснований для возложения на него солидарной ответственности по причине того, что при одобрении спорной сделки он исходил из того, что предметом реализации будет отчужден объект недвижимости общей площадью 687,4 кв. м, являлись предметом рассмотрения апелляционного суда и отклонены в силу п. 3 ст. 53 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом установленных по настоящему делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.
Судом апелляционной инстанции также установлено, что Широков С.А. являлся генеральный директором с 22.03.2002 по 19.04.2008; Клешнин А.П. - с 19.04.2008 по 19.10.2009; Печенкин М.Ю. - с 19.10.2009 по 07.08.2012. Морская О.Н. являлась главным бухгалтером общества "ПФК "Леспром" в период с 01.04.2003 по 07.08.2012.
Проанализировав представленные заявителем документы, в том числе выписки по операциям на счете должника открытом в ОАО АКБ "Экопромбанк" за период с 07.10.2005 по 23.06.2009, суд апелляционной инстанции обосновано указал на то, что факт снятия руководителями должника в период с 03.11.2005 по 07.08.2008 со счета должника денежных средств в общей сумме 15 397 200 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.
В силу п. 1 ст. 6 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", действовавшем до 31.12.2012, ответственность за организацию бухгалтерского учета в организациях, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций несут руководители организаций.
Пунктом 1 ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" предусмотрено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Согласно п. 1, 2 ст. 1 Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" бухгалтерский учет представляет собой упорядоченную систему сбора, регистрации и обобщения информации в денежном выражении об имуществе, обязательствах организаций и их движении путем сплошного, непрерывного и документального учета всех хозяйственных операций. Объектами бухгалтерского учета являются имущество организаций, их обязательства и хозяйственные операции, осуществляемые организациями в процессе их деятельности.
В соответствии с п. 8.6, 10.11 устава общества "ПФК "Леспром" генеральный директор организует бухгалтерский учет и отчетность. Генеральный директор и главный бухгалтер общества несут личную ответственность за соблюдение порядка ведения, достоверность учета и отчетности.
Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на единоличный исполнительный орган общества с ограниченной ответственностью обязанностей заключаются, в частности, в принятии им всех необходимых и достаточных мер для достижения максимального положительного результата от предпринимательской и иной экономической деятельности общества (п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ в„– 62).
Из содержания данного постановления усматривается отсутствие необходимости отдельного доказывания вины директора. Действия директора считаются виновными, если с его стороны имели место недобросовестные и (или) неразумные действия (бездействие). В данном случае доказательств возвращения указанных денежных средств на счет (либо в кассу) общества или их получения с целью совершения гражданско-правовых сделок не представлено. Факт расходования полученных денежных средств на выплату заработной платы, хозяйственные цели общества допустимыми доказательствами не подтвержден.
Не представлены и доказательства принятия руководителями должника в период осуществления ими полномочий мер по соблюдению финансовой дисциплины, надлежащему ведению бухгалтерского учета, принимая во внимание положения действовавшего в спорный период Федерального закона от 21.11.1996 в„– 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" об ответственности руководителя за его организацию.
При этом конкурсному управляющему руководителем должника не передана первичная документация, подтверждающая правомерность снятия с расчетного счета общества денежных средств и их обоснованное использование в интересах юридического лица.
Установив, что действия ответчиков по безосновательному снятию и расходованию денежных средств должника являются недобросовестными и неразумными, в результате их совершения обществу причинены убытки, выразившиеся в незаконной и необоснованной утрате денежных средств, данные действия ответчиков находятся в прямой причинно-следственной связи с наступившими для общества последствиями, при недоказанности обратного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о солидарном взыскании с Широкова С.А., Клешнина А.П. и Печенкина М.Ю. в пользу общества "ПФК "Леспром" 15 397 200 руб. убытков.
В отношении Морской О.Н. апелляционный суд не усмотрел оснований для возложения на нее солидарной ответственности, по причине недоказанности ее вины в причинении заявленных убытков.
Данные выводы суда апелляционной инстанции являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.
Заявление Клешнина А.П. и Широкова С.А. о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности правомерно отклонено апелляционным судом с учетом разъяснений, содержащихся в абз. 2 п. 10 постановления Пленума от 30.07.2013 в„– 62 и указанных выше обстоятельств, установленных по настоящему делу. Судом апелляционной инстанции верно отмечено, что в рассматриваемом случае срок исковой давности следует исчислять с момента утверждения конкурсным управляющим Реутова И.В. (06.08.2012) в части требования о взыскании убытков, причиненных необоснованным списанием денежных средств, а в отношении отчуждения имущества не ранее признания сделки недействительной; заявление о взыскании убытков подано в арбитражный 06.08.2015, то есть, в пределах срока исковой давности.
Указание Широкова С.А. на то, что срок исковой давности по заявленным требованиям составляет 1 год, который следует исчислять с момента открытия конкурсного производства, отклоняется как основанным на неверном толковании норм права.
Довод Клешнина А.П. о том, что требования конкурсного управляющего фактически направлены на пересмотр решение Дзержинского районного суда г. Перми от 09.05.2015 по делу в„– 2-3029/15, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку требования, заявленные в настоящем деле, отличны от требований, рассмотренных в рамках дела в„– 2-3029/15, также различны основания требований. Соответственно, наличие вынесенного решения по делу в„– 2-3029/15, вопреки доводам ответчика, не исключает рассмотрения требований о взыскании убытков.
Приведенные в кассационной жалобе доводы заявителей не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2016 по делу в„– А50-38095/2009 Арбитражного суда Пермского края оставить без изменения, кассационные жалобы Клешнина Александра Павловича и Широкова Сергея Алексеевича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
О.В.РОГОЖИНА

Судьи
Ю.А.ОДЕНЦОВА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------