АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-8602/12

Дело в„– А71-6213/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Матанцева И.В.,
судей Рогожиной О.В., Шавейниковой О.Э.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химстрой" (ИНН: 1651000370 ОГРН: 1021602498180, далее - общество "Химстрой", должник) Ашихмина А.В. на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2015 по делу в„– А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании принял участие директор общества с ограниченной ответственностью "Комбинат строительных материалов" (далее - общество "Комбинат строительных материалов") Хлебников С.П. (паспорт, решение участника от 02.02.2009).

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.10.2011 по делу в„– А65-851/2009 общество "Химстрой" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего должника возложено на внешнего управляющего Закирова И.И.
В отношении вышеназванного должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции Федерального закона от 12.07.2011 в„– 210-ФЗ.
Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.02.2012 дело о несостоятельности (банкротстве) в„– А65-851/2009 передано на рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Поступившему 12.04.2012 из Арбитражного суда Республики Татарстан делу о банкротстве общества "Химстрой" в Арбитражном суде Удмуртской Республики присвоен в„– А71-6213/2012.
Определением суда от 03.07.2013 конкурсным управляющим должника утвержден Ашихмин А.В.
Конкурсный управляющий Ашихмин А.В. 07.04.2015 в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании на основании п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) недействительным зачета, произведенного по заявлению общества "Комбинат строительных материалов" от 07.10.2009 в„– 642 на сумму 43 912 790 руб., а также просил взыскать с общества "Комбинат строительных материалов" 43 912 790 руб. и восстановить право кредитора на подачу требования в реестр требований кредиторов должника на сумму 43 912 790 руб.; признать недействительным платеж, совершенный обществом "Химстрой" на расчетный счет общества "Комбинат строительных материалов" в„– 40702810311000000864 в Наб. Челнинском филиале ОАО АИКБ "Татфондбанк" на сумму 2 606 536 руб. 07 коп.; взыскать с общества "Комбинат строительных материалов" 2 606 536 руб. 07 коп.
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2015 (судья Бехтольд В.Я.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 (судьи Чепурченко О.Н., Полякова М.А., Романов В.А.) определение суда первой инстанции от 24.12.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий общества "Химстрой" Ашихмин А.В. просит определение суда первой инстанции от 24.12.2015 и постановление суда апелляционной инстанции от 14.03.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Заявитель кассационной жалобы указывает на то, что бывшим директором общества "Химстрой" Матющенко В.И. конкурсному управляющему должника не была передана документация, из которой явно прослеживался бы обжалуемый зачет, в связи с чем Ашихмин А.В. собирал сведения об имуществе и сделках должника самостоятельно. Конкурсный управляющий общества "Химстрой" Ашихмин А.В. отмечает, что произведенный зачет и платеж привели к уменьшению суммы задолженности должника перед обществом "Комбинат строительных материалов" на сумму 46 519 326 руб. 07 коп., преимущественно удовлетворены требования общества "Комбинат строительных материалов" к должнику на данную сумму во внеочередном порядке, с нарушением очередности погашения требований кредиторов. Заявитель жалобы не согласен с выводом судов о том, что решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.03.2010 по делу в„– А65-34093/2009 установлены значимые для рассмотрения настоящего дела обстоятельства, а также с выводом судов о пропуске срока исковой давности в связи с тем, что Ашихмин А.В., не располагавший сведениями о расчетах между должником и обществом "Комбинат строительных материалов" путем зачета, узнал о произведенном зачете только из документов дольщиков (в январе 2015 года).
В отзыве на кассационную жалобу общество "Комбинат строительных материалов" просит определение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Химстрой" и открытым акционерным обществом "Химстрой" 10.04.2009 заключен договор на долевое участие в строительстве жилья.
Договор зарегистрирован в Управлении ФРС в г. Набережные Челны рег. в„– 16-16-30/045/2009-080.
Впоследствии, 15.09.2009 между открытым акционерным обществом "Химстрой" и обществом "Комбинат строительных материалов" заключен договор уступки права требования в„– 129п/у-58-02/2009-НЧ, по условиям которого, новый дольщик (общество "Комбинат строительных материалов") получает право требования на получение в собственность после ввода дома в эксплуатацию квартиры под в„– 9, 29, 39, 20, 35, 40, 47, 135, 139, 140, 144, 150, 176, 178, 237, 240. 243, 244. 245, 263, 305, 312, 313, 320, 325, 327, 337, 350, в многоэтажном 8-секционном жилом доме в„– 58/02 с офисными помещениями на 1-м этаже, расположенный по адресу в г. Набережные Челны, 58 микрорайон по соглашению сторон общая стоимость квартир составляет 43 912 790 руб.
Пунктом 6 договора в„– 129п/у-58-02/2009-НЧ стороны согласовали, что в счет стоимости квартир дольщик засчитывает долевые средства в указанной выше сумме.
Общество "Комбинат строительных материалов" 07.10.2009 направило в адрес общества "Химстрой" заявление о зачете встречных однородных требований на сумму: 43 912 790 руб., согласно которому требования общества "Комбинат строительных материалов" об оплате задолженности, возникшей на основании договора уступки права требования в„– 7118-ДОГ (15-ФИН) от 15.07.2007 и документов о поставке товаров и требования общества "Химстрой" об оплате стоимости уступленного права требования по договору в„– 129п/у-58-02/2009-НЧ от 15.09.2009 считаются оплаченными с момента получения данного заявления последним. Заявление о зачете получено должником 20.10.2009.
Вышеуказанным зачетом встречных однородных требований погашена задолженность общества "Химстрой" перед обществом "Комбинат строительных материалов", возникшая на основании договора уступки права требования от 15.07.2007 в„– 71188-ДОГ между ГУП "КСМ" и обществом "Комбинат строительных материалов" в сумме 6 840 713 руб. 67 коп. и договоров поставки товаров на общую сумму 37 072 076 руб. 33 коп., указанных в заявлении о зачете, а также задолженность общества "Комбинат строительных материалов" перед обществом "Химстрой" по договору уступки права требования от 15.09.2009 в„– 129п/у-58-02/2009-НЧ.
При этом, в заявлении о зачете содержится претензия об уплате на расчетный счет общества "Комбинат строительных материалов" в„– 40702810311000000864 в Наб. Челнинском филиале ОАО АИКБ "Татфондбанк" на сумму 2 606 536 руб. 07 коп.
Конкурсный управляющий должника, полагая, что указанная сделка является недействительной, поскольку ее совершение привело к изменению очередности удовлетворения требований кредиторов по обязательствам, возникшим до совершения сделки, на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что заявителем не доказана совокупность условий, необходимых для признания сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве. При этом судами сделан вывод о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям.
Из материалов дела усматривается, что обществом "Комбинат строительных материалов" заявлено о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности.
В п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 в„– 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что заявление об оспаривании сделки на основании ст. 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (п. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
По смыслу указанных выше норм применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота и защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Предусмотренное п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве основание недействительности сделки влечет оспоримость соответствующей сделки. Срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных Законом о банкротстве (п. 1 ст. 61.9 названного Закона).
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, установив, что с заявлением о признании зачета от 07.10.2009 недействительным конкурсный управляющий общества "Химстрой" Ашихмин А.В. обратился в арбитражный суд лишь 07.04.2015, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.
Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего об отсутствии у него информации об оспариваемой сделке, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 в„– 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ст. 12 названного Закона).
По смыслу п. 4 ст. 131 Гражданского кодекса Российской Федерации орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, обязан предоставлять информацию о произведенной регистрации и зарегистрированных правах любому лицу. Информация предоставляется в любом органе, осуществляющем регистрацию недвижимости, независимо от места совершения регистрации.
Исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание то, что судебные акты в отношении должника, в том числе по делу в„– А65-34093/2009, размещены на общедоступном сайте; о регистрации договора от 15.09.2009 в„– 129п/у-58-02/2009-НЧ и условиях его совершения можно было узнать в регистрирующем органе при анализе сделок должника, совершенных в период подозрительности, суд апелляционной инстанции установил, что уже в 2011 году должник в лице арбитражных управляющих имел возможность узнать о совершении оспариваемой сделки и условиях ее совершения в части оплаты.
Конкурсный управляющий в обоснование заявленных требований также ссылается на то, что обстоятельства оспоримости сделки - заявления о зачете встречных однородных требований от 07.10.2009 в„– 642 на сумму в 43 912 790 руб. были выявлены в ходе сбора информации от дольщиков жилого дома 58/02 в г. Набережные Челны о заключенных договорах уступки с обществом "Химстрой", однако, как отмечено апелляционным судом, Ашихминым А.В. не указано, когда именно проводился сбор данной информации и когда она была получена.
Судом апелляционной инстанции установлено, что в материалах дела о банкротстве общества "Химстрой" (в„– А71-6213/2012) имеются судебные акты (определение от 13.07.2013, от 04.10.2012, 10.10.2012, 24.10.2012, 10.01.2013), подтверждающие, что дольщики дома 58/02 в г. Набережные Челны неоднократно обращались с заявлениями о включении в реестр требований кредиторов должника в 2012 году, в связи с чем перед арбитражными управляющими отсутствовали правовые препятствия, не позволявшие провести сбор информации о договорах уступки с обществом "Химстрой" от дольщиков дома 58/02 своевременно.
Данные выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства. При этом суд кассационной инстанции принимает во внимание, что в силу п. 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 в„– 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Приведенные в кассационной жалобе доводы конкурсного управляющего Ашихмина А.В. подлежат отклонению, так как они основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка.
Нормы материального права применены судами по отношению к установленным ими обстоятельствам правильно, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для изменения или отмены судебных актов (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 24.12.2015 по делу в„– А71-6213/2012 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Химстрой" Ашихмина А.В. - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
И.В.МАТАНЦЕВ

Судьи
О.В.РОГОЖИНА
О.Э.ШАВЕЙНИКОВА


------------------------------------------------------------------