АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-6665/16

Дело в„– А60-56168/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 07 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Поротниковой Е.А.,
судей Черкезова Е.О., Вдовина Ю.В.,
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чудакова Николая Алексеевича (ИНН: 667101270258, ОГРНИП: 311667121300016, далее - предприниматель) на определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы по делу в„– А60-56168/2015 Арбитражного суда Свердловской области.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
предпринимателя - Кутепов М.А. (доверенность от 18.12.2015);
Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга (ИНН: 6661009067, ОГРН: 1046604027414, далее - инспекция) - Чачина Т.А. (доверенность от 11.04.2016 в„– 05-Ю).

Предприниматель обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным вынесенного инспекцией решения от 17.08.2015 в„– 15-14/15831 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 (судья Присухина Н.Н.) заявленные требования удовлетворены частично. Решение инспекции от 17.08.2015 в„– 15-14/15831 признано недействительным в части доначисления единого налога по упрощенной системе налогообложения за 2013 г. в сумме 873 930 руб., пени в сумме 202 799 руб. 22 коп., штрафа в сумме 185 036 руб. 40 коп., доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 г. по эпизоду непринятия расходов на приобретение квартир у общества с ограниченной ответственностью "Персеида" и реализованных во II, III, IV кварталах 2013 г., доначисления налога на доходы физических лиц за 2013 г. по эпизоду непринятия расходов на приобретение нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Шевченко, 20, в дальнейшем реализованного Безмельниковой Е.И. по договору купли-продажи от 28.06.2013 за 15 329 600 руб., доначисления соответствующих пеней и штрафа по налогу на доходы физических лиц, привлечения предпринимателя к ответственности по ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации, по ст. 119 Налогового кодекса Российской Федерации, по ст. 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа, превышающего 150 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016, предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 (судья Гулякова Г.Н.) апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 (судья Савельева Н.М.) апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю.
В кассационной жалобе предприниматель просит определение Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы отменить, ссылаясь на то, что, поскольку запрашиваемые на основании определения от 12.04.2016 документы поступили в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в электронном виде 05.05.2016, то есть до истечения срока оставления апелляционной жалобы без движения (10.05.2016), оснований для вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы у апелляционного суда не имелось.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.
Частью 1 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
Согласно ч. 3, п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку. К апелляционной жалобе прилагаются, в частности документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.
На основании п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что, в частности не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.
Предприниматель обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу в„– А60-56168/2015.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2016 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без движения сроком до 10.05.2016 в связи с тем, что в нарушение требований п. 2, 3 ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предпринимателем к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты, доказательства направления или вручения копии апелляционной жалобы инспекции.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 апелляционная жалоба предпринимателя возвращена заявителю применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
Между тем из материалов дела следует, что предприниматель 27.04.2016 посредством почтовой связи направил в адрес Семнадцатого арбитражного апелляционного суда запрашиваемые на основании определения от 12.04.2016 документы, в частности заявление от 27.04.2016, квитанцию об оплате государственной пошлины в сумме 150 руб., почтовую квитанцию об отправке копии апелляционной жалобы в адрес инспекции (опись, кассовый чек от 27.04.2016 с указанным почтовым идентификатором - 62000017912594).
Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 62000017912594 подтверждается, что почтовое отправление получено адресатом 05.05.2016.
Кроме того, согласно размещенной на официальном сайте суда по веб-адресу http://kad.arbitr.ru информации запрашиваемые на основании определения от 12.04.2016 документы 05.05.2016 поданы предпринимателем также и в электронном виде.
Таким образом, по состоянию на 10.05.2016 запрашиваемые на основании определения от 12.04.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения документы в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступили, что свидетельствует об отсутствии у апелляционного суда оснований для возврата апелляционной жалобы предпринимателю применительно к п. 5 ч. 1 ст. 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.
При таких обстоятельствах, поскольку апелляционным судом выводы относительно наличия оснований для возврата предпринимателю апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2016 по делу в„– А60-56168/2015 сделаны без учета всех представленных предпринимателем документов обжалуемое определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 о возвращении апелляционной жалобы подлежит отмене, дело - направлению в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение для разрешения вопроса о принятии указанной апелляционной жалобы предпринимателя к рассмотрению.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение о возвращении апелляционной жалобы Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.2016 по делу в„– А60-56168/2015 Арбитражного суда Свердловской области отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.ПОРОТНИКОВА

Судьи
Е.О.ЧЕРКЕЗОВ
Ю.В.ВДОВИН


------------------------------------------------------------------