АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-5682/16

Дело в„– А47-3757/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Кравцовой Е.А.,
судей Сухановой Н.Н., Поротниковой Е.А.,
при ведении протокола помощником судьи Фоминой К.В., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Оренбургской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" (далее - общество "ЭнергоСтройГрупп", налогоплательщик) на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу в„– А47-3757/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители Инспекции Федеральной налоговой службы по Дзержинскому району г. Оренбурга (далее - инспекция, налоговый орган) - Басырова К.С. (удостоверение, доверенность в„– 03-01-28/04 от 11.01.2016), Яшкова О.В. (удостоверение, доверенность в„– 03-01-28/10 от 10.02.2016).
Полномочия представителей проверены Арбитражным судом Оренбургской области.

Общество "ЭнергоСтройГрупп" обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения инспекции от 16.01.2015 в„– 13-24/00369 (далее - решение инспекции) в части доначисления налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в сумме 3 177 914 руб., начисления соответствующих пеней и взыскания пеней.
Решением суда от 30.11.2015 (судья Вернигорова О.А.) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Скобелкин А.П., Иванова Н.А., Кузнецов Ю.А.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела документам, неправильное применение судами норм материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, налоговым органом не представлено достаточных доказательств отсутствия реальности хозяйственных операций по ответственному хранению продукции на открытых и крытых площадках с обществом с ограниченной ответственностью "Стройсинтез" (далее - общество "Стройсинтез", контрагент).
Кроме того, заявитель жалобы указывает, что в нарушение п. 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 в„– 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" судом первой инстанции не привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Оренбургской области.
В отзыве на кассационную жалобу инспекция просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, а кассационную жалобу налогоплательщика - без изменения, ссылаясь на отсутствие оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период с 2011 по 2013 гг., по итогам которой составлен акт от 21.11.2014 в„– 13-24/0034 и вынесено решение инспекции, которым обществу, в частности, доначислен НДС в сумме 3 177 914 руб., начислены соответствующие пени, взыскан штраф, предусмотренные п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Основанием для доначисления указанной суммы НДС послужили выводы инспекции о необоснованности применения вычетов по НДС по операциям с обществом "Стройсинтез".
Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 24.03.2015 в„– 16-15/03397 в указанной части решение инспекции оставлено без изменения.
Не согласившись с решением инспекции, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, пришли к выводу о правомерности оспариваемого решения инспекции.
Данный вывод судов основан на материалах дела и соответствует действующему законодательству.
В силу ст. 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
Согласно п. 1 ст. 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг) приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 в„– 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление) под налоговой выгодой понимается, в частности, уменьшение налоговой базы, получение налогового вычета, возмещение налога из бюджета.
В силу действия принципа презумпции добросовестности налогоплательщиков предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежаще оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
В соответствии с п. 9 постановления установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Если главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.
Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или экономической деятельности.
Из оспариваемого решения инспекции следует, что для подтверждения права на налоговые вычеты по НДС налогоплательщиком представлены первичные документы по оказанию услуг по ответственному хранению груза на открытых и закрытых площадках силами общества "Стройсинтез".
Вместе с тем инспекцией в соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 101 Кодекса представлены доказательства, свидетельствующие не только о недостоверности представленных документов, но и о фактическом неоказании услуг контрагентом.
Указанная организация обладает всеми признаками "фирмы-однодневки", по юридическому адресу не располагается, отчетность с момента постановки на налоговый учет не предоставляет, персонал отсутствует, объектов имущества, транспортных средств, необходимых для осуществления хозяйственной деятельности не имеет, движение денежных средств носит транзитный характер.
Из объяснений руководителя общества "Стройсинтез" следует, что названной организацией услуги по ответственному хранению обществу "ЭнергоСтройГрупп" не оказывались.
Об указанных обстоятельствах свидетельствуют также и тот факт, что расчетные счета общества "Стройсинтез" закрыты в августе - октябре 2012 года, данное общество 16.04.2014 изменило местонахождение, поставлено на налоговый учет в г. Москва.
В ходе проведения выездной налоговой проверки установлено, что заказчиком услуг по ответственному хранению продукции на открытых и крытых площадках, погрузочно-разгрузочных работ по актам общества "Стройсинтез" являются общества с ограниченной ответственностью "СтройТрансМонтаж" и "Логистик Центр".
Обществом "ЭнергоСтройГрупп" представлены пояснения от 18.11.2014, согласно которым, услуги по ответственному хранению продукции на открытых и крытых площадках обществ с ограниченной ответственностью "Логистик Центр" и "СтройТрансМонтаж" фактически оказывало общество "ЭнергоСтройГрупп". Общество "Стройсинтез" только оказывало услуги автотранспортной логистики и погрузочно-разгрузочные работы.
Обществом "ЭнергоСтройГрупп" в опровержение позиции инспекции о том, что общество "Стройсинтез" участия в отношениях по ответственному хранению не принимало, не представлены какие-либо доказательства, свидетельствующие о наличии фактических взаимоотношений участников рассматриваемых сделок в процессе исполнения договора субподряда.
При таких обстоятельствах суды, полно и всесторонне исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в их совокупности с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о том, что фактически обществом "ЭнергоСтройГрупп" сделка с обществом "Стройсинтез" не заключалась, имело место создание заявителем фиктивного документооборота в отношении названной организации при оказании услуг ответственного хранения собственными силами налогоплательщика.
Вышеизложенное влечет признание соответствующих налоговых вычетов по НДС как необоснованную налоговую выгоду, в связи с чем отсутствуют основания для признания недействительным решения налогового органа.
Довод общества "ЭнергоСтройГрупп" о непривлечении в качестве соответчика налогового органа по новому месту учета налогоплательщика - Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Оренбургской области как безусловного основания для отмены обжалуемых судебных актов, подлежит отклонению.
В силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Судебные акты по настоящему делу не содержат каких-либо выводов о правах и обязанностях Межрайонной инспекция Федеральной налоговой службы в„– 3 по Оренбургской области, а также не возлагают на указанный налоговой орган обязанности совершить определенные действия.
Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют.
Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда, не выявлено.
Государственная пошлина, излишне уплаченная обществом "ЭнергоСтройГрупп" при подаче кассационной жалобы, подлежит возврату на основании подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.11.2015 по делу в„– А47-3757/2015 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройГрупп" из федерального бюджета излишне уплаченную при подаче кассационной жалобы по платежному поручению от 19.04.2016 в„– 1026 государственную пошлину в сумме 1500 руб.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Е.А.КРАВЦОВА

Судьи
Н.Н.СУХАНОВА
Е.А.ПОРОТНИКОВА


------------------------------------------------------------------