АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-5373/16

Дело в„– А60-38063/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Рогожиной О.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ Краснотурьинск" в лице Администрации городского округа Краснотурьинск (ИНН 6617002880, ОГРН 1026601184037; далее - муниципальное образование) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу в„– А60-38063/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
муниципального образования - Силантьева А.В. (доверенность от 11.01.2016 в„– 01-21/1);
муниципального казенного учреждения "Отдел капитального строительства" (ИНН 6617006187, ОГРН 1036600970196; далее - учреждение) - Мосунов С.П. (начальник, приказ от 03.03.2014 в„– 07-01/67р);
общества с ограниченной ответственностью "Уральская промышленно-строительная компания" (ОГРН 1046603520028, ИНН 6670063871; далее - общество "УПСК") - Товстокор Е.В. (доверенность от 19.05.2016).

Общество "УПСК" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к учреждению и муниципальному образованию о взыскании 15 659 844 руб. задолженности по оплате работ, 490 391 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.01.2015 по 30.04.2015, 312 959 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 30.04.2015.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 (судья Липина И.В.) иск общества "УПСК" удовлетворен.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 (судьи Кощеева М.Н., Балдин Р.А., Суслова О.В.) решение от 29.10.2015 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе муниципальное образование просит решение от 29.10.2015 и постановление от 24.02.2016 отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, у задолженность по оплате работ по муниципальному контракту от 19.10.2013 в„– 26 отсутствует, поскольку дополнительным соглашением от 19.12.2013 в„– 1 к данному контракту стороны согласовали снижение цены контракта до 94 950 000 руб. 78 коп., при том, что подписание сторонами сметного расчета, в котором указана иная стоимость спорных работ, не свидетельствует о согласовании сторонами изменения цены, поименованной в названном дополнительном соглашении. Заявитель полагает, что факт подписания сторонами указанного дополнительного соглашения до начала выполнения спорных работ свидетельствует о согласии общества "УПСК" выполнить работы в объеме и стоимостью, согласованными в данном дополнительном соглашении. Заявитель считает, что выводы судов о том, что общество "УПСК" является слабой стороной муниципального контракта, а заявитель обязан возместить ему причиненный ущерб, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Заявитель также ссылается на то, что общество "УПСК" неправомерно применило при расчете стоимости спорных работ коэффициент 5,79, а суды не учли, что обществом "УПСК" не соблюден претензионный порядок разрешения настоящего спора.
Общество "УПСК" в отзыве просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, общество "УПСК" (подрядчик) и учреждение (муниципальный заказчик) заключили муниципальный контракт от 19.10.2013 в„– 26 (далее - контракт), по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик своими силами и (или) силами привлеченных организаций обязался под технически надзором и контролем со стороны заказчика, осуществляющего функции организации технадзора, выполнить работы, являющиеся предметом контракта, а заказчик обязался принять и оплатить результат выполненных работ.
Предметом контракта является выполнение работ по строительству объекта "Многоэтажный 78-иквартирный жилой дом, находящийся в г. Краснотурьинске, пос. Рудничный" (п. 1.1) (далее - объект капитального строительства).
Согласно п. 1.2 контракта, работы выполняются в соответствии с техническим заданием, графиком производства работ и проектно-сметной документацией (приложения в„– 1, в„– 2, в„– 3).
Сроки выполнения работ - не позднее восьми месяцев с момента заключения контракта, сроки выполнения отдельных этапов работ установлены графиком производства работ. Работы считаются завершенными с момента подписания акта приемки и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Цена контракта определена в размере 118 272 334 руб. 53 коп. (п. 3.1). Обществом "УПСК" подписаны и учреждением утверждены сводный сметный расчет стоимости спорных работ на сумму 118 272 334 руб. 53 коп., а также соответствующее техническое задание и график производства работ.
Согласно п. 3.2, 3.3 контракта, в цену контракта включена стоимость всех затрат подрядчика, необходимых для выполнения работ по контракту, стоимость работ определяется на основании технического задания и проектно-сметной документации, цена является твердой, но может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.
После подписания контракта стороны получили положительное заключение государственной экспертизы от 04.10.2013 в„– 66-1-6-0142-13/13-0549Д1, составленное Государственным автономным учреждением Свердловской области "Управление государственной экспертизы" по результатам проверки достоверности определения сметной стоимости объекта.
Кроме того, 19.12.2013 стороны подписали дополнительное соглашение в„– 1 к контракту об уменьшении цены контракта до 94 950 000 руб., которым также изменили объем работ, подлежащих выполнению по контракту, исключив из расчета ряд работ, без выполнения которых не представляется возможным исполнить обязательства по контракту.
Стороны также составили и подписали сводный сметный расчет и смету к контракту об уменьшении цены контракта до 110 609 844 руб., без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта.
Факт выполнения подрядчиком в полном объеме всех работ по контракту подтверждается актом приемки законченного строительством объекта за декабрь 2014 года, актами сдачи-приемки работ, и не оспаривается сторонами, претензий по качеству выполненных работ не заявлено.
Во исполнение муниципального контракта сторонами оформлены двусторонние акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) на общую сумму 94 950 000 руб., которые оплачены муниципальным заказчиком.
Кроме того, заказчик и подрядчик подписали акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) за период с 06.11.2014 по 16.12.2014 на общую сумму 15 659 844 руб., которые заказчиком не оплачены.
Ссылаясь на то, что фактически подрядчик выполнил работы на общую сумму 110 609 844 руб. 78 коп., а заказчик оплатил работы только на сумму 94 950 000 руб., общество "УПСК" обратилось в суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суды по результатам исследования и оценки доказательств пришли к выводу, что стороны в сметном расчете к контракту и в актах формы КС-2, подписанных сторонами без возражений и замечаний, согласовали стоимость работ по контракту в размере 110 609 844 руб. 78 коп., а также к выводам доказанности факта выполнения обществом "УПСК" работ на сумму 110 609 844 руб. 78 коп. и об отсутствии доказательств оплаты результата данных работ в полном объеме.
Выводы судов являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии с п. 1, 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (ст. 740), проектные и изыскательские работы (ст. 758), предназначенные для удовлетворения муниципальных нужд, осуществляются на основе муниципального контракта на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд.
По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд (далее - муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их муниципальному заказчику, а муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.
В силу п. 1, 6 ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.Согласно ч. 4.1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" цена контракта является твердой и по общему правилу не может изменяться в ходе его исполнения. При этом цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров, объема работ, услуг и иных условий исполнения контракта.
Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных подрядных работ является сдача результата работ подрядчиком (ст. 711, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Исходя из вышеназванных правовых норм, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что действующим законодательством и условиями контракта предусмотрена возможность снижения цены данного контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта, учитывая, что стороны в установленном порядке составили и подписали без каких-либо возражений и замечаний уточненную смету к контракту и акты выполненных работ формы КС-2 на общую сумму 110 609 844 руб. 78 коп., в которых согласовали наименования, виды и объемы работы, а также их стоимость, не изменив при этом предусмотренные контрактом объем работ и иные условия исполнения контракта, суды пришли к правильным выводам о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие, что стороны в установленном порядке заключили соглашение о снижении цены контракта до 110 609 844 руб. 78 коп., не изменяя при этом предусмотренные контрактом объем работ и иных условий исполнения контракта, при том, что иное не доказано.
Учитывая изложенное, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приняв во внимание, что факт выполнения подрядчиком в рамках исполнения обязательств по контракту спорных работ на сумму на 110 609 844 руб. 78 коп. подтверждается соответствующими актами выполненных работ формы КС-2 на названную сумму, подписанными обеими сторонами без возражений, а также документами о вводе построенного объекта в эксплуатацию, учитывая, что выполненные подрядчиком работы оплачены заказчиком только частично на общую сумму 94 950 000 руб., суды правомерно взыскали в пользу подрядчика 15 659 844 руб., составляющих задолженность по оплате выполненных спорных работ.
Исходя из вышеназванных обстоятельств, руководствуясь положениями п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив и признав правильным составленный обществом "УПСК" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суды правомерно взыскали с в пользу подрядчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.10.2014 по 30.04.2015 в сумме 803 350 руб.
При этом по результатам исследования и оценки доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание, что, согласно п. 3.2 контракта, стоимость работ по контракту определяется на основании технического задания и проектно-сметной документации, а, в соответствии с ч. 4.1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 3.3 контракта, снижение цены контракта возможно только в отсутствие изменения предусмотренных контрактом объема работ и иных условий исполнения контракта, в то время как снижение цены контракта до 94 950 000 руб. в установленном порядке не обосновано, соответствующая смета сторонами не составлена и не согласована, какие-либо изменения в техническое задание и проектно-сметную документацию к контракту на названную сумму в установленном порядке не вносились, а при составлении положительного заключения по проверке сметной стоимости объекта капитального строительства стоимость работ в размере 94 950 000 руб. определена с учетом исключения из объема работ, предусмотренных контрактом, работ по монтажу и утеплению кровли, устройству полов второго и третьего этажей, в отсутствие к тому соответствующих обоснований, при том, что без выполнения названных работ не представляется возможным исполнить обязательства по контракту, суды пришли к правильным выводам об отсутствии в материалах дела надлежащих и достаточных доказательств, подтверждающих, что между сторонами в порядке, предусмотренном ч. 4.1 ст. 8 Федерального закона от 21.07.2005 в„– 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" и п. 3.2, 3.3 контракта, было достигнуто соглашение о снижении цены контракта до размера 94 950 000 руб. при сохранении объема работ по контракту.
Ссылка заявителя на неправомерное применение обществом "УПСК" при расчете стоимости спорных работ коэффициента 5,79, правильно не принята судами по результатам исследовании и оценки всех имеющихся в деле доказательств, в том числе, с учетом того, что применение вышеназванного коэффициента согласовано сторонами в установленном порядке при подписании проектно-сметной документации к контракту и при подписании актов формы КС-2, которые подписаны сторонами без замечаний и возражений, в то время как необоснованность применения данного коэффициента ничем не подтверждена, и никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в спорных правоотношениях между сторонами должен применяться какой-либо иной коэффициент, в материалы дела не представлено.
Довод заявителя о несоблюдении обществом "УПСК" претензионного порядка разрешения настоящего спора, правильно не принят судами во внимание, поскольку в материалы дела представлена оформленная надлежащим образом претензия от 30.03.2015 в„– 69-03 с требованием о погашении спорной задолженности, направленная подрядчиком и полученная заказчиком до подачи настоящего иска в арбитражный суд.
Таким образом, принимая обжалуемые судебные акты, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности обществом "УПСК" заявленных исковых требований и из отсутствия надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих об ином (ст. 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.
Все доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2015 по делу в„– А60-38063/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального образования "Городской округ Краснотурьинск" в лице Администрации городского округа Краснотурьинск - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
О.В.РОГОЖИНА


------------------------------------------------------------------