АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-5361/16

Дело в„– А50-24736/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Гайдука А.А.,
судей Черкасской Г.Н., Громовой Л.В.
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний (далее - ФСИН России, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 по делу в„– А50-24736/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу.
Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.
От ФСИН России поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее полномочных представителей. Суд удовлетворил данное ходатайство на основании норм ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Публичное акционерное общество "Пермская энергосбытовая компания" (далее - общество "Пермэнергосбыт") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением о взыскании с федерального казенного учреждения "Исправительная колония в„– 40 Главного управления Федеральной службы исполнения наказаний по Пермскому краю" (далее - учреждение "ИК в„– 40 ГУФСИН по Пермскому краю"), а при недостаточности денежных средств у данного учреждения в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате стоимости электрической энергии, поставленной в период с августа по сентябрь 2015 года по государственному контракту на поставку электрической энергии (мощности) от 24.02.2015 в„– 413 (далее - контракт в„– 413), в размере 2 496 251 руб. 77 коп., неустойки, начисленной за период с 18.04.2015 по 21.12.2015 на основании п. 8.4 указанного контракта за просрочку оплаты стоимости энергии, поставленной в период с марта по сентябрь 2015 года, в сумме 360 630 руб. 76 коп. (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом на основании норм ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 24.12.2015 (судья Пугин И.Н.) исковые требования удовлетворены: с учреждения "ИК в„– 40 ГУФСИН России по Пермскому краю" в пользу общества "Пермэнергосбыт" взысканы долг в размере 2 496 251 руб. 77 коп., неустойка в размере 360 630 руб. 76 коп., а также денежные средства в возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 37 284 руб.
В случае недостаточности денежных средств у учреждения "ИК в„– 40 ГУФСИН России по Пермскому краю" в резолютивной части решения указано на то, что взыскание указанных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности надлежит производить с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 (судьи Шварц Н.Г., Гладких Д.Ю., Крымджанова Д.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
ФСИН России обратилась с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.
По мнению заявителя кассационной жалобы, оснований для взыскания спорных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности с Российской Федерации в лице ФСИН России за счет казны Российской Федерации у судов не имелось.
В подтверждение данного довода ФСИН России ссылается на то, что в силу норм ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации для предъявления требования к субсидиарному должнику необходимо доказать факт отказа основного должника исполнить спорное обязательство, при этом в материалы дела не представлено доказательств обращения общества "Пермэнергосбыт" к учреждению "ИК в„– 40 ГУФСИН по Пермскому краю" с требованием погасить долг в размере 2 496 251 руб. 77 коп.
Кроме того, заявитель кассационной жалобы полагает, что при разрешении настоящего дела по существу и, в частности, при рассмотрении вопроса о наличии оснований для взыскания начисленной истцом неустойки судам надлежало применить нормы ст. 333, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В обоснование данного утверждения ФСИН России указывает на то, что сумма заявленной обществом "Пермэнергосбыт" к взысканию неустойки является с учетом специфики статуса и видов деятельности учреждения "ИК в„– 40 ГУФСИН по Пермскому краю" является для него значительной; а также на то, что, поскольку данное учреждение финансируется за счет средств федерального бюджета, непосредственно его вины в несвоевременной оплате стоимости потребленной электроэнергии не имеется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции установил, что оснований для их отмены не имеется.
Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом "Пермэнергосбыт" (гарантирующий поставщик) и учреждением "ИК в„– 40 ГУФСИН России по Пермскому краю" (государственный заказчик) заключен контракт в„– 413 (в редакции дополнительного соглашения от 24.02.2015).
Согласно п. 1.1 данного контракта гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу (поставку) электрической энергии и мощности государственному заказчику, посредством привлечения смежной сетевой организации и иных третьих лиц обеспечивать оказание государственному заказчику услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии; а государственный заказчик обязался своевременно оплачивать гарантирующему поставщику принятую электрическую энергию и мощность и оказанные услуги, а также соблюдать режим потребления энергии, обеспечивать безопасность эксплуатации сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с получением (потреблением) энергии.
Порядок оплаты стоимости потребляемой электрической энергии государственным заказчиком установлен в разд. 6 контракта в„– 413.
Согласно п. 6.1.3 данного контракта окончательный расчет (на конец расчетного периода) производится государственным заказчиком до 18-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.
В пункте 8.4 контракта в„– 413 предусмотрено, что в соответствии с ч. 4, 5 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 в„– 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон в„– 44-ФЗ) при просрочке исполнения государственным заказчиком обязательств по оплате электрической энергии мощности государственный заказчик уплачивает гарантирующему поставщику пеню, исчисляемую в размере одной трехсотой действующей на день уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от суммы, неоплаченной государственным заказчиком или оплаченной с нарушением сроков платежа, установленных настоящим контрактом. Пеня взимается, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного настоящим контрактом срока платежа по день исполнения государственным заказчиком просроченных обязательств по оплате стоимости электрической энергии (мощности) в полном объеме.
Контракт вступает в силу с 01.01.2015 и действует по 31.12.2015 (п. 9.1 контракта в„– 413).
Во исполнение условий государственного контракта в период с марта по сентябрь 2015 года общество "Пермэнергосбыт" поставило учреждению "ИК в„– 40 ГУФСИН России по Пермскому краю" электрическую энергию общей стоимостью 11 200 015 руб. 38 коп., для оплаты которой выставило ответчику соответствующие счета-фактуры.
Ссылаясь на то, что оплата стоимости потребленного ресурса произведена государственным заказчиком частично и задолженность составляет 2 496 251 руб. 77 коп., общество "Пермэнергосбыт" обратилось в суд с рассматриваемым иском.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, установил, что факт поставки электрической энергии, ее количество и стоимость ответчиками не оспорены, а факт наличия задолженности по оплате потребленного ресурса не опровергнут, в связи с чем требования истца о взыскании основного долга в размере 2 496 251 руб. 77 коп. удовлетворены на основании положений ст. 309, 310, 541, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Установив факт несвоевременного исполнения учреждением "ИК в„– 40 ГУФСИН по Пермскому краю" обязательств по контракту в„– 413, суд первой инстанции признал обоснованными и удовлетворил требования общества "Пермэнергосбыт" о взыскании начисленной за период с 18.04.2015 по 21.12.2015 неустойки, отметив, что произведенный истцом расчет данной санкции соответствует условиям контракта и нормам действующего законодательства.
Удовлетворяя требование истца о том, что взыскание спорных денежных средств в порядке субсидиарной ответственности в случае недостаточности средств у учреждения "ИК в„– 40 ГУФСИН России по Пермскому краю" надлежит произвести с Российской Федерации в лице ФСИН России, суд первой инстанции исходил из того, что в силу подп. 6 п. 7 Положения о данном государственном органе, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 в„– 1314, он осуществляет функции главного распорядителя средств федерального бюджета, предусмотренные на содержание уголовно-исполнительной системы и реализацию возложенных на нее функций.
Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении, согласился, признал их законными и обоснованными. При этом арбитражный апелляционный суд указал, что одновременное предъявление в рассматриваемом случае требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации и вопрос об имущественном положении учреждения "ИК в„– 40 ГУФСИН России по Пермскому краю" при рассмотрении данного дела не является значимым, поскольку субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него денежных средств.
Выводы судов соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства.
В силу норм ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Положениями ст. 526 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.
Согласно нормам ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При этом ч. 7 ст. 34 Закона в„– 44-ФЗ установлено, что заказчик обязан установить в контракте размер пени в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом.
Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений и лица, участвующие в деле, несут соответствующий риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий, в частности, по представлению доказательств, подтверждающих их правовую позицию (ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Оценив материалы дела в соответствии с требованиями норм ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали факт наличия у учреждения "ИК в„– 40 ГУФСИН по Пермскому краю" долга по оплате стоимости поставленной обществом "Пермэнергосбыт" во исполнение обязательств по контракту в„– 413 электрической энергии в размере 2 496 251 руб. 77 коп.
Установив факт несвоевременного исполнения учреждением "ИК в„– 40 ГУФСИН по Пермскому краю" названного денежного обязательства, суды признали обоснованным произведенное истцом начисление неустойки, предусмотренной п. 8.4 контракта в„– 413.
Проверив правильность произведенного обществом "Пермэнергосбыт" расчета указанной гражданско-правовой санкции и признав его арифметически верным, не усмотрев при этом, применительно к обстоятельствам настоящего дела, оснований для снижения размера неустойки в соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды правомерно удовлетворили заявленные требования в полном объеме.
При этом суды правомерно указали на то, что в случае недостаточности денежных средств у учреждения "ИК в„– 40 ГУФСИН по Пермскому краю" взыскание долга и неустойки должно быть произведено в субсидиарном порядке с Российской Федерации за счет соответствующей казны.
Довод ФСИН России о том, что данный вывод судов противоречит нормам ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе предъявить требование к субсидиарному должнику в случае, если основной должник отказался удовлетворить требования кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответа на предъявленное требование.
Казенное учреждение отвечает по своим обязательствам находящимися в его распоряжении денежными средствами. При недостаточности денежных средств субсидиарную ответственность по обязательствам казенного учреждения несет собственник его имущества (п. 4 ст. 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Специальный порядок исполнения судебных актов о взыскании долга с учреждения и собственника его имущества в порядке субсидиарной ответственности за счет денежных средств, регламентируется положениями ст. 161 и гл. 24.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации, по смыслу которых взыскание первоначально обращается на находящиеся в распоряжении учреждения денежные средства, а в случае их недостаточности - на денежные средства субсидиарного должника.
Таким образом, суды при рассмотрении данного дела обоснованно отклонили соответствующие возражения ФСИН России, отметив, что субсидиарная ответственность Российской Федерации наступит лишь в случае установления с соблюдением предусмотренного законом порядка при исполнении судебного акта о взыскании долга с основного должника факта недостаточности у него имущества.
В рассматриваемом случае одновременное предъявление требований к основному и субсидиарному должникам не противоречит сути нормы, содержащейся в п. 1 ст. 399 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общее правило о том, что субсидиарный должник не может быть привлечен к ответственности без предъявления требования к основному должнику.
Ссылка ФСИН России на то, что судам при разрешении требований истца о взыскании неустойки надлежало применить нормы ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежит отклонению по следующим основаниям.
Оценка представленных в материалы дела доказательств и установление на их основании фактических обстоятельств дела - прерогатива судов первой и апелляционной инстанций.
Как следует из содержания мотивировочных частей обжалуемых судебных актов, вопросы соразмерности начисленной обществом "Пермэнергосбыт" неустойки допущенному ответчиком нарушению договорных обязательств, а также соответствия данной санкции нормам действующего законодательства являлся предметом исследования судов и получил надлежащую оценку; в результате чего суды пришли к выводу об отсутствии оснований для снижения заявленной к взысканию неустойки по правилам, установленным нормами ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
При этом с учетом разъяснений, изложенных в п. 3 постановления от 22.12.2011 в„– 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса" разъяснил, что суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании норм ст. 333 Гражданского кодекса неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.
Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать представленные в материалы дела доказательства и устанавливать иные обстоятельства дела, чем те, что установлены судами первой и апелляционной инстанций, поскольку указанные действия выходят за пределы его полномочий в силу норм ст. 286 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 в„– 13031/12).
Ссылка заявителя на то, что финансирование учреждения "ИК в„– 40 ГУФСИН по Пермскому краю" осуществляется исключительно за счет федерального бюджета, что, как считает заявитель, свидетельствует об отсутствии вины данного учреждения в несвоевременной оплате стоимости потребленного ресурса и наличия оснований для применения положений ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.
Недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения за нарушение денежного обязательства (п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 в„– 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.
Нарушений норм материального или процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов (ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФСИН России - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Пермского края от 24.12.2015 по делу в„– А50-24736/2015 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
А.А.ГАЙДУК

Судьи
Г.Н.ЧЕРКАССКАЯ
Л.В.ГРОМОВА


------------------------------------------------------------------