АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 июня 2016 г. в„– Ф09-5204/16

Дело в„– А50-17176/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 08 июня 2016 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Оденцовой Ю.А.,
судей Артемьевой Н.А., Матанцева И.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Альмира" (далее - общество "Альмира") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А50-17176/2015 Арбитражного суда Пермского края о признании общества с ограниченной ответственностью "Строитель" (ИНН 5946006494, ОГРН 1045901986261; далее - общество "Строитель", должник) несостоятельным (банкротом).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края, приняли участие конкурсный управляющий должника Гордеев Михаил Леонидович, конкурсный кредитор Минасян Наири Тигранович, представитель общества "Альмира" - Аникаева Н.А. (доверенность от 25.03.2016).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 05.08.2015 возбуждено производство по делу о признании общества "Строитель" несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.09.2015 в отношении общества "Строитель" введено наблюдение, временным управляющим должника утвержден Драчев Валерий Леонидович.
Общество "Альмира" 19.10.2015 обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 25.12.2013 в„– 25/12-2013 в размере 9 192 608 руб., образовавшейся вследствие неоплаты товаров, поставленных обществом "Альмира" должнику по товарным накладным от 25.12.2013 в„– ПУ-00076 на сумму 991 200 руб., от 26.12.2013 в„– ПУ-00087 на сумму 4 200 800 руб., от 02.06.2014 в„– ПУ-00055 на сумму 3 035 250 руб. и от 27.10.2014 в„– ПУ-00116 на сумму 965 358 руб.
В порядке ч. 3 ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требование общества "Альмира" в размере 4 000 608 руб., составляющее задолженность по товарным накладным от 02.06.2014 в„– ПУ-00055 на сумму 3 035 250 руб. и от 27.10.2014 в„– ПУ-00116 на сумму 965 358 руб. выделено в отдельное производство.
Определением Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 (судья Рудаков М.С.) в реестр требований кредиторов должника включено требование общества "Альмира" в размере 5 192 000 руб., включающее задолженность по товарным накладным от 25.12.2013 в„– ПУ-00076 на сумму 991 200 руб., от 26.12.2013 в„– ПУ-00087 на сумму 4 200 800 руб.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 (судьи Полякова М.А., Романов В.А., Чепурченко О.Н.) определение от 04.12.2015 отменено, в удовлетворении заявления общества "Альмира" отказано.
В кассационной жалобе общество "Альмира" просит постановление от 11.03.2016 отменить, определение от 04.12.2015 оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам спора. Заявитель считает, что в бухгалтерских документах должника (карточках счета 10.01, книге покупок, оборотно-сальдовой ведомости, акте о списании) отражены в установленном порядке все необходимые сведения о спорных поставках, которые полностью соответствуют информации, содержащейся в первичных документах о спорных поставках, включая товарно-транспортные накладные, что, как считает заявитель, в совокупности со всеми материалами дела, подтверждает реальность спорных поставок товара. По мнению заявителя, суды не учли, что к договору подряда от 01.08.2013 в„– 13R1350 заключено дополнительное соглашение, которым увеличены объем и срок (до 30.03.2014) выполнения работ по названному договору, а в заключении от 03.09.2014 о соответствии объекта требованиям проектной документации указано, что окончанием строительства является февраль 2014 года. Заявитель полагает, что в материалы дела представлены достаточные и надлежащие доказательства, подтверждающие наличие у общества "Альмира" спорного товара и возможности поставить его должнику.
Конкурсный управляющий должника и конкурсный кредитор Минасян Н.Т. в судебном заседании суда кассационной инстанции пояснили, что поддерживают доводы кассационной жалобы в полном объеме.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, 25.12.2013 общество "Уралпроминвест" (поставщик; правопредшественник общества "Альмира") и общество "Строитель" (покупатель) заключили договор поставки в„– 25/12-2013, по условиям которого поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в спецификации или в заявке покупателя.
Наименование, количество и стоимость товара согласованы сторонами в спецификации в„– 1 к договору поставки от 25.12.2013 в„– 25/12-2013.
Ссылаясь на то, что во исполнение обязательств по договору поставки от 25.12.2013 в„– 25/12-2013 общество "Альмира" поставило должнику спорный товар по товарным накладным от 25.12.2013 в„– ПУ-00076 на сумму 991 200 руб. и от 26.12.2013 в„– ПУ-00087 на сумму 4 200 800 руб., в то время как должник данный товар не оплатил, общество "Альмира" обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении соответствующего требования в размере 5 192 000 руб. в реестр требований кредиторов должника.
Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, суд первой инстанции по результатам исследования и оценки доказательств пришел к выводам о доказанности поставки обществом "Альмира" должнику товара по спорным накладным, исходя, в том числе, из наличия соответствующих первичных документов, а также документов, подтверждающих отражение сведений о спорных поставках в бухгалтерской документации должника, и документов, подтверждающих наличие у общества "Альмира" возможности поставить спорный товар должнику и использование данного товара должником в своей хозяйственной деятельности.
Отменяя определение от 04.12.2015, и, отказывая в удовлетворении заявления общества "Альмира", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факта поставки должнику товара по спорным товарным накладным, исходя из несоответствия сведений о спорных поставках в первичных документах и в документах бухгалтерского учета должника, а также из недоказанности использования спорного товара должником и наличия у общества "Альмира" возможности его поставить.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, оценив изложенные в кассационной жалобе доводы, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 подлежит отмене, а определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 - оставлению в силе по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 71 Федерального закона от 26.10.2002 в„– 127-ФЗ (ред. от 29.12.2014) "О несостоятельности (банкротстве)" для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) (п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.
Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (ч. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений, при этом в соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле, несет риск наступления последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (ч. 1 - 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 в„– 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума в„– 35), при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание содержание заключенного между должником и обществом "Альмира" договора поставки от 25.12.2013 в„– 25/12-2013 и спецификаций к данному договору, а также представленные в материалы дела товарные накладные от 25.12.2013 в„– ПУ-00076 на сумму 991 200 руб. и от 26.12.2013 в„– ПУ-00087 на сумму 4 200 800 руб. и товарно-транспортные накладные от 25.12.2013 и 26.12.2013, подписанные сторонами и подтверждающие факт поставки обществом "Альмира" должнику спорного товара (строительных материалов), учитывая отражение в документах бухгалтерского учета должника (карточке счета 10.01 за декабрь 2013 года, оборотно-сальдовой ведомости по счету 10.01 за декабрь 2013 года, акте от 30.06.2015 о списании товаров, выписке из книги покупок за период с 01.10.2013 по 31.12.2013) в установленном порядке сведений о спорных поставках, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам о том, что в материалы дела представлены надлежащие и достаточные доказательства, подтверждающие факт реальности поставки обществом "Альмира" должнику товара (строительных материалов) по спорным товарным накладным на общую сумму 5 192 000 руб. (включая налог на добавленную стоимость (далее - НДС) и факт принятия должником данного товара в установленном порядке.
Кроме того, по результатам исследования и оценки всех имеющихся в деле доказательств, с учетом конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание договор подряд от 01.08.2013 в„– 13R1350 и дополнительные соглашения к нему, заключенные между должником (подрядчик) и открытым акционерным обществом "Российская инновационная топливно-энергетическая компания" (заказчик), в соответствии с которыми, должник обязался выполнить строительно-монтажные работы с использование поставленных ему обществом "Альмира" строительных материалов в срок с 01.08.2013 по 30.03.2014, а также письма заказчика от 27.11.2015 в„– ПООМ-590 и подрядчика от 26.11.2015, акт приемки законченного строительством объекта и заключение Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 03.09.2014 в„– 03-с о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, из которых следует, что строительные работы по договору подряда от 01.08.2013 в„– 13R1350 выполнены должником с использование спорных строительных материалов в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, суд первой инстанции пришел к верным выводам о доказанности факта наличия у общества "Альмира" спорного товара и факта использования данного товара должником в своей хозяйственной деятельности при выполнении указанных строительно-монтажных работ в 2013 - 2014 годах.
При этом, исследовав и оценив все имеющиеся в деле доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, приняв во внимание договор поставки от 05.06.2012 и товарную накладную от 20.06.2012, а также договор подряда от 02.10.2013 и акт от 02.12.2013 выполненных работ к нему, суд первой инстанции правильно установил доказанность материалами дела факта наличия у общества "Альмира" товара, поименованного в спорных товарных накладных, и, соответственно, доказанность наличия у общества "Альмира" возможности поставить спорный товар должнику.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных обществом "Альмира" требований, вследствие чего определением от 04.12.2015 обоснованно включил в реестр требований кредиторов должника вышеназванное требование общества "Альмира" в размере 5 192 000 руб.
Отменяя определение от 04.12.2015, и, отказывая в удовлетворении заявления общества "Альмира" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в указанном размере, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности факт поставки обществом "Альмира" должнику спорного товара, исходя из несовпадения размера стоимости товара, указанного в спорных товарных накладных, с размером стоимости товара, указанным в документах бухгалтерского учета должника, из позднего списания должником спорного товара, отсутствия информации об его использовании в документах бухгалтерского учета должника, а также к выводу недоказанности использования должником спорного товара и наличия у общества "Альмира" возможности его поставить должнику.
Между тем, апелляционный суд не учел следующее.
Делая вывод о несовпадении размера стоимости товара, указанного в спорных товарных накладных, с размером стоимости товара, указанным в документах бухгалтерского учета должника, и об отсутствии информации об его использовании в документах бухгалтерского учета должника, суд апелляционной инстанции не учел, что в карточке счета должника 10.01 за декабрь 2013 года имеются сведения о принятии должником товара по договору поставки от 25.12.2013 в„– 25/12-2013 по товарным накладным от 25.12.2013 в„– ПУ-00076 и от 26.12.2013 в„– ПУ-00087, при этом стоимость спорного товара, в соответствии с установленным порядком, указана в названном документе без учета НДС, и не принял во внимание, что сведения о спорных поставках отражены в оборотно-сальдовой ведомости должника по счету 10.01 за декабрь 2013 года и в книге покупок за период с 01.10.2013 по 31.12.2013, а факт использования должником спорного товара в его хозяйственной деятельности отражен в акте от 30.06.2015 о списании товаров.
С учетом изложенного, при наличии в документах бухгалтерского учета должника вышеназванных сведений о спорном товаре, поставка которого подтверждена соответствующими первичными документами, сама по себе ссылка апелляционного суда на факт позднего списания должником спорного товара, в отсутствие иных доказательств, не может свидетельствовать о недоказанности факта спорных поставок.
Придя к выводу о том, что все работы по договору подряда от 01.08.2013 в„– 13R1350 были выполнены в полном объеме в срок до 20.12.2013, то есть до поставки спорного товара должнику, суд апелляционной инстанции не принял во внимание, что к договору подряда от 01.08.2013 в„– 13R1350 было заключено дополнительное соглашение, в соответствии с которым, срок выполнения работ по данному договору подряда составляет с 01.08.2013 по 30.03.2014, а также не учел, что, согласно заключению Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Пермского края от 03.09.2014 в„– 03-с о соответствии объекта капитального строительства требованиям технических регламентов (норм и правил) и проектной документации, строительные работы по договору подряда от 01.08.2013 в„– 13R1350 выполнялись в период с ноября 2013 года по февраль 2014 года, что соответствует срокам поставки товара по спорным накладным, что также подтверждается письмами заказчика от 27.11.2015 в„– ПООМ-590 и подрядчика от 26.11.2015.
Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции не принял во внимание имеющиеся в материалах дела товарно-транспортные накладные о доставке спорного товар должнику, а также договор поставки от 05.06.2012, товарную накладную от 20.06.2012, договор подряда от 02.10.2013, подтверждающие факт наличия у общества "Альмира" возможности поставить спорный товар должнику, в то время как какие-либо доказательства, опровергающие данные обстоятельства и свидетельствующие об ином, в материалы дела не представлены.
Таким образом, выводы апелляционного суда о недоказанности обществом "Альмира" факта поставки должнику товара по спорным товарным накладным не соответствуют фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в обособленном споре доказательствам, основаны на неправильном толковании положений ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума в„– 35.
Согласно ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием отмены решения, постановления суда первой и апелляционной инстанций является неправильное применение норм процессуального права, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.
Как указано выше, судом апелляционной инстанции неправильно применены положения ст. 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и п. 26 Постановления Пленума в„– 35, что повлекло совершение ошибочных выводов и вынесение неправильного судебного акта.
По результатам рассмотрения кассационной жалобы суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений (п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования представленных в дело доказательств правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения, нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены определения суда первой инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено, а также, принимая во внимание неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и ошибочность сделанных им выводов, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 подлежит отмене, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 - оставлению в силе.
Руководствуясь ст. 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2016 по делу в„– А50-17176/2015 Арбитражного суда Пермского края отменить, определение Арбитражного суда Пермского края от 04.12.2015 по тому же делу оставить без изменения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий
Ю.А.ОДЕНЦОВА

Судьи
Н.А.АРТЕМЬЕВА
И.В.МАТАНЦЕВ


------------------------------------------------------------------